Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/391/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513200753
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513200753.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti
odporcovi: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníkom T.. H. L., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č.k. 3Ro/105/2013-27 zo dňa 09.07.2013.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,68 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
6,5% ročne zo sumy 150,68 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia, úroky vo výške 16,90% ročne zo sumy
150,68 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku k rukám právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa29.01.2013,vočiodporcovidomáhalzaplatenia
sumy 150,68 Eur s úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy 150,68 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 150,68 Eur od 28.11.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom neuhradenia debetného zostatku na účte zriadenom podľa zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, ktorú uzatvorili dňa 06.02.2007.

V predmetnej veci vydal súd platobný rozkaz č.k. 3Ro/105/2013-27 zo dňa 09.07.2013, ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

Vyššie uvedený platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk (§ 173 ods. 1 O.s.p.),
preto ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pobyt odporcu sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu bol uznesením č.k.
4C/391/2013-40 zo dňa 16.01.2014, podľa § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník, s ktorým súd ďalej
pokračoval v konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vec rozhodol podľa § 115a a § 200ea O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 06.02.2007, dodatkom k zmluve o účte zo dňa
06.02.2007, návrhom na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby „Povolené prečerpanie na osobnom
účte“ zo dňa 14.08.2007, výpisom z účtu odporcu zo dňa 27.11.2008, odstúpením od zmluvy zo
dňa 24.11.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, podmienkami zriadenia a vedenia služby

„Povolené prečerpanie“, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, ako i ďalším obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba, nepodnikateľ.
Účastníci uzatvorili dňa 06.02.2007 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
ku ktorému bola na základe návrhu odporcu ako majiteľa účtu zriadená služba „Povolené prečerpanie na

osobnom účte“. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa
zmluvy, navrhovateľ dňa 24.11.2008 od zmluvy odstúpil. Na základe výpisu z účtu zo dňa 27.11.2008
bola výška aktuálneho debetného zostatku v sume 150,68 Eur.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 710 cit. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 cit. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto súd odporcu zaviazal
k zaplateniu sumy 150,68 Eur. Zároveň v súlade s § 497 Obch. zákonníka priznal navrhovateľovi i
dohodnuté úroky vo výške 16,90% ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

S poukazom na charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu, súd rešpektujúc zákon o ochrane
spotrebiteľa a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov

z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška diskontnej sadzby bola v čase vzniku omeškania 3,25%, preto súd podľa vyššie citovaného
ustanovenia priznal i uplatnený úrok z omeškania vo výške 6,50% ročne z dlžnej sumy v súlade s
návrhom navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a 58,58 Eur
titulom trov právneho zastúpenia, ktoré predstavujú: 2 úkony právnej služby po á 16,60 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál po á 7,81 Eur a 20% DPH vo
výške 9,76 Eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,

§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.