Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813203617.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: G. D., nar. XX.
3. XXXX, naposledy trvale bytom E., F. XXX/XX, občan SR, t. č. pobytom na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom B. F., tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, o zaplatenie 471,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 471,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne z dlžnej sumy od 5. 8. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 28,- eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 26. 2. 2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 471,09
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 5. 8. 2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15. 3. 2011 zmluvu o pripojení č.
A5555697, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi 1 ks SIM
kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby. Pri uzavretí Dodatku k zmluve o
pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón značky Samgung monte S5620 za kúpnu cenu
28,98 eur, pričom maloobchodná cena tohto telefónu bola 157 eur.

Neplatením ceny poskytnutých služieb riadne a včas za obdobie od 03/2011 do 06/2011 odporca porušil
zmluvné povinnosti. Cena poskytnutých služieb odporcom nezaplatená za toto obdobie je vo výške
343,09 eur. Okrem tejto sumy si navrhovateľ uplatnil i náhradu škody vo výške 128 eur ako rozdiel medzi

akciovou cenou a predajnou cenou predmetného mobilného telefónu. Podľa navrhovateľa odporca mu
spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca v Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu 28,98 euro,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Navrhovateľ pokusom o pokonávku

zo dňa 21. 7. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou
pohľadávky. Žalovaná pohľadávka predstavuje nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške
343,09 eur a nárok z náhrady škody vo výške 128 eur.

Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 4Ro/52/2013- 27 dňa 13. 5. 2013 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu č. k. 4Ro/52/2013- 72 zo dňa 11. 3. 2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.Opatrovník žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil, žiadal, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení č. A5555697, Dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 15. 3. 2011, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,
príslušnými faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilného telefónu, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s fyzickou osobou - odporcom dňa 15. 3. 2011 Zmluvu o pripojení č. A5555697.

V zmluve sú uvedené identifikačné znaky odporcu, uvedenie jeho adresy trvalého bydliska, rodného
čísla a čísla OP. Na základe tejto zmluvy došlo k zapožičaniu jednej mikroprocesorovej karty -
SIM karty. SIM karta bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania služieb navrhovateľa
odporcom. Súčasťou horeuvedenej zmluvy sú i Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa.

Účastníci konania uzatvorili dňa 15. 3. 2011 Dodatok k horeuvedenej zmluve o pripojení. Na základe
Dodatku k zmluve č. A5555697 navrhovateľ predal odporcovi jeden mobilný telefón Samsung monte
S5620 so zľavou, pričom kúpna cena činila 28,98 euro. Táto zľava bola poskytnutá pod podmienkou,
že odporca splní všetky záväzky, ktoré prijal v dodatku. Zľava bola poskytnutá podmienečne a jej nárok
na priznanie vzniká odporcovi až po splnení všetkých podmienok dohodnutých v článku 2. V bode 2.3.

článku 2 sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia zmluvy a nedať svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov
by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností
zo strany odporcu.

V článku 2 dodatku si zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu

uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku pred uplynutím doby viazanosti je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 128,02 eur. Medzi tieto povinnosti je zaradené aj nezaplatenie
splatnej ceny za služby.

Odporca na pokus o pokonávku navrhovateľa zo dňa 21. 7. 2011 nereagoval. V pokuse o pokonávku
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny do 4. 8. 2011. V prípade sumy 128 eur túto

žiadal titulom zmluvnej pokuty. Tento list bol doručený odporcovi, o čom svedčí doručenka.

Podľa doloženého dokladu predajná cena predmetného mobilného telefónu bola 478 eur a akciová cena
350 eur.

Faktúrou č. 2107460750 bola fakturovaná suma 256,72 eur za obdobie od 15. 3. 2011do 21. 4. 2011 a
to za poskytnuté služby, faktúrou č. 2106294918 bola fakturovaná suma 28,98 eur za MT, faktúrou č.

2117109740 bola fakturovaná suma 30 eur za obnovu kreditu s paušálom, faktúrou č. 2110570749 bola
fakturovaná suma 1,33 eur za upomienku, faktúrou č. 2113823276 bola fakturovaná suma 3,98 eur za
odpojenie. Spolu bola fakturovaná suma za služby 343,09 eur.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný v plnom rozsahu. V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pripojení
uzavretú podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách - § 43 ods.1 tohto zákona.

Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola odporkyňa oprávnená využívať
služby poskytované navrhovateľom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za
využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi

riadne a včas cenu za poskytované služby vo výške 343,09 eur, preto súd ju na zaplatenie tejto sumy
zaviazal.

Pretože odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, dostala sa do omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporkyni na dobrovoľné plnenie. O
povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo žalovanej sumy súd rozhodol podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Odporkyňa je v omeškaní od 5. 8. 2011.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške 128 eur, ktorá suma je rozdielom medzi akciovou a
predajnou cenou predmetného mobilného telefónu. Odporkyňa porušila dohodnuté zmluvné podmienky,
neplatilariadneavčasplatbyzaposkytnutéslužby,svojímkonanímnaplnilazákonnépredpokladyvzniku

zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 OZ. Odporkyňa porušila právnu povinnosť a spôsobila
tak ujmu v majetkovej sfére navrhovateľa minimálne vo výške rozdielu akciovej a predajnej ceny za
predmetný mobilný telefón. Odporkyňa sa Dodatkom k zmluve o pripojení zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahuauhrádzaťmesačnépaušálnepoplatkynavrhovateľovipodobu24mesiacov.Akbysaodporkyňa
k takejto povinnosti nezaviazala, bol by jej predaný mobilný telefón za trhovú cenu bez poskytnutých

zliav a v prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby, by navrhovateľovi škoda nevznikla. V prípade, že
by odporkyňa riadne a včas uhrádzala platby za služby poskytnuté navrhovateľom, nebol by navrhovateľ
nútený ukončiť zmluvný vzťah s odporkyňou. Odporkyňa využila akciový program navrhovateľa, získala
mobilný telefón za akciovú cenu. Za trvania zmluvného vzťahu porušila svoje povinnosti, k plneniu
ktorých sa zaviazala. V danom prípade je daná i existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej

povinnosti a škodou a tiež zavinenie odporkyne, ktoré sa v prípade všeobecnej zodpovednosti za
škodu predpokladá. Pri splnení všetkých zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu
na strane odporkyne, súd priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške 128 eur s poukazom na
vyššie uvedenú predajnú a akciovú cenu predmetného mobilného telefónu. Súd dodáva, že odporkyňa
uzatvorila Zmluvu o pripojení a Dodatok k nej dňa 15. 3. 2011, pričom za poskytnuté služby neplatila už

v prvom fakturovanom období za mesiac marec 2011.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci, trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 28 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.