Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203572
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311203572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovu v právnej veci žalobkyne : K.

D. R.. XX.XX.XXXX, A., D. Ú. XXXX/X Ž., prechodne F. XX D., proti žalovaným : v 1. rade W. D. R..
XX.XX.XXXX, D. K. R.. XX J. - K., Česká republika, t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom S. C.,
Kalvínske nám 7 Levice, v 2. rade S. D. R.. XX.XX.XXXX, D. F. XXX, o zaplatenie 8. 198, 90 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne 4. 073, 27 eur s
9 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 19.03.2014 do zaplatenia v splátkach po 100 eur mesačne
pod stratou výhody splátok vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet súdu trovy konania súdny poplatok 244 eur
spoločne a nerozdielne, do troch dní.

V časti o zaplatenie 4. 125, 63 eur sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobkyne F. D. v žalobe podanej 09.03.2011 žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovanú v 1. rade na zaplatenie 8. 198, 90 eur, ktorá suma predstavuje úver, ktorý ako
ručiteľ splácal za žalovanú. F. D. zomrel 14.09.2011 a do konania vstúpila jeho manželka v dôsledku
univerzálnej sukcesie.

Žalobkyňa uviedla, že vedela o tom, že za žalovaných v 1. a 2. rade zaplatil pôžičku jej nebohý manžel,
ktorému sa vykonávali exekučné zrážky z invalidného dôchodku. Išlo o mladomanželskú pôžičku, ktorú
si žalovaní zobrali a potom ju nesplácali. Zo sociálnej poisťovne si zadovážila potvrdenie o tom, aká
čiastka bola z dôchodku jej manžela zrazená, preto ona žiada zatiaľ len toľko, koľko vykázala poisťovňa.

Nepoprela, že žalovaná v 1. rade

jej doposiaľ dobrovoľne po splátkach platí dlh, splátky však posiela nepravidelne v rôznej výške.

Uznesením z 03.04.2012 č. k. 9C/105/2011 - 86 bol do konania na návrh žalobkyne pribratý žalovaný
v 2. rade.Žalovaný v 2. rade sa vyjadril tak, že je ochotný pohľadávku uhradiť, keď ju budú platiť spoločne so
žalovanou v 1. rade, s ktorou si túto pôžičku zobrali.

Žalovanej v 1. rade ustanovil súd do konania opatrovníka uznesením z 22.05.2013 č. k. 9C/105/2011

- 113.

Súd konal v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie a zriekol
sa písomného predvolania, a v neprítomnosti opatrovníka žalovanej v 1. rade. Neúčasť neospravedlnili
( § 101 ods. 2 O. s. p. ).

Pred začatím pojednávania o veci samej vzala žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie 4. 125, 63 eur
späť a súd v tejto časti zastavil konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p.

Nakoľko sa na pojednávanie nedostavil opatrovník žalovanej v 1. rade a ani žalovaná, tiež žalovaný v
2. rade, nemohli účastníci uzavrieť súdny zmier v zmysle § 99 a nasl. O. s. p.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Platobným rozkazom Obvodného súdu Bratislava V z 22.02.1990 sp. zn. 19Ro 1168/89
boli žalovaní v 1. a 2. rade a nebohý F. D. zaviazaní zaplatiť vtedajšej Slovenskej štátnej sporiteľni

50. 400 Sk so 6 % úrokom od 17.07.1989 do zaplatenia. Spis Obvodného súdu Bratislava V bol už
skartovaný, preto ho nie je možné pripojiť. Na základe tohto platobného rozkazu sa začalo na Okresnom
súde Bratislava V na návrh oprávneného exekučné konanie pod sp. zn. Er 456/01 ( Ex 10/01 ). Sociálna
poisťovňa Bratislava vykázala zrážky z dôchodku F. D. v celkovej sume 4. 123, 27 eur.

Žalovaný v 2. rade uznal, že predmetnú pôžičku si zobrali spolu so žalovanou v 1. rade.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Nesporné je, že nebohý F. D. ako ručiteľ na mladomanželskej pôžičke poskytnutej Slovenskou štátnou

sporiteľňou žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom na základe zmluvy o pôžičke, splácal túto pôžičku
namiesto žalovaných. V exekučnom konaní mu boli na návrh oprávneného veriteľa vykonávané zrážky
z dôchodku a takto z dôchodku zaplatil spolu 4. 123, 27 eur. Žalovaní sa na úkor iného obohatili, keďže
peňažné prostriedky

boli poskytnuté pre ich potrebu a oni boli aj povinní pôžičku veriteľovi vrátiť. Do rozhodnutia súdu o

veci samej žalovaní nepreukázali, že by oni splácali pôžičku, resp. akú čiastku na pôžičke uhradili.
Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 4. 073, 27 eur o ktorú sa žalovaní bezdôvodne obohatili. Preto
ich súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

S plnením sa žalovaní dostali do omeškania, preto patrí žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ku dňu 19.03.2014,

odkedy úrok žiada, už boli nesporne v omeškaní.Súd povolil žalovaným zaplatiť pohľadávku v splátkach spoločne a nerozdielne vo výške 100 eur
mesačne s tým, že ak neuhradia čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz.
Žalobkyňa súhlasila so splátkami tak, ako žiadal žalovaný v 2. rade.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech,
nakoľko však trovy nežiadala, súd jej náhradu nepriznal. Súdom bola oslobodená od súdneho poplatku,
preto súd na jeho zaplatenie na účet súdu zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 2 ods. 2 zák. č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)