Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611211516
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5611211516.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Stredoslovenská energetika - Distribúcia,

a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina 010 47, IČO: 36 442 151, proti odporcovi: PROFI-NET, s.r.o.
so sídlom 1. mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 111 924, zastúpený advokátom JUDr. Ján
Daráni so sídlom Štúrova 32, Liptovský Mikuláš 031 01, o zaplatenie 797,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 5. 12. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 797,81 eur a trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 28. 6. 2011 bola realizovaná kontrola odberného miesta L. XX P. G.. Pri kontrole bolo zistené,

že z hlavného nemeraného prívodu elektriny z hlavného ističa je vykonané jednofázové odbočenie na
nariadenie odporcu, bez zmluvy a elektromera. Takéto zistenie napĺňa znaky neoprávneného odberu
elektriny podľa § 39 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Podľa § 39 ods. 2 tohto
zákona je odberateľ elektriny povinný nahradiť škodu spôsobenú neoprávneným odberom. Podľa § 1
vyhlášky č. 154/05 Z. z. navrhovateľ vyúčtoval odporcovi škodu, ktorá mu takýmto postupom vznikla
faktúrou č. 3200217011 zo dňa 6. 7. 2011. Odporca dobrovoľne nezaplatil.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 14. 12. 2011 platobný rozkaz č.k. 1Rob/639/2011-12, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného a

súd vo veci nariadil pojednávanie. V dôvodoch odporu uvádzal odporca, že ich obchodná spoločnosť
nevykonala žiadne nelegálne jednofázové odbočenie z hlavného nemeraného prívodu elektriny a žiadal
návrh zamietnuť.

Navrhovateľ prostredníctvom poverenej pracovníčky Y.. Z. X. trval na písomne podanom návrhu a na
všetkých dôvodoch v ňom uvedených. Internetové zariadenie odporcu na poskytovanie internetových
služieb bolo neoprávnene zapojené na nemeranú časť distribučného vedenia navrhovateľa. Toto
zariadenie sa nachádzalo v stúpačkovom rozvode na chodbách bytového domu. Zariadenie patrí
odporcovi, lebo na prívodovom kábli tohto zariadenia bola nálepka odporcu. Pri zistení neoprávneného

odberu bol prítomný aj príslušník policajného zboru, ktorý podpísal protokol. Odporca zabezpečoval
na základe zmluvy poskytovanie internetových služieb v bytovom dome pánovi T. X.. Podľa zákona č.
656/2004 Z. z. je zodpovednosť za neoprávnený odber objektívna. Internetové zariadenie, ktoré bolo
neoprávnene pripojené na ich sieť poskytovalo pripojenie na internet pre pána T. X., čo zistili z toho, že
tam viedli káble z neoprávneného pripojenia. Odporca využíval neoprávnene pripojenie na poskytovanieinternetových služieb. Majú skúsenosti, že internetová spoločnosť má na streche svoje zariadenie, ktoré
je napájané elektrikou. Rozvody zo strešného zariadenia idú do jednotlivých vchodov stúpačkovými
rozvodmi po celom vchode. V stúpačkovom rozvode má poskytovateľ internetu rozbočovač, ktorým sa

vedie kábel ku konkrétnemu užívateľovi internetu, na danom poschodí. Do vchodu by inak išlo toľko
káblov od strešného zariadenia prevádzkovateľa internetu, koľko je užívateľov internetu a káble by
sa museli viesť po chodbách, čo by bolo vidno. Odpojením neoprávneného odberu ostane internet
nefunkčný. V šachte bytového domu bolo elektrické zariadenie, ktoré odoberalo elektrickú energiu bez
zmluvy. Zariadenie bolo opatrené nálepkou odporcu a nie je podstatné, či na grafickom zobrazení bola

alebo nebola pomlčka. Boli tam uvedené telefónne čísla, ktoré patrili odporcovi pre prípad poruchy jeho
klientov. Nebola preukázaná zodpovednosť žiadneho iného dodávateľa internetových služieb. Pre iných
dodávateľov internetového signálu nemalo význam mať na svojom zariadení nálepku odporcu s jeho
kontaktnými číslami pre prípad poruchy.

Splnomocnený zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť a argumentoval najmä tým, že spočiatku
navrhovateľ tvrdil, že sieťový prepínač patrí odporcovi, čo preukazovala nálepka PROFINET bez

pomlčky. Keď odporca upozornil, že je spoločnosťou PROFI-NET (s pomlčkou) navrhovateľ tvrdil, že
na sieťový prepínač, kde bol zistený neoprávnený odber, bol napojený internet pre pána X. a pán X.
mal potvrdiť, že mu nešiel internet. Neexistuje spoľahlivý dôkaz, že odporca mal napojený internet
cez zistený sieťový prepínač. To by sa dalo zistiť iba kontrolným meraním na koncovom zapojení
internetového kábla, aby sa preukázalo napojenie cez zistený sieťový merač neoprávneného odberu.

Svedok L. vypovedal, že po vypnutí sieťového prepínača zisťovali komu nejde internet a svedok V.
vypovedal, že zisťovali, kto má zmluvu s odporcom a nie kto má vypnutý internet. Svedok X. v deň
zistenia neoprávneného odberu nebol doma, lebo pracoval v Českej republike. Jeho dcéra potvrdila, že
28. 6. 2011 až do júla 2012 jej išiel internet. Bývalý pracovník spoločnosti PROFINET (bez pomlčky)
vypovedal, že celú kapacitu tejto spoločnosti prebral pán L. V.. Na sieťový prepínač išlo osem napojení,

ale odporca mal iba troch klientov. Ohliadkou na mieste samom sa zistilo, že zariadenie na čerpanie
elektrickej energie pre napájanie internetu mal odporca vlastné a z tohto zariadenia viedli do vchodu
tri samostatné káble ešte pred zateplením bytového domu, teda pred uskutočnením kontroly odberu
elektrickej energie. Aj súdny znalec uviedol, že nie je možné zistiť, do ktorých bytov viedli vodiče zo
sieťového prepínača a či sieťový prepínač patrí odporcovi, alebo či do týchto bytov viedli aj iné vodiče

pripojenia k internetu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínvspisezčl.1-172,najmäfotokópiou
protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie čl. 3, fotodokumentáciou stavu k 28. 6.
2011 čl. 4-6, fotokópiou faktúry vystavenej navrhovateľom odporcovi čl. 7-8, fotokópiou oznámenia o
neoprávnenom odbere čl. 9, fotokópiou pokusu o zmier čl. 10, odporom proti platobnému rozkazu čl. 14,

fotokópiou zmluvy o dielo, pripojení a servisnej činnosti medzi odporcom a T. X. čl. 25-27, fotokópiou
servisného protokolu o vykonanej práci medzi odporcom a T. X. čl. 28, výpisom z obchodného registra
odporcu zverejnený na internete čl. 29-30, výpisom z obchodného registra obchodnej spoločnosti
PROFINET, s.r.o. čl. 31-32, fotodokumentáciou stavu na mieste z 2. 2. 2012 čl. 35-36, správou
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. čl. 46, fotodokumentáciou stavu bytového domu pred zateplením čl.

48-50, fotodokumentáciou stavu k 5. 4. 2012 čl. 65-67, fotokópiu zmluvy o dielo, pripojení a servisnej
činnosti medzi odporcom a T. Š. čl. 68, fotokópiou zmluvy o dielo, pripojení a servisnej činnosti medzi
odporcom a I. Š. čl. 69-70, listami navrhovateľa odporcovi s ich prílohami - fotodokumentáciou čl. 71-76,
výpisom zo živnostenského registra zverejneným na internete: Radovan Kalina - R-COMP čl. 110-11,
zápisnicami a fotodokumentáciou z ohliadky na mieste samom čl. 107-109, čl. 112-119, výpisom zo

živnostenského registra zverejnený na internete: L. V. čl. 122-123, elektronickým oznámením N.. T. Š. čl.
129, znaleckým posudkom súdneho znalca Y. L.I. č. 11/2014 čl. 137-151. Ďalej súd vykonal dokazovanie
výsluchmi svedkov: N. J., Ľ. L., T. V., Ľ. X., T. X., Ľ. W. a ohliadkou na mieste samom.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 39 zákona č. 656/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.8.2012

(1)Neoprávneným odberom elektriny je odber a/ bez uzavretej zmluvy.

(2)Prineoprávnenomodberejeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo.

§ 96 zákona č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov

(2)Konanie začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov.
Konanie dokončí orgán príslušný na konanie v čase, keď sa konanie začalo.

Účastníci konania sú podnikatelia - právnické osoby podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ.

Predmetom konania je zaplatenie škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny bez uzatvorenej
zmluvy na odbernom mieste L. XX P. G..

Dňa 28. 6. 2011 zamestnanci SSE - Metrológia, s.r.o. uskutočnili kontrolu odberateľov elektrickej
energie z poverenia navrhovateľa. Podľa protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie
NO*300941 zistili jednofázové odbočenie z hlavného nemeraného prívodu z hlavného ističa vodičom
1 x 2,5MM CY na zariadenie internetovej spoločnosti PROFI-NET odberného miesta bez zmluvy a
elektromera. Svedok N. J. (zamestnanec odporcu a súčasne manžel jedinej spoločníčky a konateľky

odporcu T.. T. T. J.) vypovedal, že zariadenie v rozvodovej skrini pripojenia na internet nepatrí odporcovi,
lebo odporca má sieť v úplne inom chode vo výťahovej šachte, ktorá je zamknutá a ňou sú ťahané
samostatné káble ku klientom odporcu. Takýmto spôsobom viedli internet ku všetkým zákazníkom od
uzavretia zmlúv. Vo vchode, kde bol zistený neoprávnený odber, má odporca troch zákazníkov, preto
by na zariadení navrhovateľa mali byť iba štyri napojenia, jedno vstupné a tri pre odporcových klientov,

ale je ich tam až osem. Je možné, že tam nainštaloval svojich klientov iný poskytovateľ internetu. Po
vzniku firmy odporcu (PROFI-NET, s.r.o.), aby sa odlíšili od spoločnosti PROFINET, s.r.o. uzatvárali nové
zmluvy a klientov pripájali nanovo svojimi káblami. Pred tromi týždňami (ku dňu pojednávania 30. 4.
2012) pani X. hlásila poruchu na zariadení a keď si od nej pýtal zmluvu, povedala mu, že ju nemá, lebo
tam chodili nejakí páni, ktorí sa predstavovali, že sú z kriminálky a chceli od nej a aj od ostatných vo

vchode zmluvy.

Odporca ako obchodná spoločnosť vznikol dňa 16. 4. 2008 s obchodným menom PROFI-NET, s.r.o. so
sídlom 1. mája 709, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 44 111 924 a jeho jedinou spoločníčkou a konateľkou
je T.. T. J. T.. Iná spoločnosť PROFINET, s.r.o. so sídlom ul. 1. mája 709, Liptovský Mikuláš 031 01,
IČO: 36 429 953 vznikla 22. 4. 2005, bola zrušená bez likvidácie 15. 2. 2011 a vymazaná z obchodného

registra dňa 22. 3. 2011. Spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti bola bývalá manželka svedka N. J.
T.. Q. J. a svedok N. J. bol prokuristom zaniknutej obchodnej spoločnosti v období od 22. 4. 2005 do 23.
4. 2009. Teda spoločnosť PROFINET, s.r.o. zanikla ešte pred kontrolou neoprávneného odberu elektriny.

Na vodiči z hlavného nemeraného prívodu elektriny z hlavného ističa, na ktorom bolo zistené
jednofázové odbočenie na zariadenie, o ktorom tvrdil navrhovateľ, že patrí odporcovi na základe toho,

že našiel nálepku s oznámením, že „zariadenie je majetkom spoločnosti PROFINET, s.r.o. tel. XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX“. Označenie obchodného mena na nálepke je bez pomlčky a obchodné
meno odporcu je s pomlčkou. Spoločnosť Orange Slovensko, a.s. oznámila súdu (čl. 46), že telefónne
číslo XXX XXX XXX je evidované na obchodnú spoločnosť PROFI-NET, s.r.o., 1. mája 709, Liptovský
Mikuláš 031 01, IČO: 44 111 924, teda na odporcu. Uvedené svedčí v neprospech odporcu. Navrhovateľ

usúdil z nálepky, že zariadenie patrí odporcovi. Na preukázanie funkčnosti napojenia na distribučnúsieť navrhovateľa a zistenia, či pripojené zariadenie využíval odporca, súd vypočul svedkov Ľ. L. a T.
V.. Svedok V. vypovedal, že komu patrí zariadenie zistili podľa štítka (nálepky). Potom oslovovali tých,
ktorí boli práve doma, pýtali sa ich, aký majú internet. Takto našli pána, ktorý im dal telefónne číslo k

odporcovi a asi aj zmluvu. Upozornili ho, že zariadenie vypínajú a internet mu nepôjde. Nepamätal sa,
či si preverili, že po odpojení mu nešiel internet. aj druhý svedok Ľ. L. uvádzal, že na kábli napojenom
z hlavného nemeraného prívodu bola nálepka. Vedenie, na ktorom bol urobený odber elektrickej
energie, bolo funkčné. Sledovali kadiaľ vedie kábel a zistili, že ide na internetové zariadenie. Situáciu
riešili tak, že natrvalo vypli internetové zariadenie, aby zamedzili ďalšiemu neoprávnenému odberu a

následne zisťovali komu nejde internet. Už sa nepamätal komu nešiel internet. Z výpovedí svedkov
bolo preukázané len napojenie internetového zariadenia z hlavného nemeraného prívodu v rozvádzači.
Výpoveď svedkov nepreukazuje, že toto zariadenie patrilo a využíval ho odporca. Ďalší svedok Ľ. W.
vypovedal, že ako policajta ho zavolali k neoprávnenému odberu, prítomní pracovníci mu povedali, že
ide o internet a bola tam nálepka PROFINETU a viedlo to do jedného z bytov. On podpísal, že tam bol
prítomný. Neskôr ho telefonicky kontaktovali, či by im pomohol zabezpečiť zmluvu od majiteľov tohto

bytu. On tam šiel a majitelia mu boli ochotní poskytnúť zmluvu. Bolo to niekoľko dní po kontrole v byte,
ktorý mu označili títo pracovníci. On zobral od majiteľov len zmluvu.

Navrhovateľ predložil súdu fotokópiu Zmluvy o dielo, pripojení a servisnej činnosti č. 102009 uzavretej
dňa 19. 5. 2009 medzi odporcom ako poskytovateľom verejných elektronických komunikačných služieb
a T. X., X. L. XX/XX, G. XXX XX. Súd vypočul ako svedka T. X., ktorý vypovedal, že nebol doma, keď

prišli z kriminálky. Doma bola iba jeho dcéra. Pamätal si, že ešte predtým, ako policajt zobral zmluvu
na internet, mu naťahovali kábel na internet a on niečo podpisoval. Zaplatil za to 50 eur a nevedel sa
vyjadriť, či mu internet išiel alebo nie, lebo v tom čase robil v Čechách. Súd vypočul ako svedkyňu
dcéru T. X. Ľ. X., B.. XX. X. XXXX, ktorá vypovedala, že k nim prišli policajti v civile a chceli od nej
prefotenú zmluvu alebo originál zmluvy o pripojení internetu. Dala im originál zmluvy. V dobe, keď si

prišli pýtať zmluvu, jej internet šiel, lebo keby nie, ona by s tým niečo robila. Policajt sa jej pýtal, či im
ide internet a šiel. Pamätala si, že internet im nešiel asi dva dni v auguste 2012. Výpovede svedkov T.
X. a Ľ. X. nepreukazujú tvrdenie navrhovateľa, že po odpojení zdroja elektrickej energie 28. 6. 2011 im
nešiel internet. Naopak výpoveď svedkyne Ľ. X. potvrdzuje obranu odporcu, že internet bol funkčný aj po
vypnutí z internetového zariadenia 28. 6. 2011, čo vylučuje, že odporca využíval internetové zariadenie

z hlavného nemeraného prívodu elektriny navrhovateľa z hlavného ističa. Odporca predložil súdu tiež
fotokópie zmlúv o dielo, pripojení a servisnej činnosti uzavreté s ďalšími dvoma klientami: T. Š., X. L.
XX/XX P. G. uzavretú dňa 19. 8. 2009 a I. Š., X. L. XX P. G. uzavretú dňa 29. 10. 2009 (čl. 68-70).
Na výzvu súdu (čl. 124) oznámil N.. T. Š. (čl. 129), že si prerušenie poskytovania služieb internetu
odporcom dňa 28. 6. 2011 nepamätá. I. Š. nereagoval na písomnú výzvu súdu. Najmä výpoveďou

svedkov T. X. (navrhnutého navrhovateľom) a Ľ. X. sa nepotvrdilo, že po odpojení elektrickej energie 28.
6. 2011 (pri zistení neoprávneného odberu elektriny) došlo k prerušeniu poskytovania služieb internetu
odporcom. Pracovníci, ktorí zistili neoprávnený odber elektriny, skôr popisovali svoj obvyklý postup na
odhalenie neoprávneného odberateľa elektriny. Tvrdenia navrhovateľa, že odporca bol neoprávneným
odberateľom elektriny boli postavené predovšetkým na tom, že po vypnutí zdroja elektriny sa vyplo

internetové zariadenie a od ľudí, ktorým nešiel internet, získali zmluvy. Takto bola získaná zmluva iba
od T. X.. Ani tento svedok a svedka Ľ. X. nepotvrdili prerušenie poskytovania internetových služieb po
odpojení internetového zariadenia 28. 6. 2011. Nálepka s telefónnym číslom odporcu nie je dostatočným
dôkazom, ktorý by sám o sebe preukázal, že neoprávneným odberateľom elektrickej energie bol
odporca.

Odporca na svoju obranu predkladal fotodokumentáciu umiestnenia svojho zariadenia, na základe
ktorého poskytoval svoje služby spotrebiteľom vo vchode bytového domu, L. XX, G. T. X., N.. T. Š.
a I. Š. umiestnenom vo výťahovej šachte vedľajšieho vchodu (čl. 48-50, 66-67) ešte pred zateplením
bytového domu. Dňa 4. 4. 2013 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom aj za prítomnosti súdneho
znalcaIng.Jaroslava Páleša,ktorýzachytávalstavaktuálnykudňuohliadkyazatepleníbytovéhodomu.

Súdny znalec v písomne podanom znaleckom posudku uviedol, že testerom pre sieťové káble bolo
možné zistiť ku dňu testovania (28. 6. 2011) funkčnosť a prepojenie sieťového prepínača a konkrétneho
počítača, takýmto spôsobom však osoby, ktoré vykonávali kontrolu neoprávneného odberu elektriny
nepostupovali. V súčasnosti už nie je možné zistiť stav ku dňu 28. 6. 2011, najmä do ktorých bytov na
odbernom mieste, ulica L. XX P. G., viedli vodiče z jednofázového odbočenia z hlavného nemeraného

prívodu z hlavného ističa na internetové zariadenie (sieťový prepínač). Tiež nie je možné zistiť, či kudňu 28. 6. 2011 viedli do bytov na ulici L. XX P. G. (aj) iné vodiče pripojenia na internet (okrem pripojení
zo sieťového prepínača zisteného pri kontrole neoprávneného odberu elektriny 28. 6. 2011). Súd má
za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoje tvrdenie, že neoprávneným

odberateľom elektriny zistený 28. 6. 2011 bol odporca. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania podľa § 151 ods. 3 OSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.