Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204687
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214204687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom, P., E. O. č. 2, občan

SR v konaní zastúpený JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou z AK Komárno, Nám. M.R. Štefánika č. 6,
proti odporcovi: Attila Rózsás, obch. meno RA TRANSPORT, 946 38 Virt č. 25, IČO: 11 711 116, v konaní
o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru,( o určenie neplatnosti výpovede) sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď zamestnávateľa - odporcu daná zamestnancovi - navrhovateľovi podľa §
63 odsek 1 písm. e) Zákonníka práce zo dňa 5.2.2014, podľa ktorej sa mal pracovný pomer u odporcu
skončiť 5.2.2014 je n e p l a t n á.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 251,56 Eur k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 11.3.2014 žiadal súd, aby určil
neplatnosť výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce. Jeho pracovný pomer u odporcu bol
založený pracovnou zmluvou zo dňa 25.01.2011, jeho pracovné zaradenie je vodič - opravár.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporca mu listom zo dňa 5.2.2014 doručeným dňa
17.2.2014 dal okamžitú výpoveď podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e) Zák. práce, pre hrubé poručenie
pracovnej disciplíny - krádeže pohonných hmôt, náhradných dielov. Pracovný pomer odporca považuje
za skončený dňom 5.2.2014. Výpoveď považuje navrhovateľ za neplatnú, lebo uvedený dôvod nie je

pravdivý. Za neplatnú ja ďalej považuje aj preto, lebo odporca vo svojom zrušovacom prejave dôvod
výpovede nešpecifikoval a v posledných šiestich mesiacoch nebol v súvislosti s porušením pracovnej
disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede. Ďalej má navrhovateľ za to, že odporca-
zamestnávateľ zanedbal aj povinnosť uvedený v ust. § 63 ods. 5 Zák. práce. Odporca opomenul uviesť
kedy malo dôjsť ku krádeži resp. ku krádeži náhradných dielov. Neuviedol ani akým spôsobom bola
naplnená skutková podstata krádeže. Keďže absentuje deň , kedy malo dôjsť ku krádeži, nie je možné
posúdiť ani len to, či odporca dodržal lehotu na možnosť dať výpoveď.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a ani sa nezúčastnil nariadeného pojednávania, svoju neúčasť

neospravedlnil, preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.S.P.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.5.2014 uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.Okrem výsluchu navrhovateľa súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s celým spisovým
materiálom, a to pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom dňa 25.1.2011 a
výpoveďou o okamžitom skončení pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1

písm. e) Zákonníka práce zo dňa 5.2.2014. Vo výpovedi je uvedený dôvod - hrubé porušenie pracovnej
disciplíny - krádež pohonných hmôt, náhradných dielov.

Podľa§68ods.1Zákonníkaprácezamestnávateľmôžeokamžiteskončiťpracovnýpomervýnimočne,a
to iba vtedy, a k zamestnanec: a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil pracovnú
disciplínu zvlášť hrubým spôsobom.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí mesačnej lehoty
rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zák. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
aksúuzamestnancadôvody,prektorébysnímzamestnávateľmoholokamžiteskončiťpracovnýpomer,

alebo pre závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre sústavné menej závažné porušovanie pracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa § 63 ods. 5 Zák. práce, ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie
pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť

sa k nemu.

Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ urobiť písomne, musí v ňom skutkovo
vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musí ho v ustanovenej
lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatené. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj

zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Navrhovateľ zákonom stanovenú lehotu na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou v zmysle § 77 Zákonníka práce dodržal.

Skončenie pracovného pomeru výpoveďou bolo navrhovateľovi doručené dňa 17.2.2014, výpovedná
doba dva mesiace začala plynúť dňom 1.3.2014.

Navrhovateľ podal návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou dňa
11.3.2014, teda v zákonom stanovenej lehote.Súd určil neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu, že vo výpovedi danej
navrhovateľovi nebol uvedený a skutkovo vymedzený dôvod výpovede.

Dôvod, pre ktorý odporca dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru nebol konkrétne uvedený

a teda nie je zrejmé aké skutočnosti viedli odporcu k rozviazaniu pracovného pomeru.

Odporca výpoveď z pracovného pomeru nijakým spôsobom neodôvodnil

tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti o tom, ktoré dôvody - konkrétne konanie navrhovateľa resp.
dôvody na strane odporcu ako zamestnávateľa viedli odporcu k daniu výpovede. Odporca ani vo
všeobecnosti takéto dôvody vo výpovedi neuviedol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je oprávnený. Zo strany

zamestnávateľa - odporcu nebolo preukázané, že boli naplnené podmienky pre okamžité skončenie
pracovného pomeru s odporcom v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) Zák. práce. Jednak odporca nebol
upozornený v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny, nebola mu
daná možnosť sa k výpovedi vyjadriť a ani nebolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty krádeže,
(kedy sa stala, konkrétne aké náhradne diely boli odcudzené..) ako hrubého porušenia pracovnej

disciplíny.

Na základe vyššie uvedených záverov súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania súd priznal právo na náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia si právny
zástupca navrhovateľa vyčísli podľa Vyhl. MSSR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v sume 251,56 Eur za úkony:

- Prev. a príp. zastup. vrátane prvej porady s klien. 25.2.2014 ....61,84 Eur + RP 8,04 Eur

- Písomné vyhotovenie návrhu a podanie na súd 7.3.2014..........61,84 Eur + RP 8,04 Eur

- Účasť na pojed. na OS KB 21.5.2014 od 12,30 do 13.00 hod ..61,84 Eur + RP 8,04 Eur

Spolu ......................................................................209,63 Eur..............................

DPH 20 % ....................................................................41,93 Eur........................

Spolu s DPH .................................................................................................... 251,56 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.