Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2100899802
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2100899802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov: Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: VORES spol. s r.o., so sídlom
Átriová 20, 917 01 Trnava, IČO: 30 999 626, zastúpeného advokátom: JUDr. Milan Kurec, AK so sídlom
Blagoevova č. 12, Bratislava, proti odporcom: 1. Ing. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Z. XXX/X, XXX
XX I., zastúpený advokátom: JUDr. Peter Gelien, AK so sídlom Nám. Matice slovenskej 8, 965 01 Žiar
nad Hronom, 2. Z. Q., bytom K. Z. X, XXX XX I., o zaplatenie istiny 12.164,10 eur s príslušenstvom, o
odvolaní odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 8 C 18/2000 - 554 zo dňa 24.
apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi
sumu 11.060 eur spolu so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 15.07.1999 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní do právoplatnosti rozsudku, keď vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o trovách konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne
odôvodnil použitím ust. § 631, 635 ods. 1,4, § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 46d ods. 1,2,3
zák. č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, keď na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola dňa 2.11.1998 uzavretá zmluva o dielo, predmetom

ktorej bola výstavba rodinného domu v I. vrátane prípojok s termínom začatia stavby november 1998
a ukončenia stavby február 2000. Cena bola dohodnutá zmluvnými stranami sumou 4.506.926,-Sk bez
DPH. K ukončeniu stavby podľa zmluvy nedošlo, nakoľko objednávateľ - odporcovia v 1. a 2. rade
od zmluvy odstúpili a žiadali zhotoviteľa - navrhovateľa o predloženie vyčíslenia účelne vynaložených
nákladov. Navrhovateľ určil termín prevzatia a odovzdania stavby na 3.5.1999, preberacie konanie sa
konalo priamo na stavbe, odporcovia odmietli podpísať zápis z preberacieho konania. Odporcovia v 1. a
2. rade aj napriek opakovaným výzvam navrhovateľa, stavbu protokolárne neprevzali. I keď odporkyňa

v 2. rade nepodpísala zmluvu o dielo, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že bola účastníčkou
zmluvného vzťahu, odporcovia v 1. a 2. rade boli v tom čase manželia, čo vyplýva i zo samotnej
písomne vyhovenej zmluvy, kde ako objednávateľ je uvedený Ing. Q. Q. s manželkou, teda konkludentne
došlo k uzavretiu zmluvy o dielo i s odporkyňou v 2. rade, keď v zmysle Občianskeho zákonníka,
zmluva o dielo nemusí mať písomnú formu. Navrhovateľ v súlade so súpisom vykonaných prác na
stavbe rodinného domu práce vyúčtoval a zaslal odporcom, ktorí faktúru i so súpisom vykonaných prác
prevzali dňa 25.6.1999. Fakturované práce sú na sumu 405.549,30 Sk. Odporcovia predmetnú faktúru

nezaplatili, nakoľko namietali akosť práce a v priebehu konania i rozsah vykonanej práce a použitého
materiálu. (Z dôvodu zvýšenia DPH na 10%, navrhovateľ dodatočne vystavil dňa 1.7.1999 faktúru č.
PF990098/1 na sumu 472.060,60 Sk s DPH, v priebehu konania zobral návrh v časti o zaplatenie sumy
ktorá predstavovala rozdiel medzi sumou faktúrovanou touto dodatočnou faktúrou a pôvodnou faktúrouč. 990098 vystavenou dňa 1.6.1999 znejúcou na sumu 405.549,30 Sk, vo výške 66.511,30 Sk späť,
uznesením č.k. 8C/18/2011-525 zo dňa 10.9.2012, súd konanie v tejto časti zastavil). Odporcovia si dali
vypracovaťznaleckýposudokIng.MichalomŠišomanazákladezáverovtohtoznaleckéhoposudkumali

za to, že vyúčtovanie vykonaných prác a použitých materiálov nie je správne, podľa ich názoru, niektoré
práce vyúčtované navrhovateľom neboli vykonané v takom rozsahu ako si ich vyúčtoval a niektoré
práce neboli vykonané vôbec a nebol ani použitý materiál v takom množstve ako si účtoval navrhovateľ.
Nakoľko znalecký posudok, predložený odporcami, nebol vypracovaný znalcom pribratým do konania
súdom, slúžil len ako listinný dôkaz. Súd je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že Ing. Šiša,

ako sám uviedol, nemal k dispozícii stavebný denník vedený stavebným dozorom, iba tzv. poddenník
p. B. Z. pri určovaní ceny prác nevychádzal z rozpočtu ale zisťoval ceny miestne obvyklé; nemal k
dispozícii zoznam vykonaných prác podpísaný oboma stranami. Ing. Michal Šiša nemohol objektívne
zistiť rozsah vykonaných prác a použitého materiálu do ukončenia stavby navrhovateľom, čo namietal
i navrhovateľ. Preto súd pribral do konania znalca Ing. Milana Pleváka za účelom zistenia, aké bolo
štádium rozostavanosti stavby v čase, keď navrhovateľ ukončil stavbu, aké práce boli vykonané, v akej

hodnote, aký materiál a v akej hodnote bol použitý; v akom rozsahu boli vykonané práce (resp. v akom
množstve bol použitý materiál) označené písm. a) až z) písomného vyjadrenia odporcov v 1. a 2. rade zo
dňa 11.5.2009 na čl. 366-370 spisu, teda položky súpisu vykonaných prác namietané odporcami v 1. a
2. rade. Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Milana Pleváka a jeho doplnenia ako i z výpovede
znalca vyplýva, že vykonal obhliadku predmetnej nehnuteľnosti za prítomnosti všetkých účastníkov

konania, za účelom zistenia, či stavba bola uskutočnená v súlade s projektovou dokumentáciou čo sa
týka jej rozmerov, oboznámil sa s projektovou dokumentáciou, originálom stavebného denníka, ktorý
viedol stavebný dozor X. J., zaoberal a vyjadril sa konkrétne ku každej jednotlivej položke, ktorej
správnosť odporcovia namietali a to nasledovne:

a) betón základových dosiek, fakturované 18 m3, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť 15,54 m3,

cena za m.j. predstavuje sumu 1845,75 Sk;

Znalec uviedol, že betón základových dosiek bol realizovaný v rozsahu 18 m3, teda tak ako bol i
vyúčtovaný, bol vyúčtovaný správne, základové konštrukcie podľa zápisov a dokladov v stavebnom
denníku boli kompletne ukončené. To znamená, že aj vjazd do garáže bol v tom čase zrealizovaný. Preto
nemožno betónové konštrukcie odrátavať

b) betonáž základ. muriva ŽB ZN II fakturované 44,60 m3, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť
41,28 m3 cena za m.j. predstavuje sumu 2880,-Sk;

Znalec uviedol, že po prepočítaní množstva suterénneho muriva z projektovej dokumentácie bolo
zistené, že skutočné množstvo muriva v suteréne je 47,74 m3, teda viac ako predpokladal predložený
rozpočet. (obvodové steny 40,44 m3 a vnútorné nosné steny 11,30 m3, odpočet otvorov 4,0 m3 = 47,74

m3). Správna výmera je 47,74 m3, treba dofaktúrovať 3,14 m3;

c) príplatok za nemrznúcu prísadu fakturované bolo 44,60 m3, podľa odporcov malo byť 2,06 m3 cena
za m.j. predstavuje sumu 638,-Sk;

Znalec uviedol, že účtované malo byť rovnaké množstvo ako v bode b), t.j. správna

výmera je 47,74 m3, treba dofaktúrovať 3,14 m3;

d) stropy doskové BŽ zn III fakturované 38,29 m3, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť 33,40
m3 cena za m.j. predstavuje sumu 2156,05 Sk;

Znalec uviedol, že samotné stropy majú skutočné množstvo pri hrúbke stropu 150 mm 35,38 m3. K
tomu treba prirátať prievlaky o množstve 3,0 m3 ktoré sú súčasťou stropných dosák. Stužujúce vence sú
rozpočtované samostatne. Vzhľadom na to, že zhotoviteľ nemal rozčlenené položky stropné konštrukcie

a prievlaky tieto boli zahrnuté do položky str. konštrukcií a preto je objem betónových konštrukcií taký
aký je 38,29 m3 tak ako to uviedol navrhovateľ.

e) debnenie stropov - zriadenie fakturované 214,64 m2, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť
177,51 m2, cena za m.j. predstavuje sumu 204,37 Sk;Znalec uviedol, že debnenie stropov je počítané spolu s debnením prievlakov a nosníkov. Výmera
214,64 m2 je teda kompletné debnenie stropov a prievlakov s nosníkmi. Debnenie stužujúcich vencov
je rozpočtované ako samostatná položka. Do debnenia stropov neboli pripočítané debnenia prievlakov,

čiže táto výmera bola k debneniu pripočítaná. Správna výmera je 214,64 m2, kde je spočítané debnenie
stropov a prievlakov, čiže je to jedna položka.

f) debnenie stropov - odstránenie fakturované 214,64 m2, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť
177,51 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 74,90 Sk;

Znalec uviedol, že sa jedná o to isté, čo uviedol v bode e) lenže v tomto prípade išlo o odstránenie

debnenia stropov, takže položky sú čo do výmery totožné, správne fakturovaná bola výmera 214,64 m2.

g)podpernákonštrukciado12kPA-zriadeniefakturované214,64m2,odporcoviatvrdili,ževskutočnosti
malo byť 177,51 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 114,49 Sk;

Znalec uviedol, že podperná konštrukcia je znížená oproti debneniu stropov z dôvodu zníženia výmery
stropov o bočné debnenie prievlakov a nosníkov, lebo logicky sú podopreté stropy len zo spodnej časti
a nie z bokov. V stropoch bolo zahrnuté aj debnenie bočných strán prievlaku. Správna výmera je 195,03

m2;

h) podperná konštrukcia do 12 kPA - odstránenie fakturované 214,64 m2, odporcovia tvrdili, že malo byť
177,51 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 26,11 Sk.

Znalec uviedol, že platí to čo uviedol k bodu g), teda správne mala byť účtovaná výmera 195,03 m2.

i) výstuž stropov 10425, fakturované 4,6 t, odporcovia tvrdili, že v skutočnosti malo byť 2,429 t cena

za m.j. predstavuje sumu 26.482,50 Sk; znalec uviedol, že skutočne malo byť 2,728 ton za jednotkovú
cenu 26.482,50 Sk.

j) výstuž stužujúcich pásov 10216, fakturované 0,260 t, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,043 t, cena za
m.j. predstavuje sumu 23.689,80 Sk; - uviedol, že malo byť účtované viac a to 0,430 t.

k) výstuž stužujúcich pásov 10425, fakturované 0,770 t, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,250 t, cena za

m.j. predstavuje sumu 26.493,20 Sk; znalec uviedol, že skutočne malo byť fakturované množstvo 0,686
ton za jednotkovú cenu 26.493,20 Sk.

l) schodiskové konštrukcie BŽ zn. III, fakturované 1,80 m3, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,90 m3 cena
za m.j. predstavuje sumu 2396,80 Sk;

m) výstuž schodiskových konštrukcií 10425, fakturované 0,230 t, odporcovia tvrdili, že malo byť 0,184 t

cena za m.j. predstavuje sumu 28.108,90 Sk; znalec uviedol, že bolo správne fakturované

n) debnenie podest - zriadenie, fakturované 12 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena za m.j.
predstavuje sumu 384,82 Sk;

o) debnenie podest - odstránenie, fakturované 12 m2, odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena za m.j.
predstavuje sumu 57,99 Sk;

p) príplatok za zriadenie podpernej konštr., fakturované 12 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena
za m.j. predstavuje sumu 35,31 Sk;

q) odstránenie podpernej konštrukcie, fakturované 12 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 6 m2 cena za
m.j predstavuje sumu 6,53;

r) debnenie stupňov priamočiarych, fakturované 3,96 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť 1,98 m2 cena

za m.j. predstavuje sumu 205,44 Sk;

s) debnenie stupňov priamočiarych - odstránenie, fakturované 3,96 m2 odporcovia tvrdili, že malo byť
1,98 m2 cena za m.j. predstavuje sumu 40,98 Sk;Znalec k bodom l), n), o), p), q), r), s) uviedol, že podľa zápisov v stavebnom denníku boli vertikálne
konštrukcie - schodiská kompletne dokončené. Odporca namietal , že boli hotové len v polovičnom
profile. Keďže boli kompletne dokončené, bol nárok na celú fakturáciu;

t) búranie múrov, fakturované 40 m3 odporcovia tvrdili, že malo byť 2,17 m3, vykonané ako práce naviac
a cena za m.j. vo výške 318,-Sk;

u) búranie konštrukcií a odpal. nosných želiez, fakturované 7 m3 odporcovia tvrdili, že malo byť 2,46
m3, vykonané ako práce naviac a cena za m.j. vo výške 3.790,-Sk;

v) vnútrostavenisková doprava sute, fakturované 72 t odporcovia tvrdili, že malo byť 9,81 t vykonané
ako práce naviac a cena za m.j. vo výške 101,-Sk;

w) vnútrostav. doprava ďalších 5 m, fakturované 144 odporcovia tvrdili, že malo byť 19,62 vykonané ako
práce naviac a cena za m.j. vo výške 11,20 Sk;

x) premiestnenie sute, fakturované 72 t odporcovia tvrdili, že malo byť 9,81 t vykonané ako práce naviac
a cena za m.j. vo výške 169,-Sk;

y) nakladanie vybúranej sute, fakturované 72 t odporcovia tvrdili, že malo byť 9,81 t vykonané ako práce

naviac a cena za m.j. vo výške 358,-Sk;

z) uloženie sute na skládku, fakturované 47 t odporcovia tvrdili, že malo byť 4,63 t vykonané ako práce
naviac a cena za m.j. vo výške 515,-Sk;

Znalec k bodom t) až z) uviedol, že keďže neexistuje žiadna dokumentácia pôvodného stavu, je veľmi
obtiažne podať presnú informáciu. Ak však vychádza zo zápisu zo stavebného denníka, búracie práce

sa realizovali od 2.11.1998 do 17.11.1998 a v popise sa píše, že sa rozoberajú zvislé steny, rozoberá
sa strop nad suterénom pomocou zbíjacích kladív a ručne. Fakturované množstvá môžu súhlasiť s
popisovaným objektom. Pretože stavebný dozor ako zástupca investora s tým súhlasil, fakturácia mala
byť správna.

K prácam, ktoré podľa odporcov neboli vykonané, alebo boli vykonané tak, že ich bolo potrebné zbúrať

a urobiť nanovo sa znalec a navrhovateľ vyjadril nasledovne:

a) stĺpy zo železobetónu zn. III., fakturované množstvo 2,83 m3; konateľ navrhovateľa X. J. uviedol, že
iba v projekte mali byť tieto stĺpy zo železobetónu, v skutočnosti boli murované z tehly, takto boli aj
fakturované, preto túto položku, ktorú si fakturovali považuje za správnu. Znalec uviedol, že v zápise
v stavebnom denníku zhotoviteľ zapísal, že na požiadanie investora dochádza k zmene materiálu pri

suterénnom murive. Železobetónové steny budú nahradené tehlovým murivom. Tieto stĺpy museli byť
navrhovateľom urobené, nakoľko inak by nemohla byť urobená strešná konštrukcia, ktorú takisto robil
navrhovateľ;

b) výstuž stropov 10216, fakturované množstvo 0,770 t, navrhovateľ uviedol, že tieto práce boli
vykonané; znalec uviedol, že musela byť zrealizovaná;

c) výstuž schodiskových konštrukcií 10216, fakturované množstvo 0,05 t; montáž lešenia ľahkého, š. 12
v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2, navrhovateľ uviedol, že takisto boli tieto práce vykonané,
boli vykonané v takom rozsahu ako boli fakturované, nie je pravdou, že by boli urobené len v polovičnom
rozsahu, inak by nebolo možné sa dostať na poschodie; znalec uviedol, že nakoľko bolo ukončené
schodisko na stavbe, výstuž musela byť urobená;

d) montáž lešenia ľahkého, š. 12 v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2;

e) príplatok za použitie 1 mesiac, fakturované množstvo 93,33 m2;

f) demontáž lešenia š. 12 v. do 10 m, fakturované množstvo 93,33 m2;

K námietkam v bodoch d) až f) sa znalec vyjadril, že tieto položky patriace pod položku ostatné
konštrukčné lešenie, nemalo byť účtované (navrhovateľ zobral v tejto časti o zaplatenie sumy 12.140,-

Sk návrh späť);g) vyčistenie budovy, fakturované množstvo 121,66 m2, znalec uvedené považoval za správne;

h) presun do výšky 12 m, fakturované množstvo 389,03 m2;

Navrhovateľ uviedol, že táto položka bola fakturovaná za presun sute a ostatného odpadu, čo bolo

fakturované podľa ponukovej ceny teda rozpočtu, ktorú dali odporcovia. Znalec uviedol, že sa jedná sa
o položku, ktorá bola aj v rozpočte odsúhlasená.

Vzhľadom na uvedené vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že navrhovateľ nesprávne účtoval
odporcom nasledovné:

-položka-ostatnékonštrukčnélešenievovýške12.140,-Sk(montážlešeniaľahkého,demontážlešenia,
príplatok za použitie 1 mesiac), keď táto položka nemala byť vôbec účtovaná

- položka - podperná konštrukcia do 12 kPa - zriadenie v rozsahu 214,64 m2 za cenu 114,49 Sk/m2,
t.j. 24.574,13 Sk (uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 4.),
keď správne malo byť účtované množstvo 195,03 m2 za cenu 114,49 Sk/m2, t.j. suma 22.328,98 Sk,
t.j. rozdiel 2.245,15 Sk

- položka - podperná konštrukcia do 12 kPa - odstránenie v rozsahu 214,64 m2 za cenu 26,11 Sk/m2,

t.j. 5.604,25 Sk (uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 5.),
keď správne malo byť účtované množstvo 195,03 m2 za cenu 26,11 Sk/m2, t.j. suma 5.092,23 Sk, t.j.
rozdiel 512,02 Sk

- položka - výstuž stropov 10425 fakturované v rozsahu 4,6 t za cenu 26.482,50 Sk/t, t.j. 121.819,50 Sk
(uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 7.), keď správne malo

byť účtované množstvo 2,728 t za cenu 26.482,50 Sk/t, t.j. 72.244,26 Sk, t.j. rozdiel 49.575,24 Sk

- položka - výstuž stužujúcich pásov 102425 fakturované v rozsahu 0,770 t za cenu 26.493,20 Sk/t, t.j.
20.399,76 Sk (uvedené v súpise vykonaných prác v časti IV. Vodorovné konštrukcie pod bodom 12.),
keď správne malo byť účtované množstvo 0,686 t za cenu 26.493,20 Sk/t, t.j. 18.174,34 Sk, t.j. rozdiel
2.225,42 Sk.

Súdny znalec spočiatku uvádzal, že nesprávne bolo účtované aj murivo Porotherm v rozsahu 59.794,-
Sk, keď uvádzal, že jednotková cena za murivo mala byť nižšia. V doplnení znaleckého posudku však
uviedol, že nesprávne dospel k záveru, že jednotková cena za Porotherm mala byť nižšia, keď v
stavebnom denníku našiel záznam o tom, že bola dohodnutá úprava ceny medzi zmluvnými stranami
na základe zmeny materiálu a použitia cementovej malty, takže táto položka - murivo Porotherm,

bola navrhovateľom účtovaná správne. Súd mal teda v konaní dostatočne znaleckým dokazovaním
preukázané, že navrhovateľ vykonal všetky práce v takom rozsahu ako uviedol a použil materiál v
množstve ako uviedol okrem vyššie uvedených položiek. Práce vykonané do ukončenia stavby boli
vykonané v súlade s výkresovou dokumentáciou a dohodnutým rozpočtom. Znaleckým dokazovaním
bolo zistené, že navrhovateľ vykonal i ďalšie práce v hodnote 36.990,80 Sk bez DPH, ktoré si

nevyúčtoval. Súd sa týmto nezaoberal, nakoľko to nebolo predmetom konania.

Čo sa týka námietok odporcov ohľadom vykonaných prác naviac - sanačných prác, súd mal za
preukázané tak znaleckým dokazovaním ako i výpoveďou samotnej odporkyne v 2. rade, že navrhovateľ
skutočne tieto práce vykonal, keď odporkyňa v 2. rade uviedla: ,,To, že sú tieto práce uvedené v
stavebnom denníku svedčí o tom, že ich realizoval i navrhovateľ.“ Odporkyňa v 2. rade potvrdila

i skutočnosť, že navrhovateľ realizoval i odvoz odpadu, keď uviedla: ,,Na pozemku bol ponechaný
odpad, už si nepamätá v akom rozsahu navrhovateľ realizoval odvoz“. Odporkyňa v 2. rade namietala
rozsah týchto prác, podľa názoru súdu však žiadnym dôkazom nepreukázala, že by neboli vykonané
navrhovateľom v rozsahu ako to uviedol. Tiež súdny znalec Ing. Milan Plevák v znaleckom posudku
uviedol, že v stavebnom denníku je záznam o vykonávaných búracích prácach, ktoré sa realizovali

od 2.11.1998 do 17.11.1998 a podľa jeho záveru fakturované množstvá môžu súhlasiť s popisovaným
objektom. Preto mal súd za to, že tieto práce naviac boli vykonané v rozsahu ako si ich navrhovateľ
vyúčtoval. V zmysle Zmluvy o dielo, cenu diela bolo možné zmeniť v dôsledku zmien v rozsahu
predmetu diela alebo ak sa objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu článok V. bod 5.3.,
5.3.1. Zmluvy).Čo sa týka námietok odporkyne v 2. rade voči stavebnému denníku, ako vyplýva

z citovaných ustanovení § 46d Stavebného zákona, stavebný denník je dokument, pre zistenieskutočností, ktoré sa stali na stavenisku - vykonanie prác, použitie materiálu a pod.. Relevantný je
iba stavebný denník vedený stavebným dozorom, ktorým bol X. J., preto nie je možné pri zisťovaní
všetkých podstatných udalostí, ktoré sa stali na stavenisku vychádzať zo žiadnych iných písomných

záznamov. Odporkyňa v 2. rade namietala pravdivosť údajov uvedených v stavebnom denníku vedeným
stavebným dozorom X. J., uvádzala, že údaje boli do tohto denníka dopisované, tieto skutočnosti
však žiadnym spôsobom nepreukázala. To, že ona mala stavebný denník, v ktorom sú zapísané iné
údaje nie je a nemôže byť z dôvodov vyššie uvedených dôkazom, že údaje v origináli stavebného
denníka nie sú pravdivé. Existenciu takéhoto ďalšie záznamu potvrdil X. J., ktorý uviedol, že podpisoval

do jej záznamov niektoré práce, ktoré robil pán Z., aby si ich mohol p. Z. fakturovať i svedok B. Z.
potvrdil existenciu tohto denníka odporkyne v 2. rade. Napokon svedok B. Z. uviedol, že všetky práce,
ktoré boli uvedené v súpise vykonaných prác od 2.11.1998 do 23.4.1999 boli vykonané. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie sa súd nestotožňuje s tvrdením splnomocneného zástupcu odporcu v 1. rade,
že navrhovateľ nepreukázal, že práce vykonal v rozsahu ako tvrdí, keď jediným dôkazom o vykonaných
prácach je stavebný denník vedený v súlade so Stavebným zákonom osobou poverenou vykonávaním

stavebného dozoru, ktorý bol podkladom znaleckého dokazovania v predmetnom konaní. V konaní
nebolo žiadnym dôkazom preukázané ani spochybnené, že údaje v stavebnom denníku nezodpovedajú
skutočnosti, rozsah objektu bol zrealizovaný v súlade s projektovou dokumentáciou, čo bolo zistené
obliadkou realizovanou súdnym znalcom za prítomnosti všetkých účastníkov konania, preto tvrdenie, že
navrhovateľ nepreukázal, že vykonal práce v rozsahu v akom tvrdí, nie sú ničím podložené. Skutočnosť,

že nebolo možné zistiť na mieste samom, ktoré práce boli navrhovateľom vykonané do zastavenia
prác zapríčinili samotní odporcovia v 1. a 2. rade, nielen tým, že protokolárne neprevzali stavbu od
navrhovateľa, ale nerešpektovali ani rozhodnutie stavebného dozoru, aby nepokračovali v stavbe do jej
protokolárneho odovzdania a pokračovali ďalej vo výstavbe. Čo sa týka vád diela na ktoré poukazovali
odporcovia v 1. a 2. rade, súd sa týmto nezaoberal, nakoľko to nebolo predmetom konania, keď

odporcovia v 1. a 2. rade si v predmetnom konaní neuplatnili žiadnu pohľadávku voči navrhovateľovi.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie
sumy 11.060,-eur, keď navrhovateľ vykonal práce a použil materiál v celkovej hodnote 1.596.084,57 Sk
bez DPH (vyúčtované práce faktúrou č. 990098 zo dňa 1.6.1999 vo výške 1.662.782,40 Sk bez DPH
mínus suma 66.697,83 Sk bez DPH, ktorá nemala byť účtovaná a ktorá pozostáva z položky - ostatné

konštrukčné lešenia, ktorá nemala byť účtovaná vo výške 12.140,- Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní
položky - podperná konštrukcia - zriadenie vo výške 2.245,15 Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní položky
- podperná konštrukcia - odstránenie vo výške 512,02 Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní položky -
výstuž stropov 10425 vo výške 49.575,24 Sk + zistený rozdiel vo vyúčtovaní položky - výstuž stužujúcich
pásov 102425 vo výške 2.225,42 Sk = 1.596.084,57 Sk) mínus 2,3% vedľajšie rozpočtové náklady zo

sumy 66.697,73 Sk, ktorá nemala byť účtovaná, t.j. 1.534,05 Sk = 1.594.550,52 Sk + 6% DPH, t.j.
95.673,03 Sk = 1.690.223,55 Sk je suma, ktorá mala byť na základe záverov znaleckého dokazovania v
predmetnom konaní vyúčtovaná za práce realizované navrhovateľom a uvedené v Súpise vykonaných
prác na stavbe rodinného domu, ktorý tvorí prílohu faktúry č. 990098 zo dňa 1.6.1999. Po odrátaní
zaplatených preddavkov odporcami v 1. a 2. rade vo výške 1.357.000,-Sk dlžná suma predstavuje

333.223,55 Sk/11.060,- eur. Navrhovateľ žiadal, po čiastočnom späťvzatí návrhu a zastavení konania,
odporcov v 1. a 2. rade zaviazať spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 366.455,80
Sk/12.164,10 eur. Vzhľadom na to, že súd z vyššie uvedených dôvodov zaviazal odporcov na zaplatenie
sumy nižšej, vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania v zmysle ust. § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa 2/, ktorá žiadala
odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, keď odvolanie
odôvodnila ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) zák. č. 99/1963 Zb. a to z dôvodu, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Odporkyňa namietala, že súd prvého

stupňa pri svojom rozhodovaní v predmetnej veci prihliadol iba na znalecký posudok a vyjadrenie znalca
Ing. Pleváka, ktorý počas svojho výsluchu uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
z dokladov, uvedených v znaleckom posudku a odvoláva sa len na stavebný denník a na práce tak,
ako sú uvedené v stavebnom denníku, nakoľko v čase jeho prizvania do konania už nebolo reálne
možné obhliadnuť stavbu rodinného domu v stave, v akom sa nachádzal ku dňu odstúpenia od zmluvy.

Znalec ďalej uviedol, že obhliadka stavby bola vykonaná len za účelom zistenia, či stavba stojí, kedy
zistil, že stavba je ukončená. Vzhľadom na to, že k zastaveniu prác došlo v čase rozostavanosti stavbynemohol zistiť, aké práce boli skutočne vykonané ku dňu ukončenia stavby. Preto vychádzal len zo
zistených dokladov a to stavebného denníka a projektovej dokumentácie. Z uvedeného znaleckého
posudku tak nie je vôbec zrejmé, v akom rozsahu boli ku dňu odstúpenia od zmluvy o dielo vykonané

práce na stavbe rodinného domu a v akom rozsahu boli použitý materiál na výstavbu. V zmysle
ust. § 642 O.z. vzniká odporcom povinnosť pri odstúpení od zmluvy o dielo zaplatiť navrhovateľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané a to vo výške stanovenej cenami miestne obvyklými a nie
cenami dohodnutými odsúhlasenými v rozpočte. Znalecký posudok Ing. Milana Pleváka neposkytuje
dostatočný podklad na posúdenie otázky, aký bol rozsah vykonaných prác v čase, keď navrhovateľ s

uskutočňovaním stavby reálne skončil t. j. v čase odstúpenia od zmluvy. Znalecký posudok Ing. Milana
Pleváka preukazuje iba rozsah prác a ich hodnotu, avšak aj samotný znalec na otázku súdu, ktoré práce
boli navrhovateľom vykonané uviedol, že nevie. Z uvedeného tak vyplýva, že uvádzaným znaleckým
posudkom navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že skutočne vykonal práce,
ktoré si vyúčtoval resp. ich vykonal v takom rozsahu. V čase odstúpenia od zmluvy o dielo bola
stavba rodinného domu rozostavaná a boli na nej vykonané práce tak, ako je to uvedené v znaleckom

posudku Ing. Michala Šišu, CSc. Práve tento znalecký posudok bol urobený v čase rozhodnom pre
posúdenie nároku navrhovateľa a bol vypracovaný v čase, kedy bolo ešte možné reálne na mieste
samom zistiť stupeň a stav rozostavanosti stavby. Predmetný znalecký posudok bol vypracovaný na
základe žiadosti odporcov, keďže mali záujem o zdokumentovanie skutočného stavu vykonaných a
zrealizovaných prác ešte predtým, ako bol podaný návrh zo strany navrhovateľa. Znalecký posudok Ing.

Pleváka bol vypracovaný len na podklade listinných dôkazov a to stavebného denníka navrhovateľa,
ktorý ona nikdy nevidela a do súdneho spisu sa dostal v nezistiteľnom čase a bez evidenčného čísla
až potom, čo ona odovzdala svoj denník súdu, ktorý bol nájdený na stavbe podľa zákona a evidentne
je upravovaný podľa projektovej dokumentácie a teda nie je spôsobilý k tomu, aby mu súd pripisoval
väčšiu dôkaznú váhu ako znaleckému posudku vypracovaného znalcom Ing. Michalom Šišom, CSc..

Ing. Michal Šiša, CSc. vypracoval kvalitnejší a rozsiahlejší znalecký posudok, pretože sa zaoberal
porovnávaním množstva prác podľa zmluvy, faktúry zhotoviteľa a množstva zisteného na samotnej
stavbe teda preskúmal každú jednu položku. V dostatočnom rozsahu poskytuje zodpovedanie otázok,
aké stavby boli skutočne vykonané na stavbe rodinného domu v čase od začatia stavby do 26.04.1999,
aký materiál a v akej hodnote bol použitý pri zhotovovaní stavby, a aké bolo štádium rozostavanosti

stavby ku dňu 26.04.1999. Podľa uvedeného znaleckého posudku celkový rozdiel medzi vykonanými
a fakturovanými prácami a skutočne vykonanými prácami predstavuje sumu vo výške 8.037,76 eur a
zistili sa práce, ktoré vôbec neboli vykonané alebo boli vykonané tak, že ich bolo potrebné zbúrať a
urobiť nanovo. Znalec Ing. Michal Šiša, CSc. mal možnosť obhliadky stavby v čase odstúpenia od
zmluvy. Vzhľadom k uvedenému majú odporcovia 1/ a 2/ za to, že súd prvého stupňa sa nedostatočne

vysporiadal s otázkou hodnovernosti a pravdivosti jednotlivých dôkazov, a v priebehu celého konania
neboli dostatočne preukázané tvrdenia navrhovateľa, uvádzané v žalobnom návrhu o tom, v akom
rozsahu vykonal všetky práce na predmetnej stavbe ku dňu 26.04.1999 a v akom množstve použil
materiál na zhotovenie stavby.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie aj odporca 1/, ktorý žiadal

odvolací súd, aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, keď odvolanie
odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) zák. č. 99/1963 Zb. a to z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Svoje odvolanie odporca 1/ odôvodnil tými istými
odvolacími dôvodmi ako uviedla vo svojom odvolaní odporkyňa 2/.

K odvolaniu odporcov zaslal písomné vyjadrenie navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v ktorom uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je zákonný a správny a preto navrhuje
odvolanie odporcov ako nedôvodné zamietnuť. Navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa pri
rozhodovaní prihliadol nielen na znalecký posudok, ale na všetky listinné dôkazy a tieto aj vyhodnotil. Na
súdnom pojednávaní bol vypočutý i svedok Z., ktorý práce vykonával a potvrdil, že práce boli vykonané.

Súd k tomuto dôkazu pri rozhodovaní taktiež prihliadal. Nie je pravdivé tvrdenie odporcov, že znalec Ing.
Plevák uviedol, že nevie, ktoré práce boli vykonané navrhovateľom. Na str. 4,5 posudku znalec uviedol,
ktoré práce boli navrhovateľov realizované. Na súdnom pojednávaní dňa 01.04.2009 pri vypočúvaní
znalec Ing. Plevák uviedol, že vzhľadom na to, že stavba bola v čase obhliadky ukončená a bez závad
kolaudovaná nemohol obhliadkou zistiť na mieste samom, aké práce boli vykonané na stavbe ku dňu

ukončenia stavby. Z uvedeného dôvodu pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo stavebnéhodenníka a projektovej dokumentácie. Stavebný denník viedol stavbyvedúci p. Z. spolu s p. J.. Svedok Z.
vo svojej výpovedi uviedol, že stavebný denník bol riadne vedený a odporcov upozornil, aby podpisovali
stavebný denník. Obidvaja odporcovia vedeli o stavebnom denníku a teda tvrdenie odporkyne 2/, že o

denníku nevedela je nepravdivé. Svedok Z. taktiež potvrdil, že s p. J. nemal žiadne rozpory a všetky
práce, ktoré urobil, boli aj p. J. riadne zaplatené podľa dohody. Svedok Z. zostal pracovať na stavbe
i po odchode spol. VORES sr.o.. Znalec Ing. Plevák uviedol, že pri vypracovaní svojho znaleckého
posudku sa oboznámil i so znaleckým posudkom Ing. Šišu, ktorý pri vypracovaní posudku vychádzal z
iných jednotkových cien ako boli odsúhlasené v rozpočte, ktorý tvorí prílohu. Takýto postup považuje

za nesprávny, nakoľko pri vyúčtovaní sa vychádza z cien odsúhlasených v zmluve, pokiaľ nedôjde
k inej dohode, čo v danom prípade sa nestalo. V znaleckom posudku Ing. Pleváka bolo potvrdené,
že vyfakturované práce boli navrhovateľom urobené a v podstate správne vyfakturované. Znalec Ing.
Plevák vypracoval znalecký posudok po vypočutí obidvoch strán a prihliadol na nimi predložené listinné
dôkazy a vyjadrenia, a svoje závery v posudku zdôvodnil, na rozdiel od znaleckého posudku Ing.
Šisu, ktorý bol vypracovaný len na požiadavku odporcov bez účasti navrhovateľa a svedka Z. a teda

je jednostranný. Posudok Ing. Šišu nemá žiadnu dôkaznú váhu, je nepravdivý, lebo nevychádzal z
dohovoreného rozpočtu na jednotlivé položky. Obidve strany sa dohodli na rozpočte a preto sa musí
vychádzať z dohovorených cien a znalec nemôže vychádzať z iných cenových jednotiek.

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcov
1/ a 2/ nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej vyhovujúcej časti vecne
správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/18/2000 je návrh navrhovateľa,
ktorým sa domáha zaviazať odporcov 1/ a 2/ zaplatiť mu sumu 472.060,60 Sk a úroky z omeškania vo
výške 0,05 % denne od 15.07.1999 do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,
ktorým boli odporcovia 1/ a 2/ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.060 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 17,6 % ročne od 15.07.1999 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odvolatelia odvolanie odôvodnili tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav (§ 205 ods. 2
písm. c) O.s.p.), na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205
ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je daný vtedy,

keďprvostupňovýsúdneúplneanesprávnezistískutkovýstav,nevyčerpávšetkymožnostinavykonanie
dokazovania a dokazovanie vedie nesprávne, či neúplne. Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 205
ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá
postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo,

alebosúdnezohľadnilrozhodujúceskutočnosti,ktorébolivykonanýmidôkazmipreukázanéavyšlipočas
konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov
alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti
je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p.. Odvolací dôvod v zmysle
§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na

zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne
ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.Účinným odstúpením sa zmluva ruší ( § 48 OZ) a účastníci majú tieto práva :

a) zhotoviteľ má právo, aby mu objednávateľ zaplatil práce už prevedené, pokiaľ výsledok práce
nemôže použiť inak. Pri určení výšky nároku je potrebné vychádzať z ceny diela, prihliadnuť k štádiu

zhotovenia, k hodnote spracovaného materiálu a pod.. Podmienka, že výsledok práce nemôže byť
použitý inak, predpokladá, že zhotoviteľ rozpracované dielo nemôže použiť k zhotoveniu diela pre iného
objednávateľa, že ho nemožno predať a pod.

b) zhotoviteľ má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov ( náklady vzniknuté najmä v súvislosti
s odstúpením o zmluvy napr. cestovné výdavky, poštovné a pod., ktoré neboli zahrnuté do ceny diela.

Vzhľadom k tejto úprave sa nepoužijú všeobecné ustanovenia o výške náhrady titulom bezdôvodného

obohatenia ( 457 a 458OZ ) .

Pri hodnotení dôkazov Občiansky súdny poriadok vychádza zo zásady ich voľného hodnotenia, ktorá
vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov. Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca
urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou
jeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Hodnotiaca úvaha súdu

musí vždy zodpovedať zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu
veci a musí byť preskúmateľná v inštančnom postupe. V priebehu dokazovania súd po vytriedení
nepodstatných a nezákonných dôkazov ďalej hodnotí len dôkazy zostávajúce, teda dôkazy dôležité a
právne relevantné, ktoré treba posúdiť z hľadiska ich pravdivosti. Posudzovanie pravdivosti konkrétneho
dôkazu predpokladá, že sudca takýto dôkaz posudzuje najskôr izolovane z hľadiska vierohodnosti

toho, kto ho podáva, a či získané informácie sú svojim obsahom pravdepodobné alebo nie. Následne
súd pristúpi k posudzovaniu jednotlivých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach tak, aby informácie
vyplývajúce z dôkazov, ktoré považuje za pravdivé, tvorili ucelenú a logicky usporiadanú reťaz.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 2.11.1998 bola medzi spoločnosťou VORES spol. s r.o., Trnava ako
zhotoviteľom a Ing. Q. Q. a manželkou ako objednávateľmi uzavretá Zmluva o dielo podľa § 631 a nasl.

Občianskeho zákonníka ktorej predmetom bolo zhotovenie stavby rodinného domu vrátane prípojok.
Zo zmluvy vyplýva, že podkladom pre uzavretie zmluvy bola ponuka zhotoviteľa zo dňa 2.11.1998
ako poddodávka stavby. Termín začatia stavby bol určený na november 1998 a termín dokončenia
stavby na február 2000. Cena za dielo bola stanovená dohodou zmluvných strán a bola doložená
ocenením zhotoviteľa podľa predloženého výkazu výmeru objednávateľom, ktorý nezaručuje úplnosť.

Cena stanovená podľa bodu 5.1. za zhotovenie diela bez DPH a VRN podľa článku III je 4.506.926,-
Sk (článok V bod 5.2.). Táto cena bola stanovená dohodou a zhotoviteľ ju mohol meniť iba: v dôsledku
zmien v rozsahu predmetu diela alebo ak sa objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu. V
cene za zhotovenie diela nie sú obsiahnuté náklady na vypratanie zariadenia staveniska, ktoré budú
účtované percentuálnou položkou GZM. Zhotoviteľ sa zaviazal viesť stavebný denník a objednávateľ

sa zaviazal vykonávať stavebný dozor. Výkonom funkcie stavebného dozoru bol poverený pán X. J..
Listom zo dňa 24.4.1999 konateľ navrhovateľa X. J. oznámil odporcom v 1. a 2. rade pozastavenie
ďalšiehovýkonuprácnastavbezdôvodurozhodnutiastavebníkazodňa23.4.1999,ktorýmbolozrušené
poverenie vykonávania stavebného dozoru, vzhľadom na čo ku dňu 26.4.1999 pozastavil výkon prác
na stavbe až do obdobia protokolárneho prevzatia doteraz prevedených prác. Odporca 1/ listom zo dňa

26.4.1999 nazvanom ako Odstúpenie od zmluvy, navrhol navrhovateľovi uzatvorenie dohody, ktorou
príde k zániku zmluvy - záväzku, ktorý vznikol 2.11.1998 s tým, že vzájomné finančné nároky budú
považované za obojstranne vysporiadané. Pre prípad nesúhlasu s takýmto riešením záležitosti oznámil
navrhovateľovi, že od predmetnej zmluvy o dielo uzatvorenej 2.11.1998 odstupuje jednostranným
úkonom podľa § 642 OZ a zároveň žiadal predložiť vyčíslenie doposiaľ účelne vynaložených nákladov.

Zo Zápisu z preberacieho konania stavby rodinného domu I., B. č. XX, konaného dňa 3.5.1999 vyplýva,
že preberacieho konania sa zúčastnili za objednávateľa Ing. Q. Q. a manželka (odporcovia 1/ a 2/), za
zhotoviteľa konateľ - X. J. a B. Z., súkromný podnikateľ. Zhotoviteľ diela odovzdal objednávateľovi p. Ing.
Q. súpis vykonaných prác na stavbe rodinného domu vykonaných od 1.11.1998 do 24.4.1999 a požiadal
ho o fyzické prebratie jednotlivých prác podľa priloženého súpisu. Ing. Q. prevzal súpis prác spolu s

protokolomopreberanípráce,alekfyzickejprebierkeprácnepristúpilapráceodmietolprevziaťstým,že
saknimvpriebehutýždňavyjadríastanovítermínprevzatiaprác.Zápisbolspísaný3.5.1999,podpísaný
je X. J., Ing. Q. Q. (odporca v 1. rade) zápis nepodpísal, Z. Q. (odporkyňa v 2. rade) odmietla podpísaťa prevziať zápis, B. Z. zápis nepodpísal. Listom zo dňa 1.7.1999 oznámil odporca 1/ navrhovateľovi,
že nepovažuje vyúčtovanie, ktoré prevzal za správne najmä z dôvodu rozdielov medzi predloženým
súpisom zo dňa 11.5.1999 a rovnako i z dôvodu nedodržania riadnej akosti prác nie sú ochotní platbu

realizovať. Zároveň oznamuje, že požiadali nestranného súdneho znalca o vyčíslenie skutočnej hodnoty
realizovaného plnenia s tým, že záväzné stanovisko spoločnosť VORES obdrží do 30.7.1999.

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako

i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,

ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné,
v ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými účastníkmi tvrdenými skutočnosťami a
vznesenými námietkami, tieto správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záver,
ku ktorému dospel, keď konštatoval, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, na základe čoho,

súd následne správne zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi v zmysle ust. § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka cenu vykonaných prác ku dňu odstúpenia od predmetnej zmluvy, nakoľko bolo preukázané,
že zhotoviteľ - navrhovateľ, nemôže výsledok použiť inak.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o

skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie navrhovateľom uplatneného nároku, keď prvostupňový súd

vo vyčerpávajúcom rozsahu vykonal potrebné dokazovanie, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel i k správnym skutkovým záverom a pretože odvolací
súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvého stupňa vo veci, s poukazom na ust. § 219 ods. 2
O.s.p. už len odkazuje na správne, presvedčivé a vyčerpávajúce odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty odvolateľov nenachádza dôvod,

pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu v ktorejkoľvek časti rozsudku odchýliť a nemôže
preto dať za pravdu odvolateľom. Na zdôraznenie správnosti záverov prvostupňového súdu reagujúc
na odvolacie námietky odporcov sa žiada dodať už iba nasledovné:

Správny bol záver súdu prvého stupňa, keď pri určovaní výšky nároku navrhovateľa vychádzal z
vypracovaného znaleckého posudku znalca Ing. Milana Pleváka, ktorý vzhľadom na časový odstup od

samotného odstúpenia odporcov od predmetnej zmluvy o dielo a dokončenie tohto diela odporcami po
ichodstúpení,moholprivypracovanítohtoposudkuvychádzaťlenzobsahuspisu(výpovedeúčastníkov
konania, svedkov, listinné dôkazy ) a to najmä stavebného denníka vedeného stavebným dozorom -
p. J. a projektovej dokumentácie. Aj keď odporcovia spochybňovali pravosť a údaje uvedené v tomto
stavebnom denníku, správne súd prvého stupňa uviedol, že tento stavebný denník bol vedený p. J.

ako stavebnym dozorom v zmysle uzavretej zmluvy o dielo a teda ako jediný je právne relevantný v
zmysle ust. § 46d zák.č. 50/1976 Zb. Na znalecký posudok vypracovaný Ing. Michalom Šišom, mohol
súd prihliadať len ako na jeden z listinných dôkazov, nakoľko bol vypracovaný na žiadosť odporcov
mimo tohto konania. Tento znalecký posudok mal k dispozícii aj znalec Ing. Plevák a z jeho vyjadrenia
k nemu vyplýva, že bol vyhotovený nesprávne, nakoľko pri určovaní ceny prác nevychádzal z rozpočtu,

ale zisťoval ceny obvyklé a taktiež znalec nemal k dispozícii stavebný denník vedený p. J. ako aj zoznam
vykonaných prác podpísaný oboma zmluvnými stranami.Čo sa týka rozsahu prác vykonaných navrhovateľom ako zhotoviteľom do odstúpenia od predmetnej
zmluvy o dielo odvolací súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia v odvolaní neuviedli
žiadnerelevantnénámietky,ktorýmibyspochybnilirozhodnutiesúduprvéhostupňavtejtočasti,odvolací

súd len konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa ohľadne tohto
rozsahu, keď prvostupňový súd podrobne popísal jednotlivé položky s odkazom na znalecký posudok
vypracovaný Ing. Plevákom ako aj samotné výpovede účastníkov konania a svedkov a riadne sa
vysporiadal sa so všetkými relevantnými námietkami odporcov. Ťaktiež správne súd prvého stupňa
vychádzal pri určení ceny vyhotovených prác zo znaleckého posudku Ing. Pleváka, ktorý pri ocenení

týchto prác vychádzal z ceny dohodnutej zmluvnými stranami pri uzavretí zmluvy o dielo tak ako to
predpokladáust.§642ods.1Občianskehozákonníkaaniecenamiobvyklýmiakojetopribezdôvodnom
obohatení, nakoľko zákonné ustanovenie § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka vylučuje v tomto
prípade použitie všeobecných ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Správne súd prvého stupňa určil
cenu vykonaných prác a použitého materiálu vo výške 1.690.223,55 Sk, od ktorej následne odpočítal
zaplatené preddavky zo strany odporcov vo výške 1.357.000 Sk a vzniknutý rozdiel vo výške 333.223,55

Sk /11.060 eur zaviazal odporcov navrhovateľovi zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 17,6 % ročne od 15.7.1999 t.j. po splatnosti faktúry č. 990098 splatnej dňa 15.6.1999, v zmysle
návrhu navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporcom 1/ a 2/ uložil
povinnosť zaplatiť sumu 11.060 eur s prísl. rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd v súlade s

ustanovením § 219 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti potvrdil.

S poukazom na to, že súd prvého stupňa o trovách konania podľa § 151 ods. 3 O.s.p. nerozhodol,
rovnako ani odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval a o týchto podľa § 224 ods. 4
O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.