Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212200139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212200139.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, proti
odporcom v 1. rade: N. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, M. K., v 2. rade: Y. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom Q. XXX/XX, M. K., o zaplatenie 45 287,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
prisúdenú rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 15C/105/2012-131 zo dňa 23.10.2012 vo výške
45 287,97 €, úroky z omeškania ku dňu 10.8.2011 vo výške 5 291,90 €, úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 45 287,97 € od 11.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok

v sume 2 717,- €, všetko v mesačných splátkach po 450,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 5.1.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 45
287,97 € spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 44 812 € bol
odporcom poskytnutý medziúver pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 44 812 €, pri úrokovej sadzbe

6,39 % ročne. Odporcovia sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami. Odporcovia
poskytnutý úver nesplatili, pričom boli písomnou výzvou na túto skutočnosť navrhovateľom upozornení.
Navrhovateľ ich následne vyzval dňa 22.3.2010 na úhradu celého zostatku úveru, a keďže ani na túto
výzvu nereagovali, navrhovateľ dňa 28.6.2010 vyhlásil okamžité splatenie celého zostatku úveru vo
výške 45 287,97 €. Po termíne o okamžité splatenie úveru došlo zo strany odporcov v 1. a 2. rade k
čiastočnej úhrade dlžnej sumy, a to dňa 8.2.2011 vo výške 300-,€ a dňa 10.8.2011 vo výške 300,-€.
Odporcovia napriek výzve dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradili.

Súd rozsudkom č.k.15C/105/2012-131 zo dňa 23.10.2012 odporcov v 1. a 2. rade zaviazal na zaplatenie
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 45.287,97 €, úroky z omeškania ku dňu 10.8.2011 vo výške
5 291,90 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45 287,97 € od 11.8.2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 2 717,- €, všetko v mesačných splátkach po 300,- €
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným. Súd vo zvyšnej časti
návrh zamietol.Proti predmetnému rozsudku navrhovateľ podal odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, aby
odporcovia v 1. a 2. rade boli povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 45 287,97
€ ako dlžnú istinu, úrok z omeškania ku dňu 10.8.2011 vo výške 5 291,90 €, úroky z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 45 287,97 € od 11.8.2011 do zaplatenia a trovy konania tvorené
súdnym poplatkom s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého. Navrhovateľ sa odvolal na ustanovenie § 497, § 506 a § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného
zákonníka a na § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a mal za to, že k porušeniu zmluvných
povinností, a to povinnosti splácať poskytnuté finančné prostriedky pravidelnými mesačnými splátkami

riadne a včas, došlo práve zo strany odporcov. Aj keď po termíne žiadosti o okamžité splatenie úveru
prejavili odporcovia záujem o vyriešenie vzniknutej situácie, a to formou splátok vo výške 400,- €,
pričom navrhovateľ s týmto návrhom odporcov nesúhlasil, v dôsledku čoho došlo k zahájeniu procesu
dobrovoľnej dražby a k súdnemu konaniu. Navrhovateľ bol toho názoru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky na postup súdu prvého stupňa v zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. Medzi osobitné okolnosti, na ktoré má konajúci súd prihliadať pri uložení plnenia formou

splátok, patrí nielen sťažená platobná neschopnosť odporcov, ale aj postoj odporcov k plneniu ich
záväzku.

Odporcoviav1.a2.radesakpodanémuodvolaniunavrhovateľavyjadrili,pričomžiadali,abyimodvolací
súd povolil splácať dlžnú sumu po 300,-€ mesačne a zastavil dražobné konanie, keďže nechceli prísť
o rodinný dom. Okrem toho ako prílohu predložili potvrdenie o uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení

zo dňa 19.12.2008, výpis z účtu - sporenie, výzvu pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa
22.3.2010, odpoveď na žiadosť od navrhovateľa zo dňa 4.5.2010, žiadosť o okamžité splatenie úveru
zo dňa 28.6.2010, oznámenie odporcov o zaplatení prvej a druhej splátky vo výške 300,- € v zmysle
rozhodnutia prvostupňového súdu, a to za mesiace február a marec 2013.

Odvolací súd uznesením č.k.9Co/51/2013-181 zo dňa 28.2.2013 rozsudok súdu prvého stupňa v jeho

napadnutej časti týkajúcej sa určenia splatnosti sumy 45 287,97 €, úroku z omeškania ku dňu 10.8.2011
vo výške 5 291,90 € a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45 287,97 € od 11.8.2011
do zaplatenia, ako aj v časti trov konania, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre
vo svojom uznesení uviedol, že pre absenciu odvolania účastníkov konania v prisudzujúcej časti, ako
aj v zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť, predmetom odvolacieho

konania preto zostala len zročnosť sumy 45 287,97 €, úroku z omeškania ku dňu 10.8.2011 vo výške 5
291,90 € a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 45 287,97 € od 11.8.2011 do zaplatenia a
nadväzujúcivýrokotrováchkonania.Odvolacísúdoznačilrozhodnutiesúduprvéhostupňavnapadnutej
časti za nepreskúmateľný, keďže napriek tomu, že súd prvého stupňa určil odporcom v 1. a 2. rade, že sa
plnenie má stať v splátkach, uvedenú skutočnosť nepodložil zistením všetkých potrebných skutočností,

teda nevykonal dostatočné dokazovanie a svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil. Odvolací súd v
rozhodnutí odkázal súd prvého stupňa na doplnenie dokazovania v uvedenom smere, na prihliadnutie
na povahu prejednávanej veci a osobné pomery účastníkov konania, na zistenie čiastky, ktorú už
odporcovia od rozhodnutia zaplatili navrhovateľovi.

Odporcovia v 1. a 2. rade predložili súdu potvrdenie - výpis z účtu, podľa ktorého bolo zistené,

že navrhovateľovi uhradili ďalšie splátky vo výške 300,- €, a to dňa 10.4.2013, dňa 10.5.2013, dňa
11.6.2013, 9.7.2013, dňa 12.8.2013.

Na základe uznesenia odvolacieho súdu si súd prvého stupňa vyžiadal od odporcu v 1. a 2. rade
potvrdenie o príjme za posledných 6 mesiacov, od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
(ďalej len „ÚPSVaR KN“) a Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno, oznámenie, či odporcovia v 1. a 2.

rade poberajú nejaké dávky, od Správy katastra v Komárne oznámenie, či sú odporcovia v 1. a 2. rade
vlastníkmi nehnuteľností a tiež od navrhovateľa oznámenie, či po vyhlásení rozsudku zo dňa 23.10.2012
došlo zo strany odporcov v 1. a 2. rade k úhrade dlžnej sumy.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny pobočka v Komárne dňa 5.9.2013 predložil súdu oznámenie,
podľa ktorého odporca v 1. rade nebol ku dňu 3.9.2013 poberateľom dávky a príspevkov v hmotnejnúdzi, taktiež nepoberá inú dávku. Odporca v 2. rade je poberateľom dávky a príspevkov hmotnej núdzi,
od mesiaca máj 2007 poberá prídavok na dve deti. Následne navrhovateľ dňa 12.9.2013 doručil súdu
vyjadrenie k výzve a uviedol, že po vyhlásení rozsudku súdu dňa 23.10.2012 došlo zo strany odporcov

k úhradám, a to dňa 12.2.2013 vo výške 300,-€, dňa 11.3.2013 vo výške 300,-€, dňa 11.4.2013 vo
výške 300,-€, dňa 13.5.2013 vo výške 300,-€, dňa 12.6.2013 vo výške 300,-€, dňa 10.7.2013 vo výške
300,-€ a dňa 13.8.2013 vo výške 300,-€. Navrhovateľ predložil súdu aj výpis z medziúverového účtu
do 30.8.2013. Odporcovia v 1. a 2. rade dňa 12.9.2013 oznámili súdu, že odporca v 2. rade nemá
žiadny príjem, je dobrovoľne nezamestnaný, odporca v 1. rade predložil potvrdenie zo dňa 9.8.2013 od

zamestnávateľa SALINKA s.r.o., so sídlom Orgovánová 7, Komárno, IČO: 45 522 499, podľa ktorého
je odporca v 1. rade zamestnancom uvedenej spoločnosti od 1.9.2011. Čistá mzda odporcu v 1. rade
za vykonanú prácu za posledných 6 mesiacov - február 2013 až júl 2013 - je vo výške 1 752,50 €, t.j.
za mesiace február 2013 a apríl až júl 2013 vo výške 292,48 € za mesiac, za mesiac marec 2013 vo
výške 290,10 €. Sociálna poisťovňa pobočka Komárno dňa 13.9.2013 oznámila, že odporcovia v 1. a
2. rade nepoberajú dávku v nezamestnanosti, nie sú evidovaní ako poberatelia nemocenských dávok,

dôchodku, či úrazových dávok. Správa katastra Komárno dňa 16.9.2013 predložila súdu List vlastníctva
č. XXX z katastrálneho územia M. K. vedený vo vlastníctve odporcu v 1. rade. Odporca v 2. rade nebol
evidovaný ako vlastník nehnuteľností.

Súd ďalšie dokazovanie vykonal výsluchom odporcu v 2. rade na pojednávaní zo dňa 27.2.2014.
Odporca v 1. rade a navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili. Odporca v 2. rade

uviedol, že hoci rozsudok prvostupňového súdu nie je v plnom rozsahu právoplatný, s odporcom v
1. rade mesačne platia splátky vo výške 300,-€. Do mesiaca august 2013 majú zaplatené splátky
potvrdené aj navrhovateľom. ďalšie splátky vo výške 300,-€ vykonali dňa 13.9.2013, dňa 14.10.2013,
dňa 13.11.2013, dňa 12.12.2013, dňa 14.1.2014 a dňa 11.2.2014. Odporca v 2. rade uviedol, že je
dobrovoľne nezamestnaný, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne nie je evidovaný ako

nezamestnaný, ani nikdy nebol. Nedostáva žiadne sociálne dávky okrem prídavkov na dve deti vo výške
47,06 €. Odporca v 2. rade vykonáva sprostredkovateľskú činnosť pre spoločnosť CAPITOL, a.s., pritom
z tejto činnosti mu neplynie takmer žiadny príjem. Z vyjadrenia odporcu v 2. rade vyplýva, že žijú ako
rodiny z príjmu odporcu v 1. rade. On je vodičom kamiónu a príjem má približne 300,-€ a dostáva aj
diéty okolo 300-400,-€ mesačne. Odporca v 2. rade ďalej uviedol, že s odporcom v 1. rade nedisponujú

žiadnymi voľnými finančnými prostriedkami na účte, nemajú cenné papiere, ani podiely v obchodných
spoločnostiach. Uviedol, že mesačne vedia splácať maximálne 400,-€, pričom sumu 1.258,-€ mesačne,
ktorá by vznikla po prepočítaní mesačnej splátky tak, aby bol dlh čo do istiny splatený do troch rokov,
by už vôbec neboli schopní splácať.

V zmysle výpovede odporcu v 2. rade súd vyzval spoločnosť CAPITOL, a.s. na oznámenie, či odporca

v 2. rade vykonáva pre danú spoločnosť sprostredkovateľskú činnosť spolu s prípadným potvrdením o
príjme za posledných 6 mesiacov. Opätovne bola žiadaná správa od Úradu práce, sociálnych vecí a
rodinyvKomárneohľadomevidencieodporcuv2.radeakouchádzačaozamestnanieavýškyrodinných
prídavkov na dve maloleté deti. Súd opakovane vyzval spoločnosť SALINKA s.r.o. pre oznámenie výšky
príjmu a mesačných diét odporcu v 1. rade od mesiaca august 2013 do podania správy. Súd sa so

žiadosťou obrátil aj na navrhovateľa, ktorého žiadal o oznámenie vykonaných úhrad odporcami v 1. a
2. rade od mesiaca august 2013 a tiež o vyjadrenie, či súhlasí so splátkovým kalendárom mesačne vo
výške 400,-€, keďže odporcovia v 1. rade vo svojej výpovedi uviedli, že sú schopní splácať maximálne
400,- €.

Odporca v 2. rade dňa 12.3.2014 predložil súdu zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 25.1.2010 uzatvorenú

medzi spoločnosťou CAPITOL, a.s. a odporcom v 2. rade, osvedčenie o zápise do registra poistenia
alebo zaistenia zo dňa 7.6.2010 a uviedol, že za rok 2013 mal príjem 147,35 €. Spoločnosť CAPITOL,
a.s. dňa 15.4.2014 oznámila súdu, že odporca v 2. rade so spoločnosťou spolupracuje na základe
Zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania ako „podriadený finančný agent“. Za posledných
6 mesiacov odporcovi v 2. rade nebola vyplatená žiadna sprostredkovateľská provízia. Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny v Komárne dňa 15.4.2014 a následne dňa 24.4.2014 podal súdu správu s
uvedením, že odporcovia v 1. a 2. rade nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odporca
v 2. rade poberá prídavok na deti vo výške dvakrát 23,52 € mesačne. Spoločnosť SALINKA s.r.o. dňa
23.4.2014 oznámila súdu výšku mzdy a diét odporcu v 1. rade, ktoré za mesiac august 2013 boli vo
výške:čistámzda-294,51€,cestovnénáhrady-646,96€,zamesiacseptember2013:čistámzda-292,48

€, cestovné náhrady- 1 227,08 €, za mesiac október 2013: čistá mzda- 296,16 €, cestovné náhrady-916,42 €, za mesiac november 2013: čistá mzda- 292,48 €, cestovné náhrady- 965,83 €, za mesiac
december 2013: čistá mzda- 293,29 €, cestovné náhrady- 1 315,04 €, za mesiac január 2014: čistá
mzda- 304,84 €, cestovné náhrady- 832,88 €, za mesiac február 2014: čistá mzda- 304,84 €, cestovné

náhrady- 965,96 €. Navrhovateľ dňa 13.5.2014 predložil súdu vyjadrenie k žiadosti a uviedol, že od
mesiaca august 2013 do mesiaca marec 2014 odporcovia uhradili mesačne sumu 300,-€, za mesiac
apríl 2014 uhradili dňa 15.4.2014 sumu vo výške 87,97 €. Navrhovateľ s navrhovanou splátkou vo výške
400,-€ mesačne nesúhlasil. Uviedol, že výška splátky by bola len mierne vyššia ako boli pôvodné-
zmluvne stanovené splátky vo výške 314,-€, odporcovia sú pritom povinní uhradiť aj úrok z omeškania.

V prípade akceptácie plnenia formou splátok vo výške 400,-€ mesačne by len úhrada samotnej priznanej
istiny vo výške 45 287,97 € a priznaného úroku z omeškania ku dňu 10.8.2011 vo výške 5 291,90 €
trvala viac ako 10 rokov. Navrhovateľ žiadal rozhodnúť o svojom nároku bez možnosti platenia splátok s
tým, že ak by súd predsa dospel k záveru, že sú splnené podmienky určené v ustanovení § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ by vzhľadom na okolnosti prípadu súhlasil so splátkovým
kalendárom vo výške minimálne 650,-€ mesačne a viac.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Na základe vyššie uvedeného, na základe odvolania navrhovateľa proti rozhodnutiu prvostupňového
súdu č.k.15C/105/2012-131 zo dňa 23.10.2012 a na základe rozhodnutia odvolacieho súdu
č.k.9Co/51/2013-181 zo dňa 28.2.2013 mal súd opätovne rozhodnúť o zročnosti pohľadávky priznanej
rozsudkom č.k.15C/105/2012-131 zo dňa 23.10.2012, t.j. o zročnosti sumy 45 287,97 €, úroku z
omeškania ku dňu 10.8.2011 vo výške 5 291,90 €, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

45 287,97 € od 11.8.2011 do zaplatenia a o trovách konania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca v 2. rade je dobrovoľne nezamestnaný, nevlastní
motorové vozidlo, ani žiadnu nehnuteľnosť, so spoločnosťou CAPITOL, a.s. má uzatvorenú zmluvu
o finančnom sprostredkovaní, pričom za posledných 6 mesiacov do 11.4.2014 odporcovi v 2. rade
nebola vyplatená žiadna sprostredkovateľská provízia. Odporcovia v 1. a 2. rade majú dve maloleté

nezaopatrené deti, na ktoré odporca v 2. rade poberá rodinné prídavky vo výške dvakrát 23,52 €
mesačne. Odporca v 1. rade je zamestnaný v spoločnosti SALINKA s.r.o. ako vodič kamiónu- jeho príjem
za mesiace august 2013 až február 2014 bol vo výške 8 948,77 €: za mesiac august 2013: čistá mzda-
294,51 €, cestovné náhrady- 646,96 €, za mesiac september 2013: čistá mzda- 292,48 €, cestovné
náhrady- 1.227,08 €, za mesiac október 2013: čistá mzda- 296,16 €, cestovné náhrady- 916,42 €, za

mesiac november 2013: čistá mzda- 292,48 €, cestovné náhrady - 965,83 €, za mesiac december 2013:
čistá mzda- 293,29 €, cestovné náhrady- 1.315,04 €, za mesiac január 2014: čistá mzda- 304,84 €,
cestovné náhrady- 832,88 €, za mesiac február 2014: čistá mzda- 304,84 €, cestovné náhrady- 965,96
€. Odporca v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom
území M. K..

Súd ďalej zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade od vyhlásenia rozsudku súdu dňa 23.10.2012 do 18.2.2014
uhradili navrhovateľovi spolu 4 287,97 €, a to po 300,-€ za mesiace február 2013 až marec 2014 a za
mesiac apríl 2014 vo výške 87,97 €.

Zo zisteného stavu veci a vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že vzhľadom na
osobné a majetkové pomery odporcov v 1. a 2. rade, ich platobnú schopnosť, vzhľadom na snahu

odporcov platiť a uhradiť dlžnú sumu a vzhľadom na povinný nárok, okolnosti daného prípadu umožňujú
a odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. a pohľadávku navrhovateľa vyrovnať v splátkach
po 450,-€ mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. V prípade,
že odporcovia v 1. a 2. rade riadne a včas nezaplatia čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka. Súd tak mal za to, že v prejednávanom prípade je namieste určiť, že sa plnenie má

uskutočniť v splátkach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi,

ktorý bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania v sume 2.717,-
€, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ
neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., avšak

vzhľadom na to, že v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ si neuplatnil žiadne trovy konania, ani mu
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).