Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213832
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Urbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36646181, proti
odporkyni I. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., A. XXXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie 425,23
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 104,66 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 27.4.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 20,--
€ splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej

splátky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom doručeným súdu dňa 16.8.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 425,23 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.4.2012
do zaplatenia a uhradiť trovy konania. Poukázal na to, že odporkyňa mala s navrhovateľom uzavreté
zmluvy č. A4487279 a A4487225, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv jej boli zapožičané 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Aj napriek tomu, že účastníci mali dohodnuté v prípade
porušenia zmluvných povinností zaplatenie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody nežiadal
navrhovateľ priznať zmluvnú pokutu, ale škodu a to skutočnú škodu, ktorú mala odporkyňa spôsobiť
navrhovateľovi odkúpením dvoch mobilných telefónov, kde akciová cena pri Toshiba G450 bola 14,90
€, predajná 132,44 € a teda výsledná suma ako uplatnená škoda 117,54 € a pri mobilnom telefóne
Huawei B260 Flybox 3G Router akciová cena 29,-- €, predajná 232,03 € a výsledná suma titulom
uplatnenej škoda 203,03 €. Okrem toho žiadal priznať poplatok vo výške 104,66 € za nezaplatenú cenu

poskytovaných služieb za obdobie december 2011 a január a február 2012.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní 3.4.2014, kde uviedla, že nemá vedomosť ohľadom
dlhu voči spoločnosti navrhovateľa. Poukazovala na svoje osobné, rodinné a majetkové pomery s tým,
že poberá vdovský dôchodok vo výške 262,40 € a sirotský dôchodok v súvislosti s úmrtím manžela na
dieťa.Suma,ktorásajejnesmiezraziťje198,09€a99,04€nadieťa.Zároveňdoložilaotejtoskutočnostipotvrdenie Sociálnej poisťovne z marca 2014. Ďalej sa vyjadrila k samotnému nároku uplatňovanom
v tomto konaní. Podľa jej slov uzatvorila jednu zmluvu spoločnosti Orange, keď jej dcére podarovala
kamarátka starší notebook. Potrebovali kúpiť len kartu, preto boli u navrhovateľa, kde ich presvedčili,

že je výhodná akcia, ktorá bude stáť len 26,-- € mesačne. Dcéra v tom čase mala 14 rokov a notebook
potrebovala do školy v súvislosti s prípravou výučby na projekty, kde potrebovala internet. Súhlasila
preto s tým a nechcela dcéru akýmkoľvek spôsobom znevýhodňovať na úkor ostatných detí. Podpísala
papiere, aby mali doma internet. Ani jedenkrát takúto sumu však neplatili. Po zapojení prvýkrát prišla
platba na 96,-- €. Z tohto dôvodu išla do predajne navrhovateľa s tým, že dali jej na vedomie, že sa jedná

o úvodné poplatky. Následne na to ich vypli, pretože to nebolo zaplatené. Po zaplatení jej navrhovateľ
oznámil, že to dajú do poriadku, že ich zabudli zapnúť. Podľa jej slov stále platili vysoké sumy a finančne
jej musel vypomáhať aj syn. V spoločnosti Orange nie je. Po nahliadnutí do zmlúv potvrdila, že sa jedná
o jej podpis, ale nebola si vedomá žiadnej dlžnej čiastky. Z dôvodu krádeže notebooku tieto platby bola
pozastaviť a zrušila zmluvu. V súčasnosti má dcéra 19 rokov, takže mohlo to byť pred piatimi rokmi.

Na výzvu súdu navrhovateľ následne 5.5.2014 zaslal súdu podrobné vyjadrenie k zmluve A4487279

zo dňa 30.7.2009. Jednalo sa o poskytovanie služieb mobilný Orange internet Mini + roaming. Pri
zmluve A4487225 zo dňa 30.7.2009 išlo o poskytovanie služieb Internet na doma + roaming. V zmysle
zmlúv boli na základe dodatkov poskytnuté zariadenia Toshiba G450 a Huawei B260 Glybox 3G
Router. Podľa vyjadrenia navrhovateľa k vypovedaniu zmluvy nedošlo, došlo k odpojeniu SIM kariet z
dôvodu, že odporkyňa neuhrádzala vystavené faktúry riadne a včas v zmysle všeobecných podmienok

poskytovaných verejných elektrokomunikačných služieb. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť
cenuposkytnutýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebazotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom
po dobu 24 mesiacov. Tým, že porušila svoje povinnosti platiť riadne a včas a nezotrvala v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti, porušila povinnosť, čím vzniklo právo navrhovateľa na odstúpenie od
zmluvy a obmedzenie alebo porušenie poskytovania služieb.

Súčasťou návrhu bola zmluva o pripojení uzavretá podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách A4487225, poznámka ZA internet na doma, kde predmetom zmluvy bolo zapožičanie
SIM karty 8942101110017965260 na typ telefónu Huawei B260 Flybox 3G Router. Zmluva bola
podpísaná 30.7.2009. Účastnícky program internet na doma, služby dynamická verejná IP adresa,
roaming s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu. Súčasne bol uzavretý aj dodatok k zmluve o

pripojenídňa30.7.2009,kdebolapredmetomdodatkudohodastránnaaktiváciiúčastníckehoprogramu,
resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program pokiaľ je v kolonke nižšie v tomto bode
uvedené zostáva účastnícky program nezmenený, uvedenie predmetného symbolu v ktorejkoľvek
kolonke v dodatku znamená, že stav určovaný danou kolonkou zostáva nezmenený oproti stavu pred
podpisomdodatkupokiaľpriamovtextevzťahujúcomsakdanejkolonkeniejeuvedenéinakatointernet

na doma. Typ mobilného telefónu Huawei B260 Flybox 3G Router. Účastníkovi z majetku podniku so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH bola dohodnutá suma 29,-- €. Poplatok za
aktiváciuSIMkartyboldohodnutýna11,--€.Ďalejvčlánku2bolidohodnutéupravenéprávaapovinnosti
podniku a účastníka, kde sa zaviazala odporkyňa, že počas doby viazanosti ako je táto stanovená v
bode 2.3. tohto článku bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška

mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 9,90 €. Účastník sa zaviazal podľa článku 2.3.,
že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniku právo odstúpiť od zmluvy. V prípade porušenia
niektorej zo zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 € (článok 2.5.).

Súčasťou bola aj príloha č. 1 k dodatku k zmluve.

Zmluvou o pripojení zo dňa 30.7.2009 uzavretej podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi účastníkmi konania pod č. 4487279 bol dohodnutý účastnícky program mobilný
Orange internet Mini, služby roaming s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu, typ telefónu
Toshiba G450. Súčasne bol dohodnutý dodatok k zmluve o pripojení na typ mobilného telefónu Toshiba

G450 so zľavnenou spotrebiteľskou kúpnou cenou 14,90 €, poplatkom 11,-- €, dohodou podľa článku
2.2., že počas doby viazanosti je výška mesačného poplatku prinajmenšom 6,-- €, dobou viazanosti 24
mesiacov, zmluvnou pokutou 331,94 € (jedná sa o rovnaký dodatok ako v prípade prvej zmluvy).Pokusom o pokonávku zo dňa 12.4.2012, ktorú prevzala odporkyňa prostredníctvom syna 17.4.2012
vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z čiastky 104,66 € za dlžné
telekomunikačné služby v období december 2011 23,11 €, január 2012 71,75 € a február 2012 9,80 €.

Zároveň vyzvali odporkyňu na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 663,88 €.

Súčasťou návrhu sú aj daňové doklady - faktúry a to faktúra č. 2142642499 za obdobie 13.2.2012
- 12.3.2012 na čiastku 5,82 € za odpojenie pri zmluve A4487225, rovnaká faktúra za odpojenie č.
2142648330 v sume 3,98 € pri zmluve A4487279, ďalej faktúra č. 2139190186 za obdobie 16.12.2011 -
12.2.2012 na sumu 38,99 €, ktorou bolo faktúrované pri zmluve A4487225 znovupripojenie po omeškaní

platby, mesačný poplatok internet na doma, hovory v sieti Orange, hovory na inú mobilnú sieť, faktúra
č. 2139195773 znovupripojenie po omeškaní platby pri zmluve A4487279 za obdobie 16.12.2011 -
12.2.2012 vo výške 31,43 €, faktúra č. 2139227332, upomienka vo výške 1,33 € bez bližšej špecifikácie,
ku ktorej zmluve mala byť upomienka adresovaná, ďalej faktúra č. 2135811242 za obdobie 13.12.2011 -
12.1.2012 na sumu 19,13 € odpojenie, mesačný poplatok internet na doma bez účtovania sumy, hovory
na inú mobilnú sieť a hovory v sieti Orange pri zmluve A4487225, faktúra č. 2135817332 pri zmluve

A4487279 za odpojenie za obdobie 13.12. - 12.1.2012 vo výške 3,98 €.

Súčasťou návrhu sú aj potvrdenia o predĺžení viazanosti zo 14.9.2011, kde je požiadavka zo 14.9.2011
na predĺženie viazanosti z pôvodnej 24.5.2012 na 27.7.2012, predĺženie o 64 dní. Takáto požiadavka
je na oba produkty. Ďalšia požiadavka je z 19.4.2011 o predĺženie viazanosti z 15.3.2012 na
24.5.2012, teda predchádza predchádzajúcej žiadosti o predĺženie viazanosti. Rovnako je tu potvrdenie

z 26.11.2010 na predĺženie viazanosti zo 17.1.2012 na novú viazanosť 15.3.2012, predchádza
predchádzajúcej žiadosti o predĺženie viazanosti a následne z 30.6.2010 na predĺženie viazanosti do
17.1.2012, ako aj na predĺženie viazanosti z 21.12.2009 do 26.10.2011, prechádza predchádzajúcej
viazanosti.

Súčasťou návrhu sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. vydané v súlade
so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, kde je v
článku 11 upravené cena a platobné podmienky. V bode 11.14. je upravené právo navrhovateľa na
úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania za
každý deň omeškania až do jej zaplatenia má navrhovateľ voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného
peňažného záväzku voči nemu. V prípade ak platná právna úprava stanovuje vyššie úroky z omeškania
ako sú dohodnuté v tomto bode má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky z omeškania v takejto
zákonnej výške.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarifa ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 1, písm. b/ vyššie citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu
lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého

plnenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil dva nároky. Žiadal priznať sumu 104,66 € titulom
nezaplatených faktúr za služby, ktoré poskytol odporkyni a sumu 320,57 € titulom nároku na náhradu

škody. V prvom prípade sa domáhal plnenia zo zmlúv uzavretých s odporkyňou. Jednalo sa o
žalobu v súlade s ustanovením § 80, písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Podľa článku 6.2.,
písm. b/ všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej sieti spoločnosti navrhovateľa bola odporkyňa povinná platiť cenu
za poskytované služby. V časti o zaplatenie ceny služieb odporkyňa nenamietala žiadnu takú okolnosť,

ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za
uvedené obdobie. Uviedla, že si nie je vedomá porušenia povinností, ani toho, že by nemala mať
zaplatené za služby. Navrhovateľ služby dodal, odporkyňa ich nezaplatila, hoci tieto služby prijala.
Súd nezistil také okolnosti, ktoré by preukazovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb a
preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny za dodané služby vo výške 104,66 €. Tieto služby boli

rozpísané v daňových dokladoch - faktúrach, ktoré tvoria prílohu návrhu jednak k zmluve A4487279, na
základe ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX a zmluvy č. A4487225, kde bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Spolu tak zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 104,66 €, pričom vzhľadom na jej osobné, majetkové a rodinné pomery umožnil splácať dlžnú
sumu vo forme splátok s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p.. Splátky prispôsobil výške príjmu,

pričom boli určené podmienky, za ktorých je odporkyňa povinná splácať dlžnú sumu, ako aj dôsledky v
prípade omeškania sa so zaplatením čo i len jednej splátky. Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj
úrok z omeškania, ktorý bol priznaný z dlžnej sumy v zákonom prípustnej výške v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
Úrok z omeškania bol priznaný od 27.4.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol uvedený vpokuse o pokonávku ako termín dokedy má odporkyňa zaplatiť dlžnú sumu. Aj v tejto časti považoval
súd návrh za dôvodný.

Pokiaľ navrhovateľ požadoval priznať zvyšok sumy a to 320,57 € titulom náhrady škody, ktorá mu

mala vzniknúť tým, že odporkyni boli odpredané 2 ks mobilných prístrojov v akciovej cene, pričom
skutočná suma bola vyššia a teda pri mobilnom zariadení Toshiba G450 to je čiastka 117,54 € ako
skutočná škoda a pri mobilnom zariadení Huawei B260 Flybox 3G Router to je 203,03 €, v tejto
časti súd považoval návrh za nedôvodný a v celom rozsahu ho zamietol. Predovšetkým treba uviesť
vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov, že navrhovateľ nepožadoval aj napriek výzve, ktorú pred

podaním žaloby adresoval odporkyni zmluvnú pokutu a práve tento nárok modifikoval a žiadal ho priznať
z titulu náhrady škody s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Povinnosť
nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu. Dôvodom vzniku
takého záväzku je protiprávne konanie škodcu. Obsahom tohto vzťahu je povinnosť subjektu, ktorý
škodu spôsobí inému nahradiť túto škodu a právo subjektu, ktorému bola škoda spôsobená uplatniť
právo na náhradu škody. Pri zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené predpoklady

zodpovednosti za škodu, medzi ktoré patrí porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej
ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom, t.j. porušením právnej povinnosti a
vznikom majetkovej ujmy a zavinením toho kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Ak sú
splnené všetky tieto predpoklady zodpovednosti za škodu je možné škodu poškodenému priznať. Súd
má za to, že v danom prípade neboli preukázané predpoklady vzniku všeobecnej občiansko-právnej

zodpovednosti tak ako to má na mysli vyššie citované zákonné ustanovenie. Súd bol toho názoru,
že zo strany navrhovateľa nebolo preukázané písomné ukončenie uzavretej zmluvy a teda nebolo
preukázané splnenie predpokladu protiprávneho úkonu, teda porušenia právnej povinnosti spočívajúce
v nedodržaní doby viazanosti 24 mesiacov, nakoľko navrhovateľ písomné ukončenie uzavretej zmluvy o
pripojení nepreukázal. Ďalej nepreukázal ani naplnenie druhého predpokladu vzniku zodpovednosti za

škodu, keďže rozdiel medzi skutočnou škodou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je následkom
tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného koncenzu
medzi účastníkmi konania. K protiprávnemu zmenšeniu majetku u navrhovateľa taktne došlo, pretože
za tento mobilný telefón obdržal dohodnutú kúpnu cenu v zmysle dodatkov k zmluvám, ktoré boli medzi
účastníkmi konania uzavreté. Taktiež nie je splnený ani z tohto dôvodu tretí predpoklad a to existencia

príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom odporkyne a vznikom škody, keďže podľa názoru súdu
žiadnaškodanevznikla.Užsamotnýfakt,ženiejesplnenýčoilenjedenztýchtopredpokladovznamená,
že nie je možné škodu ako takú priznať. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil splnenie ani jedného z
predpokladov zodpovednosti za škodu návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku s tým, že navrhovateľ bol neúspešný v časti zaplatenia sumy 320,57 € s príslušenstvom.
Odporkyňa bola neúspešná v časti zaplatenia sumy 104,66 € s príslušenstvom. To znamená, že v konaní
navrhovateľ, ktorý požadoval náhradu trov konania mal úspech len čiastočný. Súd pri rozhodovaní
nerozdeľoval pomerne náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ bol vo väčšej časti neúspešný, ale
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).