Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204018
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214204018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., AK so sídlom 917 01 Trnava, Sladovnícka
13, proti žalovanej: J. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX R., J. X, o zaplatenie 661,48 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. februára 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 661,48 eur s príslušenstvom. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. 4010111511 uzatvorenej dňa 25.10.2010 poskytol
žalovanej úver vo výške 680,00 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, preto ju
žalobca listom zo dňa 26.04.2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 571,76 eur. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 661,48 eur, pozostávajúcu zo sumy 150,17 eur, z úroku vo
výške 56,53 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 290,583 eur, z pokuty vo výške 40,14 eur, z poistenia
Bill protection 17,70 eur, z upomienky II vo výške 12,00 eur, zo sankčného úroku z omeškania vo výške
86,79 eur, z upomienky vo výške 4,00 eur, z úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,64 eur, z

dopočítaného úroku vo výške 2,93 eur. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 555,12 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 39,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,90 eur.

V priebehu konania bol žalobca výzvou zo dňa 05. marca 2014 vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe, najmä
k podmienkam zmluvy o spotrebiteľskom úvere a predložil súdu originál plnej moci. Predmetná výzva
bola žalobcovi cestou právneho zástupcovi doručená dňa 22. marca 2014, avšak žalobca na výzvu súdu
nereagoval a súdu ani žiadne iné dôkazy nepredložil.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanej do vlastných rúk, ktorá sa k žalobe nevyjadrila, ostala
pasívna.

Predmetom konania je suma 661,48 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od tohookamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä
splátkovým kalendárom (č.l. 5-6), a výzvou na splatenie celého úveru (č.l. 15), a ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Žalobca nepredložil súdu úverovú zmluvu zo dňa 25.10.2010, na základe ktorej požaduje od žalovanej
vrátenie poskytnutých peňažných súm. Žalobca predložil iba splátkový kalendár, z ktorej síce vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 680,00 eur, pričom mu žalovaná vrátila peňažnú sumu
vo výške 491,19 eur, avšak samotný splátkový kalendár nenahrádza náležitosti zmluvy, ale poskytuje
iba informácie. Predloženie splátkového kalendára, nepreukazuje ani existenciu právneho vzťahu medzi

žalobcom a žalovanou.

Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaný v predmetnom
právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, na tento vzťah sa vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 O.s.p. súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,

v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 79 ods.2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu bezdôvodná,
nakoľko žalobca nepredložil súdu úverovú zmluvu zo dňa 25.10.2010. Ustanovenie § 120 ods. 1 O.
s. p. vyjadruje základné práva a povinnosti v občianskom súdnom konaní. Základnou povinnosťou
účastníkov konania je tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých účastník konania odvodzuje svoje právo alebo
povinnosť protistrany, označiť dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť ním tvrdených skutočností,

zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena a právo súdu výnimočne vykonať aj iné dôkazy.
Povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti je základnou povinnosťou účastníka a to žalobcu. Povinnosť tvrdenia
skutkových okolností, z ktorých žalobca odvodzuje svoje právo alebo povinnosť vyplýva už z požiadavky
na obsah žaloby. Povinnosť tvrdenia je úzko spätá s dôkazným bremenom. Ak žalobca tvrdí v konaníurčité skutočnosti, zaťažuje ho spravidla aj dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní ním tvrdených
skutočností. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako povinnosť účastníka konania, pokiaľ chce
byť v konaní úspešný, preukázať pravdivosť takých svojich tvrdení, ktoré sú relevantné a sú teda

spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie súdu. O dôkaznom bremene možno hovoriť vo vzťahu
ku konkrétnemu skutkovému tvrdeniu, ktoré má pre rozhodnutie súdu reálny význam. Zodpovednosť za
neunesenie dôkazného bremena znamená, že účastník konania, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno
a to v podobe preukázania rozhodných skutočností, a toto neuniesol, nebude v konaní úspešný. Nestačí
iba to, že

účastník konania označí dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť svojich tvrdení.

V uvedenom konaní žalobca tvrdil, že uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere. Od tejto zmluvy žalobca
odvodzuje právo na plnenie zo strany žalovanej. Žalobca bol vyzvaný na preukázanie ním tvrdenej
skutočnosti, avšak na výzvu súdu nereagoval, predmetný listinný dôkaz ako ani vyjadrenie k žalobe súdu
nepredložil. Predmetná zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Pre posúdenie platnosti predmetnej
zmluvy a následne pre vyhodnotenie práv a povinností, ktoré z nej vznikli, je nevyhnutné predloženie

uvedenej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že základom pre priznanie žalovanej povinnosti je práve uvedená
zmluva, bez jej predloženia žalobcom, súd nemá preukázanú dôvodnosť podanej žaloby, nakoľko súd
nemá preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.

Vzhľadom k uvedenému, súd konštatuje, že žalobca neposkytnutým dostatočných dôkazov na
preukázanie ním tvrdených skutočností neuniesol dôkazné bremeno, preto nemohol byť v tomto konaní

úspešný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech,
nepriznala náhradu trov konania, nakoľko si žiadne trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).