Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212231296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu G. K. S. H., N..V..Q.., Z.

J. XX, H., F.: XXXXXXXX, proti žalovaným v 1.rade H. H., J.. XX.X.XXXX, G. H., E. XX, I. X.V.: V. H., J..
XX.XX.XXXX, G. H., E. XX, H.Š., I. X.V.: Ľ. H., J.. XX.X.XXXX, G. H., E. XX, H., W. I. K. J., Y. Č. L. Q.
I. E., K. Okresného N. H.F. F., v konaní o zaplatenie 734,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 734,91 Eura s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 293,97 Eura od 10.7.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 297,68 Eura od 1.7.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 31,38 eura od 7.12.2009
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 17,56 Eura od 7.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne

zo sumy 47,16 Eura od 7.9.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,16 Eura od 7.11.2010
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu voči žalovanej v 3.rade zamieta.

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,-
Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou súdu 31.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 4.rade na
zaplatenie sumy 734,91 Eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne 293,97 Eura od 10.7.2009
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 297,68 Eura od 1.7.2010 do zaplatenia, vo výške 9 %
ročne zo sumy 31,38 eura od 7.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 17,56 Eura od

7.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 47,16 Eura od 7.9.2010 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 47,16 Eura od 7.11.2010 do zaplatenia spoločne a nerozdielne a nahradili trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 44 Eur, a to všetko do 15 dní od doručenia
súdneho rozhodnutia. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní v 1. a 2.rade G. Č.. XX J. E. XX I. H.
L. J. J. J. L. L. Q. J. G. Č.. J. XXX/XXXX/soc-XXX na dobu určitú od 1.7. do 31.12.2007, od 1.1.2009 do
3.9.2012 užívali žalovaní predmetný byt bez právneho titulu a za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008
im vznikol nedoplatok na vyúčtovaných plneniach za služby spojené s užívaním bytu vo výške 293,97

Eura, ktoré prevzali 9.6.2009 a nedoplatok za obdobie od roku 2009 v celkovej výške 297,68 Eura,
ktoré vyúčtovanie prevzali 31.5.2010. Zároveň neuhradili platby zodpovedajúce nájomnému za mesiace
október 2009, júl 2010, august 2010, október 2010, spolu vo výške 143,26 eura.

Súd na základe späťvzatia žaloby voči žalovanému v 4.rade v súlade s ust. § 96 O.s.p. uznesením č.k.
25C 43/2014-56 konanie voči žalovanému v 4.rade zastavil.Súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovaným v 1. až 3.rade, ktorých pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť, opatrovníka.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní predložil zmluvu o nájme bytu č. J. XXX/XXXX/soc-XXX uzavretú medzi žalobcom a
žalovanými v 1. a 2.rade dňa 6.11.2007, ktorej predmetom bol nájom bytu Č.. XX J. E. XX I. H. na dobu
určitú od 1.7.2007 do 31.12.2007.

Podľa evidenčného listu pre výpočet nájomného a služieb zo dňa 3.3.205 predloženého žalobcom v
konaní predmetný byt obývali žalovaní v 1. rade, 2. rade a ich deti Ľ. H., J.. XX.X.XXXX, N. K. H., J..
XX.X.XXXX, K. H., J.. XX.X.XXXX, N. Z. H., J.. XX.X.XXXX, N. V. H., O. M. H., H.J. H..

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.11.2009 za byt žalovaných bola stanovená
pevná platba nájomného 47,16 Eura a zálohové platby za studenú vodu 62,61 Eura a na zrážkovú vodu
0,33 eura.

Žalobca v konaní predložil vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu Č.. XX J. E. XX I. H., z ktorého
vyplýva, že za rok 2008 vznikol nedoplatok na plneniach spojených s užívaním predmetného bytu vo

výške 294,02 Eura a za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 vo výške 297,68 Eura.

Podľa podpisového hárku predloženého žalobcom v konaní prevzala žalovaná v 1.rade vyúčtovanie za
rok 2008 dňa 9.6.2009, za rok 2009 dňa 31.5.2010.

Upomienkou zo dňa 22.10.2012 žalobca vyzval žalovanú v 1.rade na úhradu celkového nedoplatku za
predmetný byt vo výške 4.924,76 Eura, za obdobie ku 22.10.2012.

Z vyjadrenia zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 20.5.2014 vyplýva, že skutočnosť, že žalovaní užívali
byt č. XX J. E. XX I. H. odvodzuje z okolnosti, že títo preberali vyúčtovania plnení spojených s užívaním
bytu za žalované obdobie, ako aj z hlásenia o šetrení pomerov v predmetnom byte.

Žalobca v konaní predložil emailovú správu, z ktorej vyplýva, že sociálnym šetrením z roku 2008 a 2010
bolo zistené, že v byte sa zdržiavala rodina nájomcu H. M. V. H., teda žalovaní v 1. a 2.rade.

Podľa ust. § 696 ods, 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa

účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2.rade uzatvorili s vlastníkom
bytu S. H., L. N.I. G. G. K. S. H. dňa 6.11.2007 zmluvu o nájmu bytu č. XX J. E. XX I. H. na dobu určitú od
1.7.2007 do 31.12.2007, za ktorý sa v zmysle nájomnej zmluvy zaviazali uhrádzať nájomné a zálohové

platby na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu mesačne pozadu do 5.dňa nasledujúceho mesiaca
správcovi bytu.

Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady bytu sa v byte zdržiavali žalovaní v 1., 2. a 3.rade v roku
2005. Žalobca v konaní predložil doklad o šetrení pomerov v predmetnom byte, z ktorého vyplýva, že
sa v predmetnom byte zdržiavali žalovaní v 1. a 2.rade v období rokov 2008 a 2010.

Podľa kópie podpisových hárkov predložených žalobcom v konaní žalovaná v 1.rade prevzala
vyúčtovania plnení spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2008 a 2009.

Z mesačného zálohového predpisu platieb vystaveného správcom bytu žalobcom vyplýva, že od
1.11.2009 predstavovali mesačné zálohové platby za nájomné 47,19 Eura a za zálohové platby za
studenú a zrážkovú vodu 62,94 Eura spolu.

Zvyúčtovaniaplneníspojenýchsužívanímbytuvyplýva,žezabytČ..XXJ.E.XXI.H.vznikolnedoplatok

na vyúčtovaných plneniach spojených s užívaním bytu za rok 2008 vo výške 294,02 Eura a za rok 2009
vo výške 297,68 Eura.

Predmetné vyúčtovanie prevzala žalovaná v 1.rade za rok 2008 podľa podpisového hárku dňa 9.6.2009
a za rok 2009 dňa 31.5.2010.

Súd mal za preukázané, že žalovaní v 1. a 2.rade užívali predmetný byt Č.. XX J. E. XX I. H. bez

právneho dôvodu a z dôvodu neuhradenia zálohových platieb zodpovedajúcim nájomnému za mesiace
november 2009 a júl až október 2010 spolu vo výške 143,26 Eura, ako aj nedoplatku na vyúčtovaných
plneniach spojených s užívaním bytu za obdobie rokov 2008, 2009 im vznikol v tejto výške bezdôvodné
obohatenia, preto ich súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal na plnenie tak
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaust.§3vládnehonariadeniaSRč.87/1995Zb.z.vznenínovielúčinnejdo31.1.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa žalovaní v1. a 2.rade dostali do omeškania s úhradou bezdôvodného obohatenia
zodpovedajúcemu jednotlivému nájomnému za žalované obdobie od 6.dňa každého nasledujúceho
mesiaca, ako aj s úhradou nedoplatkov na plneniach spojených s užívaním bytu po uplynutí 30 dní
od prevzatia vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za rok 2008 a 2009 súd žalovaných v 1. a

2.rade v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške
uvedenej vo výroku rozsudku.

Žalobca v konaní nepreukázal, že v žalovanom období rokov 2008, 2009 a 2010 užívala byt, za ktorý
žalobca uplatňuje žalobný nárok, žalovaná v 3.rade, preto súd žalobu voči nej ako bezdôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 44 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).