Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Raiffeisenbank a.s.,

so sídlom Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, právne zastúpený: Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcovi:
I.L. Y., L.. X.X.XXXX, P. J. D.. I. XXXX/XX, D., P..Č.. J. I. XXXX/X, G. X, Ř., o zaplatenie 23.909,61 Kč
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 23.909,61 CZK, zmluvný úrok vo výške 22,68 %
ročne zo sumy 23.909,61 CZK od 14.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne
zo sumy 23.909,61 CZK od 14.9.2013 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 80,50

€ a náhradu iných trov konania vo výške 55,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 25.11.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 5.9.2013, doručeným na tunajší súd dňa 13.9.2013,
domáhal zaplatenia sumy 23.909,61 CZK s príslušenstvom a náhrady trov konania odporcom z titulu
nezaplateného úveru poskytnutého odporcovi navrhovateľom.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Na konanie v predmetnej veci je vecne a miestne príslušný Okresný súd Senica podľa § 11 Občianskeho
súdneho poriadku s použitím čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v predmetnej veci sa spravuje právom Českej republiky,
ktoré je rozhodné právo určené podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práce pre
zmluvné záväzky - Rím I. (pre ČR a SR účinnej od 1.7.2006).

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 25.11.2013 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-43 platobný
rozkaz, ktorým odporcovi uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 23.909,61 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 22,68 % ročne zo sumy
23.909,61 CZK od 14.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy

23.909,61 CZK od 14.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania alebo aby v tej istej lehote podalodpor s odôvodnením. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

Navrhovateľ,jehoprávnyzástupcaiodporcasanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťospravedlnili

a súhlasili, aby súd pojednával aj bez ich účasti.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu
a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou/Zmluvou o vydaní kreditnej karty zo dňa 26.9.2011, všeobecnými
obchodnými podmienkami Raiffeisenbank, a.s., súhrnným výpisom z účtu Kreditnej karty, prehľadom
úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s., výzvou na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 27.5.2013,

obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných kariet, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
12.5.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal zo Žiadosti/Zmluvy o vydaní kreditnej karty zo dňa 26.9.2011 preukázané, že dňa 26.9.2011
uzavrel navrhovateľ s odporcom predmetnú zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
kreditnúkartusúverovýmlimitomvovýške 21.000,-Kč.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške22,68

% ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s.
a Obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank, a.s. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý
úver navrhovateľovi v mesačných splátkach v zmysle čl. VI ods. 1 a 8 Obchodných podmienok pre
kreditné karty, a to aspoň v minimálnych mesačných splátkach ktoré sú stanovené ako percentuálny
podiel z celkovej dlžnej čiastky. Celkový počet splátok sa rovná počtu mesiacov nutných pre splatenie

čerpaného úveru spolu s úrokmi a poplatkami. Tento počet mesiacov je závislý na celkovej dlžnej čiastke
a jednak na výške splátky. Poslednú stranu zmluvy tvorilo oznámenie o predaní kreditnej karty. Zmluva
bola obomi zmluvnými stranami riadne podpísané a opatrené odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Súd mal z Výzvy na úhradu dlhu pred podaním žaloby zo dňa 27.5.2013 preukázané, že navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 23.909,61 Kč, ktorá vznikla odporcovi z titulu

nesplateného úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty - č. zmluvy XXXXXXX.

Súd mal zo súhrnného výpisu z účtu Kreditnej karty preukázané, že celková suma do dátumu odstúpenia
od zmluvy predstavuje 23.909,61 Kč. Táto suma pozostáva zo zmluvných úrokov vo výške 1.757,59
Kč, úrokov z omeškania vo výške 1.922,17 Kč, výberov z bankomatov a bezhotovostných platieb vo
výške 33.725,22 Kč, poplatkov za upomienky vo výške 2.100,- Kč, ďalších poplatkov vo výške 1.927,-

Kč (poistenie, fixný poplatok za výber hotovosti, mesačný poplatok, poplatok za výber v hotovosti,
nedodržanie dátumu splatnosti) po odrátaní platieb vo výške 17.522,37 €.

Súd mal z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 12.5.2014 preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
dňa 16.9.2011 Zmluvu o vydaní kreditnej karty, prostredníctvom ktorej čerpal úver s úverovým limitom vo
výške21.000,-Kč.Žalovanásuma,ktorájepredmetomtohtokonaniavovýške23.909,61Kčpredstavuje

nesplatené povolené prečerpanie vo výške 21.000,- Kč a nepovolené prečerpanie vo výške 2.909,61
€. Celkovú dlžnú sumu tvoria nesplatená výška povoleného prečerpania, riadne úroky a ceny za úkony
súvisiace so správou úveru v omeškaní, ktoré sú podrobne rozpísané v súhrnnom výpise z účtu Kreditnej
karty.

Zmluva o Kreditnej karte, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, bola uzavretá podľa ustanovení

Obchodního zákonníka. Keďže odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podľa § 3 písm. a), b), e) a k) Zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len Zákon o
SÚ) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania,

veriteľom je osoba ponúkajúca alebo poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

celkovými nákladmi spotrebiteľského úveru pre spotrebiteľa sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízií,
daní a všetkých ďalších poplatkov, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť v súvislosti so spotrebiteľským úverom
a ktoré sú veriteľovi známe; do celkových nákladov sa započítavajú i náklady súvisiace s doplnkovými

službami spotrebiteľského úveru, najmä poistné, pokiaľ je uzavretie zmluvy o poskytnutí doplnkovej
služby povinné pre získanie spotrebiteľského úveru alebo pre jeho získanie za ponúkaných podmienok,

celkovou výškou spotrebiteľského úveru je súhrn všetkých čiastok, ktoré sú dané spotrebiteľovi k
dispozícii.

Podľa § 6 Zákona o SÚ zmluva, v ktorej sa uzatvára spotrebiteľský úver, vyžaduje písomnú formu a
veriteľ je povinný v nej uviesť informácie stanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnenie tejto

informačnej povinnosti alebo písomnej formy nemá za následok neplatnosť zmluvy. Jedno vyhotovenie
zmluvy musí obdržať spotrebiteľ v listinnej podobe alebo na inom trvalom nosiči dát.

Podľa § 16 Zákona o SÚ prekročením sa rozumie faktické sprístupnenie viacerých peňažných
prostriedkov, ako je zostatok na platobnom účte alebo ako je dohodnutá možnosť prečerpania.

Podľa § 269 Obchodního zákonníka č. 513/1991 Sb. (ďalej len ObchZ) účastníci môžu uzavrieť aj takú

zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva uzavretá nie je.

Podľa § 369 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je
dohodnutásadzbaúrokovzomeškania,jedlžníkpovinnýplatiťznezaplatenejčiastkyúrokyzomeškania
určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObchZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie požiadaný veriteľom.

Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov z tejto zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka č. 40/1964 Sb. (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú určí veriteľ,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpi, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za tých to
podmienok týkať i jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak dlžník mešká s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výška úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.Podľa § 1 Nariadenia vlády 33/2010, ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania podľa Občanského zákoníka výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom prišlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Sb. Občanského soudního řádu (ďalej len O.s.p.), účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, prizná súd náhradu nákladov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 173 ods. 2 o.s.p., ak nie je možné doručiť platobný rozkaz čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom dňa 26.9.2011 uzavrel Zmluvu o kreditnej
karte, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá kreditná karta na čerpanie peňažných prostriedkov
s úverovým rámcom vo výške 21.000,- CZK. Tieto peňažné prostriedky sa odporca zaviazal splácať v
dohodnutých mesačným splátkach, s úrokovou sadzbou vo výške 22,68 % ročne. Odporca si však svoje

povinnosti riadne a včas splácať úver nesplnil, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľ od zmluvy
odstúpil. Dlžná suma odporcu tak predstavuje sumu 23.909,61 CZK, ktorá pozostáva z povoleného
čerpaniapeňažnýchprostriedkovvovýške21.000,-CZKanepovolenéhoprečerpaniavovýške2.909,61
CZK. Nakoľko mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, preto súd
navrhovateľovi požadovanú sumu 23.909,61 CZK priznal. Rovnako navrhovateľovi priznal aj 22,68 %

ročný úrok zo sumy 23.909,61 CZK od 14.9.2013 do zaplatenia, nakoľko bol v zmluve riadne dohodnutý
a je v súlade so zákonom.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy
23.909,61 CZK za čas od 14.9.2013 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občanskeho zákoníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do

omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.ř. a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 80,50 € a
iné trovy konania vo výške 55,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 80,50 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony

právnej služby 51,46 € v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á
25,73 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), z režijného paušálu v sume 15,62
€ (2 x 7,81 €) v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z vovýške 13,42 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 odst. 1, veta prvá O.s.ř.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 odst. 4 O.s.ř., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst. 4 O.s.ř.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst. 1 O.s.ř.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní neboli splnené podmienky konania, rozhodoval vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vydal vylúčený sudca (prísediaci) alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený, ibaže miesto samosudcu rozhodoval senát, že súd prvého stupňa neprihliadol k
odvolávateľom tvrdeným skutočnostiam alebo k ním označeným dôkazom, hoci k tomu neboli splnené

predpoklady podľa § 118B alebo § 175 odst. 4 časti prvej vety za medzerníkom, že konanie je postihnuté
inou vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, lebo nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné k preukázaniu rozhodných
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doposiaľ zistený skutkový stav neobstojí, alebo tu sú ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli doposiaľ uplatnené (§ 205a), že rozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 205 odst. 2, písm. a/- g/ O.s.ř.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 odst. 4 O.s.ř.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci samej, ak má byť nimi spochybnená vierohodnosť dôkazných prostriedkov, na ktorých spočíva
rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak má byť nimi splnená povinnosť tvrdiť všetky pre rozhodnutie veci
významné skutočnosti alebo dôkazná povinnosť, a to za predpokladu, že pre nesplnenie niektorej z

uvedených povinností nemal odvolateľ vo veci úspech a že odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 118a
odst. 1 až 3, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 119a odst. 1, ak nastali (vznikli) po vyhlásení
(vydaní) rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a odst. 1 O.s.ř.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia.