Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213216765
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213216765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : E. U. N. M..N.., Y. Č.. XXXX/XXX, K., F. : XXXXXXXX, zast. Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO : 36 789 615, proti odporcovi : I. G., J..
XX.XX.X., G. K. XXX, o návrhu na zaplatenie istiny 300,09 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 300,09€ do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatíť žalobcovi trovy konania 97,73€ k rukám advokátskej kancelárie Korytár
s.r.o. v Trnave do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. .

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná vo Všeobecných obchodných podmienkach k zmluve o
úvere v Hlave 7 § 9 , kde klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, ktoré je obsiahnutá platba úroku, základná úroková

sadzba pre účely výpočtu úroku je uvedená v aktuálnom sadzobníku. Spoločnosti oprávnená meniť
výšku základnej úrokovej sadzby v závislosti na vývoj úrokovej sadzby úverov na medzibankovom
trhu v SR s tým, že je povinná klientovi zmenu základnej úrokovej sadzby bezodkladne oznámiť,
klient s oznámenými zmenami bezvýhradne súhlasí uskutočnením ďalej transakcie, alebo zaplatením
ďalej pravidelnej splátky po termíne začiatku platnosti novej aktuálnej základnej úrokovej sadzby je
neprijateľnou podmienkou, z dôvodu ktorej je neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.8.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenia pohľadávky len čo do istiny 300,09 € a trovy konania
na tom právnom základe, že medzi ním a žalovaným bola uzavretá dňa 3.12.2003 úverová zmluva
pod Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom
vo výške 995,82 €, ktorý bol oprávnený čerpať na základe úverovej karty. Podľa dohody mal vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných mesačných splátkach s tým, že v prípade
omeškania sa s úhradou splátok dlhšie ako 7 dní, bol odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,08% denne z dlžnej čiastky, jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky s úhradou, ktorej

bolo odporca v oneskorení. V prípade omeškania sa aspoň dvoch splátok alebo oneskorením sa jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace , bol povinný odporca zaplatiť dlh navrhovateľovi naraz. celkový
nedoplatok na úvere ku dňu 28.4.2011 činil 632,09 €, z ktorej čiastky mal žalovaný zaplatiť po obdržaní
výzvy , keď zostatok neuhradenej čiastky predstavoval k dátumu podania návrhu dlh uplatnený v žalobe.Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy o poskytovaní
revolvingového úveru vydaním a používaním platobnej karty YES, úverových podmienok spoločnosti E.
U. , splátkového kalendára, výzvu o úhrade dlhu naraz, poštových podacieho hárku, na základe , ktorých

dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:.

Z pripojenej úverovej zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, vydania a používaní platobnej karty C.
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 3.12.2003, ktorej súčasťou sa mali stať aj úverové podmienky
spoločnosti E. U. N. , podpísané žalovaným vyplýva, že mu mal byť poskytnutý úver vo výške úverového
rámca 30.000,-Sk s mesačnými splátkami vo výške 1.200,-Sk bez uvedenia počtu splátok pri tvrdení

navrhovateľa v návrhu, že splátky mali byť pevne stanovené, absentuje splátkový kalendár ako súčasť
zmluvy. Rovnako nie sú dojednané úroky zmluvné . Je odkaz v § 9 úverových podmienok o spôsobe
výpočtu úrokov z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru , v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej
úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre
účely výpočtu úrokov je uvedená v aktuálnom sadzobníku poplatkov. Predložený doklad označený

navrhovateľom ako splátkový kalendár k čísla zmluvy XXXXXXXXXX , v skutočnosti ide o evidenciu
pohybunaúčtežalovaného,zktoréhoniejezrejmýspôsobvýpočtuúroku.Vyplývajúznejvýdavky,ktoré
hradil kartou navrhovateľ prípadné výbery z bankomatu ale výška úhrady splátok žiadnym spôsobom
z tohto rozpisu nevyplýva.

Z uvedených dôkazov vyplýva, že ešte pred vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie,

účastníci dňa 3.12.2003 uzavreli úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej žalovanému
bol poskytnutý úver 30.000,-Sk. Zmluva má povahu štandardnej formulárovej zmluvy a podľa obsahu,
ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorú dojednal odporca
ako nepodnikateľ s navrhovateľom - podnikateľom, za účelom poskytnutia finančnej služby. Z obsahu
úverovej zmluvy v časti, ktorá je čitateľná vyplýva, že nie sú v nej uvedené úroky. Navrhovateľ

poskytol úver odporcovi, v tomto smere tvrdenie účastníkov sa zhodovali, preto tieto súd nedokazoval.
Zmluva vznikla pred vstupom Slovenskej republike do Európskej únie, pred prijatím právnej úpravy,
ktorá zaviedla inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky Novelou Obč. zákonníka, vykonaná zákonom
150/2004 Z.z. Bez ohľadu na pozitívne právne vymedzenie neprijateľnej zmluvnej podmienky súdy v
takomto prípade , kedy sa posudzujú skutkové okolnosti, ku ktorým došlo pred vstupom do Európskej

únie, za účelom približovania sa práva, s právom Európskej únie, je jeho povinnosťou vykladal hmotné
právo účinné v čase vzniku zmluvy eurokonforne.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľov, najskôr v Zákone č. 634/l992
o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.l992 do 30.6.2007, kde jeho ustanovenie
§ 23a účinné v období od 1.1.2000 do 24.11.2004 zakotvilo tzv. typovú zmluvu, ktorou sa podľa cit.

Zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch , aký obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , typová zmluva nesmie
obsahovať za a/ neprijateľné podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä prvej podmienky, ktoré sa viažu na predaj výrobku, na
poskytnutie služby, na odobratie iného výrobku, alebo na prevzatie inej služby, 2./ podmienky, ktorými

sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby s požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu, b/ podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Vychádzajúc z článku 3 bod 1 a 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, bolo stanovené, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá , sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežnou formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli

individuálne dohodnuté, nevylučuje, uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnoteniezmluvynaznačuje,žeajnapriektomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďžepredajca
alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom
podať dôkaz. Z článku VI z bodu 1, tejto Smernice vyplýva, že členské štáty zabezpečia , aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorené so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa,
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Právna úprava spotrebiteľských úveroch bola obsiahnutá prvýkrát v zákone č. 558/2001 Z.z. vyššie
uvedenou Novelou Obč. zákonníka, ustanovenie § 809f ods. 3 až 4, uložilo spotrebiteľské zmluvy podľa

§ 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dať do súladu s ustanoveniami § 53
a § 54 Zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej čas v časových úsekoch aj s
ust. § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona, do troch mesiacov, odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súlade
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov,
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy,

o práve užívať budovu, alebo jej čas v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná, do súladu
s ust. § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy , a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty
podľa odseku 3.

Z ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, ďalej len neprijateľné podmienky.

Podľa § 153 O.s.p.

Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti.

Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkmi.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Navrhovateľ si uplatnil nárok voči žalovanému len čo do zaplatenie istiny 300,09 €,

Pokiaľ ide o istinu, ktorú si uplatnil navrhovateľ, z predloženého splátkového kalendára označené

navrhovateľom, ktorý v skutočnosti je pohyb na účte , bolo možné vypočítať podľa výberu a vkladov,
skutočný zostatok na neuhradenej istine. Z dôvodu ktorého súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
zostatku na istine.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok dojednanie o zmluvnom úroku, bol vo všeobecných zmluvných podmienkach
spoločnostiE.U.§9cit.Akovyššie,ktorésúdpovažovalvzmysle§37ods.1preklientanezrozumiteľné,

keďže neurčuje percentuálnu ani inú pevnú čiastku, kde umožňuje navrhovateľovi tento úrok priebežnemeniť bez súhlasu klienta, navrhovateľ. Vzhľadom na to, že súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi
konania ako spotrebiteľskú zmluvu, náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v čase jej uzavretia v roku 2003
upravoval Zákon č. 258/2001 Z.z. , kde v § 4 stanovoval náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

medzi inými, aj ročnú úrokovú sadzbu.Vzhľadom na uvedené skutočnosť súčasne súd vyslovil dojednaie
o úrokoch z úveru za neprijateľnú podmienku, pre ktorú je neplatná.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči
žalovanému ,ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z
návrhu 18 euro podľa položky 1 písmena A sadzobníka súdnych poplatkov, 6 % z hodnoty konania

najmenej 16, 50€ a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie veci dňa 25. 7.
2013, spísanie žaloby dňa 20. 8. 2013, písomné vyjadrenie dňa 4. 12. 2013) 1 úkon právnej pomoci
24,90 eura podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zákona o odmenách a náhradách advokátov v
platnom znení.

Podľa § 15 a 16 ods. 3 si advokát účtoval hotové náklady formou režijného paušálu jednu spotenú z
výpočtového základu, ktorý v roku 2013 či neraz 781 euro, z toho 1 stotina činí 7,81 eura. Celkom trovy

právneho zastúpenia 23,43 euro + 73,80 euro =97,23 euro .

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Je povinný žalovaný zaplatiť trovy konania k rukám advokáta žalobcu a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).