Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201431
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: DUMBO,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Nákovná 7, IČO: 36 832 928, zast. JUDr. Ján Šoltésom - advokátom, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti odporcovi: D.C.S. Desing, s.r.o., so sídlom
Prievidza, Hviezdoslavova 5, IČO: 36 011 819, o zaplatenie 6 888,60 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6 888,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75
% ročne zo sumy 6 888,60 eur od 25. 4. 2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 588,91 eur
a ostatné trovy konania vo výške 413 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 30. 1. 2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 6 888,60

eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9,75 % ročne od 25. 4. 2013, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a nahradiť mu trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky odporcu č. 01/2013 zo dňa 14. 3. 2013 vykonal
navrhovateľ pre odporcu v čase od 15. 3. 2013 do 4. 4. 2013 zemné a výkopové práce na stavbe
„nové technické centrum Plastic Omnium Lozorno“. Na cenu za tieto práce navrhovateľ vystavil a doručil
odporcovi faktúru č. 06/2013 zo dňa 4. 4. 2013 na žalovanú sumu s dátumom splatnosti do 24. 4. 2013.
Napriek tomu, že navrhovateľ objednané zemné a výkopové práce v prospech odporcu riadne a včas

vykonal, odporca mu dohodnutú cenu za vykonané práce neuhradil. Úrok z omeškania žiadal priznať
podľa § 369 ods. 1 a 2. ObZ., paušálnu náhradu nákladov podľa § 369 c ods. 1 ObZ.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 13Rob/3/2014 - 11 dňa 19. 2. 2014, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 28. 2. 2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali

doručenie vykázané, svoju neúčasť ospravedlnili, navrhovateľ na návrhu zotrval. Zástupca navrhovateľa
navrhol, aby súd rozhodol bez jeho účasti a bez účasti navrhovateľa. Odporca sa rovnako na
pojednávanie nedostavil, odporcovi bolo doručované predvolanie na adresu jeho sídla podľa OR,
odporca mal doručenie vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s objednávkou č. 011/2013, faktúrou č. 06/2013,

výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa oboch účastníkov, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:Navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. s prideleným IČO 36 832
928, odporca v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín so sídlom Hviezdoslavova 5, Prievidza,
IČO 36 011 819.

Podľa tvrdenia navrhovateľa a doloženej písomnej objednávky č. 011/2013 si odporca ako odberateľ
u navrhovateľa ako dodávateľa objednal výkop a odvoz zeminy v mieste výkonu Lozorno s termínom
18. 3. 2013. Objednávka bola vystavená dňa 14. 3. 2013. Podľa tvrdenia navrhovateľa tento vykonal
objednané zemné a výkopové práce v termíne od 15. 3. 2013 do 4. 4. 2013.

Faktúrou č. 06/2013 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 6 888,60 eur za ním vykonané zemné práce
v horeuvedenom termíne. Faktúra bola vystavená 4. 4. 2013 s dátumom splatnosti 24. 4. 2013.

Podľa tvrdenia navrhovateľa bola faktúra odporcovi doručená a odporca doteraz svoj dlh nesplnil.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. Vykonaním dokazovania- oboznámením sa s listinnými dôkazmi a tiež tvrdením navrhovateľa

bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah a to zmluva o dielo na základe
akceptovania písomnej objednávky odporcu. Navrhovateľ pre odporcu vykonal objednané práce a
odporca bol teda povinný za vykonané dielo zaplatiť navrhovateľovi cenu za vykonané dielo fakturovanú
faktúrou č. 6/2013. Pokiaľ si odporca svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal na zaplatenie žalovanej
istiny.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 2 ObZ. Výška úrokov z
omeškania nebola účastníkmi dohodnutá, odporca je potom povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe
ustanovenej nariadením vlády č. 21/2013 Z. z. Sadzba úroku z omeškania v tomto prípade je vo výške
9,75 % ročne.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky súd rozhodol podľa § 369c ods. 1 ObZ. v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 21/2003 Z.
z. upravenej týmto nariadením vo výške 40 eur. Faktúra na žalovanú sumu bola splatná 24. 4. 2013.
Odporca je tak v omeškaní od 25. 4. 2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 413 eur a trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10. 1. 2014, podanie návrhu zo dňa 28. 1. 2014 po 237,34 eur

(§ 13a ods. 1 písmeno a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ) a RP za 2 úkony po 8,04 eur + 20 % DPH
vo výške 98,15 eur, spolu vo výške 588,91 eur. Trovy právneho zastúpenia sú uplatnené a priznané
v súlade s vyhl. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.