Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213219174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu:

Y. B., P..B.., J.: XX XXX XXX B. B.F. V. X, A., proti žalovanému: C. W., N.. XX.XX.XXXX, A. W. K. XX,
K. K., o návrhu na zaplatenie istiny 521,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 352,26 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 352,26 € od 29.04.2011 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 26.09.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške
521,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 29.04.2011 až do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce žalovanému zo zmluvy

o pripojení, ktorú uzavrel žalovaný dňa 30.11.2006 pod č. P. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
obdŕžal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné
službyposkytovanéžalobcom.NáslednedňaXX.XX.XXXXbolmedzižalobcomažalovanýmuzatvorený
Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého odkúpil žalovaný mobilný telefón zn. Sony Ericsson
W508 za kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný mal porušiť zmluvné podmienky v zmysle Dodatku k Zmluve
o pripojení, keď neuhradil faktúry za jednotlivé obdobia od decembra 2010 do marca 2011 v sume
402,26 €, čím vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón škoda vo výške 169,- €. Uvedená škoda

predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto služby platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.

Na základe novely O.s.p. zákona číslo 335/2012 Z.z. účinnej od 1.1.2013, v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania a vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi

a to najmä so Zmluvou o pripojení č. P. XXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX, Dodatkom k Zmluve o
pripojení č. P. XXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX, B. H. Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 14.04.2011 ako aj so
všeobecnými podmienkami žalobcu a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z pripojenej zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej žalovaný obdŕžal SIM kartu,

prostredníctvom ktorej umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný mal poskytnuté mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca dňa 07.05.2010
uzavrel so žalovaným Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého odkúpil žalovaný mobilný
telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia
zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na mobilný telefón bola podmienená tým, že splní všetky podmienky

dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí kúpnu cenu
zakúpeného mobilného telefónu, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ním zakúpeného užívateľského
programu, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange
Slovensko. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode
2 pod bod 2.5 zmluvnú pokutu v celkovej výške 200,- €.

Žalobca si uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 402,26 €.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.04.2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie istiny 402,26
€ a zmluvnej pokuty 200,- €, ktorej nedoplatok vznikol za obdobie od decembra 2010 do marca 2011
ako nedoplatok za poskytnuté služby. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou
pohľadávky vo výške 50,- €.

Podľa bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení malo platiť dojednanie medzi účastníkmi, že v prípade
porušenia niektorej z povinností zo strany účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku
(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2.,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu v celkovej výške 200,- €.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Ustanovenie § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platného od 1.4.2004 do
31.12.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo, alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona, a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strana dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

S účinnosťou od 1.1.2009 bola prijatá novela OZ zákon č. 477/2008 Z.z., ktorá definovala spotrebiteľské
zmluvy v ust. § 52 ods. 1 , že je to každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. V ust. § 52 v odseku 2 upravila, že ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 30.11.2006, teda za účinnosti
Občianskeho zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007, v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
07.05.2010, ktorý sa týkal odkúpenia mobilného telefónu, ktorý je možné považovať za kúpnu zmluvu v
tejto časti, kde bola poskytnutá zvýhodnená kúpna cena 1,- € s viazanosťou na 24 mesiacov a v prípade

porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad riadne a včas bola dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 200,- €.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Je nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a zákona č. 634/
l992 Zb. v znení od 25.11.2004, keďže ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárala vo viacerých prípadoch, a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky

spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 52 a nasl. OZ je nevyhnutné aplikovať aj na spotrebiteľské zmluvy ako
sú definované v § 23a zákon o ochrane spotrebiteľa č. 634/92 Zb. S poukazom na vyššie uvedené, súd
dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o pripojení
zo dňa 30.11.2006 je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho
bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení

účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 OZ platného od 1.4.2004 do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až
4 ). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 OZ). Občiansky zákonník vyjadruje
snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými
mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby

ako zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok,
ktoré sú zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a ich
rozsiahlosť, nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať
zo zásady „právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania.

Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv. Ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, ak strany dojednanú pre prípad

porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Zmluvnápokutaslúžikzabezpečeniupohľadávkyveriteľapreprípadneplneniazáväzkudlžníkomriadne
a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostané majú len akcesorickú povahu, pri svojom
vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „VP“) zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:

a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zmluvy,

d) smrťou alebo zánikom účastníka.Podľa bodu 4.2 VP, obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť zmluvy k
obojstranne dohodnutému dátumu, ak zmluva alebo jej dodatok k nej neustanovuje inak.

Podľa bodu 4.3 VP, účastník je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak mu spoločnosť Orange Slovensko:

a) oznámi podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac pred ich účinnosťou a
účastník tieto zmeny neakceptuje (právo na odstúpenie od zmluvy zaniká uplynutím jedného mesiaca
odo dňa oznámenia dotknutej podstatnej zmeny),

b) opakovane (dva- a viackrát) ani po reklamácii neposkytne službu podľa zmluvy alebo túto poskytuje
s podstatnými vadami,

c) opakovane (dva- a viackrát)neodstráni reklamovanú závadu služby v určenom čase,

d) neoznámi podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred alebo ho
neinformovala najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak tieto zmeny neakceptuje.

Podľa bodu 4.4 VP, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, ak:

a) účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti,

b) účastník pripojí na VTS zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti Orange
Slovensko takéto zariadenie neodpojí vrátane prípadov podľa čl. 1 bodu 1.14 a/alebo čl. 10 bodu 10.2
písm. e),

c) účastník použije opakovane (dva- a viackrát) službu spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti Orange

Slovensko kontrolu jej požívania, pričom znemožnením kontroly požívania služby je najmä, ak účastník
poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služby,

d) ak účastník opakovane (dva- a viackrát) používa služby v rozpore so zmluvou a všeobecnými
podmienkami, alebo iným protiprávnym spôsobom používa služby, alebo opakovane (dva- alebo
viackrát) porušuje podmienky zmluvy,

e) účastník neuhradil aktivačný poplatok alebo neprevzal aktivovanú SIM kartu/SIM karty v lehote
dohodnutej pri uzatvorení zmluvy,

f) účastník vstúpil do likvidácie (zrušenie bez právneho nástupcu),

g) na účastníka alebo jeho majetok bol vyhlásený konkurz,

h) na účastníka alebo jeho majetok bola uvalená nútená správa, alebo nariadená daňová alebo iná

exekúcia.

Podľa bodu 4.6 VP, účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu
neurčitú, písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.

Podľa bodu 4.7 VP, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená ukončiť platnosť zmluvy písomnou
výpoveďou, ak nemôže poskytovať službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov

technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak spoločnosť Orange Slovensko vypovie
zmluvu z dôvodu modernizácie služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania služby podľa
uzavretej zmluvy, je povinná s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technickej
a cenovej blízkej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa bodu 4.9 VP, platnosť zmluvy zaniká smrťou účastníka, ktorý je fyzickou osobou, alebo jeho

právoplatným vyhlásením za mŕtveho a právoplatným zánikom účastníka, ktorý je právnickou osobou.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Predpokladom úspešnosti žaloby na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vznik
ujmy/škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenia.
Podstata porušenia právnej povinnosti spočíva v rozpore úkonu s právom. Pritom nie je rozhodujúce,
či právna povinnosť vyplýva z právneho predpisu alebo zo záväzkovoprávneho vzťahu. Ujma môže
nastať buď v majetkovej alebo v nemajetkovej sfére poškodeného. Majetkovou ujmou sa rozumie
majetková strata vyjadriteľná v peniazoch. Nemajetková ujma je ujmou v osobnej sfére postihnutého.

Škoda sa prejavuje ako skutočná škoda a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie majetku
poškodeného a pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nevznikla
škoda.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie
služieb vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany žalobcu a neboli zaplatené žalovaným, čo bolo

potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej
istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, má nárok žalobca na zaplatenie úrokov z
omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej
veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom stanovený v zmysle nariadenia vlády č. 87/l995 Zb. v znení
novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej bola stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššie, ako je úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom
omeškania sa dlžníka. Výška úroku v rozhodnom čase bola 1,25 % + 8% = 9,25 %. Čo sa týka
nároku navrhovateľa na náhradu škody vo výške 169,- €, súd má za to, že neboli splnené základné
predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Porušenie povinnosti žalobca videl v porušení záväzku
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a

včas za poskytnuté služby. Žalovaný prestal platiť faktúry, ale zmluvný vzťah založený medzi žalobcom
a žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb nezanikol. Žalobca nepredložil súdu
listinný dôkaz preukazujúci zánik zmluvného vzťahu, t.j. výpoveď príp. odstúpenie žalobcu od zmluvy
ani dohodu so žalovaným o ukončení platnosti zmluvy. Žalobcom uplatnenú sumu ako rozdiel medzi
trhovou cenou a akciovou cenu telekomunikačného zariadenia súd nepovažoval za škodu v zmysle

Občianskeho zákonníka. Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného
zariadenia, je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. V dodatku sa účastníci zmluvy dohodli na
kúpnej cene mobilného telefónu, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu bola
to dojednaná kúpna cena, teda žalobcovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho
majetku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keď neboli splnené základné predpoklady vzniku

zodpovednosti za škodu, súd žalobu žalobcu v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 169,- € zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, keď prihliadol na čiastočný úspech a neúspech obidvoch účastníkov

konania v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).