Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313206239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313206239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú

J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Brezne, dcéru X. Y., nar. XX.XX.XXXX, čašníčky, bytom P. G. - O., P. Z. XXX/XXX a Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, nezamestnaného, bytom G., P. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 6C/251/2005-32 zo dňa 20.09.2006 vo výroku IV o
výživnom na maloletú tak, že s účinnosťou od 19.06.2013 sa výživné na ňu zvyšuje z 2000,-Sk/66,39
Eur mesačne na 85,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca
dopredu k rukám matky maloletej.

II.Zaobdobieod19.06.2013do20.05.2014vznikolotcovidlhnazročnomvýživnomvovýške192,92Eur;

tento dlh je otec povinný zaplatiť k rukám matky maloletej do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 19.06.2013 sa matka maloletej domáha zvýšenia výživného na
ňu na 120,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že naposledy bolo výživné na maloletú určené pri
rozvode manželstva jej rodičov. Odvtedy sa zmenili pomery, maloletá má nábeh na skoliózu, potrebuje
ortopedickú obuv, zaujíma sa o rôzne športy, má odporučené nosenie zubného strojčeka.

Dňa03.09.2013otecmaloletejdoručilknávrhumatkypísomnévyjadrenie,vktoromnavrholnávrhmatky
v celom rozsahu zamietnuť ako neodôvodnený.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k.
6C/251/2005-32 zo dňa 20.09.2006 rozvedené, súd schválil dohodu na základe, ktorej na čas po
rozvode maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ňu
výživným 2 000,-Sk/66,39 Eur mesačne. V tom čase mala maloletá 4 roky, jej rodičia boli zamestnaní, ato matka so zárobkom 8 000,-Sk/265,55 Eur mesačne, otec 10 000,-Sk/331,93 Eur mesačne, ani jeden
z rodičov maloletej nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 23.12.2009 sa otec maloletej domáhal zníženia výživného zo

66,39 Eur mesačne na 25,36 Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/442/2009-67
zo dňa 17.06.2010 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 16CoP/40/2010-81
zo dňa 19.08.2010 bol tento návrh otca zamietnutý. V uvedenom konaní súd zistil, že otec maloletej
sa stal nezamestnaným, nakoľko k 31.08.2008 skončil pracovný pomer výpoveďou z jeho strany, čiže
vzdal sa bez dôležitého dôvodu zárobku a keby nebol tento pracovný pomer skončil, naďalej mohol v

tom čase dosahovať mesačný zárobok cca 300,-Eur. Hoci takto prišiel o zamestnanie a stal sa hmotne
odkázaným, v tom čase si vzal úver a nadobudol v jednej polovici dvojizbový byt.

V súčasnosti má maloletá 12 rokov. Nosí ortopedické vložky, ktoré jej matka kupuje podľa potreby raz
za štvrťrok alebo za polrok. Maloletá v škole nosí ortopedické šlapky na prezutie. V roku 2012 jej zubná
ortopedička doporučila zubný strojček, ktorý je však pre jej matku finančne náročný a preto ho z tohto
dôvodu zatiaľ založený nemá. V školskom roku 2013/2014 navštevuje 6.ročník L. školy v P. G. na Z.. S

jej školou sú bežné výdavky, na začiatku školského roka jej matka na ZR zaplatila 10,-Eur, za školské
pomôcky a potreby jej dala tiež 10,-Eur. Maloletá do školy cestuje autobusom, mesačne precestuje 12,-
Eur, stravuje sa doma. Za mobil jej matka štvrťročne dá cca 10,-Eur. Tiež jej matka mesačne platí poistku
12,50 Eur. Maloletá mimo školy navštevuje športový krúžok s čím jej matka nemá zvýšené výdavky.

Matka maloletej je rozvedená. V roku 2012 nadobudla do osobného vlastníctva automobil Škoda

Octavia, r.v. 1997. Pracuje ako čašníčka s priemerným čistým mesačným zárobkom 378,90 Eur.
Tiež poberá prídavky na deti 47,08 Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému N. I., nar.
XX.XX.XXXX, na ktorého jeho otec platí výživné 120,-Eur mesačne. Žije sama s maloletými deťmi v
nájomnomobecnomdvojizbovombyte.Medzijejmesačnévýdavkypatrínájomné155,03Eur,zaenergie
52,-Eur, za mobil 20-25,-Eur, poistka 14,90 Eur, internet 12,-Eur, televízia 11,06 Eur, ročne platí za smeti

45,-Eur a poistku auta 123,-Eur. Do práce cestuje autom. V práci dostáva stravu zdarma. Pôžičky nemá.

Matka maloletej súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu, zvýšiť výživné na 120,-Eur mesačne. Dodala,
že náklady na výchovu maloletej sú vyššie, ako keď bola maloletá mladšia. Otec na výživu maloletej
má platiť 66,39 Eur mesačne, v poslednom čase takéto výživné posiela na jej účet pravidelne, avšak
má dlh na zročnom výživnom. S maloletou sa málo stretáva. Nad rámec súdom určeného výživného

neprispieva.

V záverečnej reči matka maloletej uviedla, že naďalej trvá na podanom návrhu, aby súd zvýšil výživné na
maloletú. Má za to, že otec maloletej má dostatočný príjem na zvýšenie výživného. Možnože by stačilo
zvýšenie výživného aj na 80,-Eur nie na 120,-Eur, ako ona požaduje.

Otec maloletej je rozvedený. Vlastní polovicu dvojizbového bytu, druhú polovicu vlastní jeho priateľka

F., ktorá je nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi 159,-Eur na seba a svojho 14-ročného syna.
Zo začiatku konania nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, zaevidovať sa bol 26.02.2014. S
obchodnou spoločnosťou Y. má uzatvorenú pracovnú zmluvu, dodatok k tejto zmluve zo dňa 04.01.2013
zmenil mzdu za vykonanú prácu na 2,23 Eur v hrubom za každú odpracovanú hodinu. Takto si môže ako
nezamestnaný mesačne zarobiť najviac 149,-Eur. Zarobí si priemerne cca 70,-Eur a Sociálna poisťovňa

mu dopláca do sumy 118,-Eur, od 26.02.2014 do sumy 61,60 Eur. Je vyučený kuchár - čašník. Prácu
robí ako čašník. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Žije s priateľkou a jej synom v ich spoločnom byte. Je
zdravý. Medzi spoločné výdavky jeho a jeho priateľky patrí 150,-Eur za bývanie včítane inkasa + 10,-
Eur za plyn. Na mobil má kredit 10,-Eur, ktorý mu vystačí na 3-4 mesiace.

Otec maloletej súdu uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. pochybuje o tom,

že by maloletá potrebovala zubný strojček a ak áno, tak nie taký drahý ako uviedla jej matka. Ako
otec maloletej nájde jej iného čeľustného ortopéda, lacnejšieho. Tiež pochybuje o tom, že by maloletá
mala nosiť ortopedické vložky pretože keď k nemu príde, príde v topánkach o dve čísla väčších. Podľaneho matka maloletej má šťastie, že ako čašníčka si dokázala nájsť zamestnávateľa, ktorý jej skutočne
mesačne platí cca 370,-Eur. On si prácu hľadá, chcel by robiť čašníka, ale tiež by si chcel nájsť prácu
aj mimo vyučenia. Dva roky má žiadosť v Železiarňach Podbrezová, a.s. a je mu jedno, či by robil aj

robotníka. Chcel by si urobiť zváračský kurz, ale nemá na poplatok 1 000,-Eur. Do zahraničia nechce
ísť, nakoľko na to nemá povahu a tiež pochybuje o svojom zdraví. V priebehu konania bol sa informovať
na voľné pracovné miesta, o ktorých ho súd na pojednávaní oboznámil. Nie si je istý keby ho v Hoteli
Polianka prijali do práce, či by s tým súhlasil lebo tam je potrebné prespávať a on by s tým asi nesúhlasil.
O voľné pracovné miesto v Hoteli Heľpa sa nebol zaujímať, pretože Heľpa je pre neho ďaleko. Pred

cca dvadsiatimi rokmi robil kuchára, teraz kuchára robiť nechce. Dodal, že odkedy prebieha konanie na
súde, dcéra sa mu v podstate neozvala. Myslí si, že výživné vo výške 66,39 Eur mesačne nie je dosť na
výživu maloletej, ale je rád, že jej dá toľko, koľko jej dá. Keby zarábal viac dal by jej viac.

V záverečnej reči otec maloletej uviedol, že je ochotný dávať viac na výživu maloletej, ale momentálne
mu to nevyhovuje po finančnej stránke. Keď mu to bude vyhovovať dá jej viac aj bez rozhodnutia súdu.

Kolízny opatrovník súdu uviedol, že je v záujme maloletej, aby bolo zvýšené výživné na ňu. Rozhodnutie

o návrhu matky ponechal na úvahu súdu.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka maloletej podala návrh
odôvodnene, nakoľko od poslednej úpravy výživného pri rozvode manželstva rodičov maloletej
rozsudkom Okresného súdu Brezno, č.k. 6C/251/2005-32 zo dňa 17.06.2010 došlo k zmene pomerov,
a to na strane všetkých účastníkov.

Maloletá je v porovnaní s uvedeným obdobím o cca 8 rokov staršia. V súčasnosti už navštevuje 6.ročník
základnej školy. Úmerne tomu zvýšili sa výdavky na jej výchovu, výživu, vzdelanie, všestranný rozvoj
a starostlivosť o jej zdravie.

Matka maloletej pri poslednej úprave výživného bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným
zárobkom 265,55 Eur, inú vyživovaciu povinnosť nemala. V súčasnosti je zamestnaná s priemerným

čistým mesačným zárobkom 378,90 Eur. Pribudla jej vyživovacia povinnosť k maloletému N. I., nar.
XX.XX.XXXX. Nadobudla do osobného vlastníctva osobný automobil Škoda Octavia, r.v. 1997.

Otec maloletej pri poslednej úprave výživného bol zamestnaný s priemerným čistým mesačným
zárobkom 331,93 Eur. 31.08.2008 skončil pracovný pomer výpoveďou z jeho strany čím sa vzdal v tom
čase zárobku cca 300,-Eur mesačne. Od 26.02.2014 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, boli

mu priznané dávky v hmotnej núdzi, ktoré mu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno vypláca ako
rozdiel medzi vyplateným príjmom v tom ktorom mesiaci a určenou dávkou v hmotnej núdzi u jednotlivca,
čo je v súčasnosti 61,60 Eur. Počet vyživovacích povinností sa u neho nezmenil. 07.05.2008 na základe
kúpnej zmluvy nadobudol do spoluvlastníctva v časti 1 byt č. 8 na 4.poschodí vo vchode XX na adrese
G., P..

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že otec maloletej 31.08.2008 skončil pracovný pomer
výpoveďou z jeho strany čím sa vzdal v tom čase mesačného zárobku cca 300,-Eur. V čase konania
v Okrese Brezno bolo evidovaných viacero voľných pracovných miest, ktoré by mohol otec maloletej
vykonávať, a to okrem iného prácu čašníka v spoločnosti Polianka, s.r.o., Horná Lehota s hrubým
zárobkom 400-450,-Eur a prácu čašníka v Hoteli Heľpa s minimálnym zárobkom, t.j. 352,-Eur. Otec

maloletej aj keď tvrdil, že prácu si intenzívne hľadá o uvedené pracovné miesta neprejavil záujem; na
pojednávaní 20.05.2014 uviedol, že aj keby o neho prejavili záujem v Hoteli Polianka s prijatím do
pracovného pomeru by asi nesúhlasil nakoľko na tomto hoteli treba prespávať a o prácu v Heľpe sa
nezaujímal, nakoľko je to podľa neho ďaleko. Takýmto spôsobom prišiel o zamestnanie v ktorom by
mohol dosahovať aspoň minimálny zárobok, t.j. 352,00 Eur mesačne. S prihliadnutím na túto skutočnosť

ako aj na odôvodnené potreby maloletej a tiež na možnosti, schopnosti, majetkové pomery a osobnú
starostlivosť matky o maloletú súd návrhu matky z časti vyhovel a výživné na maloletú s účinnosťou od
19.06.2013, t.j. od podania návrhu zvýšil na 85,-Eur mesačne.

Súd zvýšil výživné od uvedeného dátumu nakoľko má za to, že všetky zmeny, ktoré nastali najmä na
strane maloletej a jej matky k tomuto dňu stali sa podstatnými, nakoľko matku prinútili podať návrh na

zvýšenie výživného.

Za obdobie od 19.06.2013 do dňa vyhlásenia rozhodnutia (20.05.2014) mal otec na výživu maloletej
zaplatiť spolu 881,16 Eur (alikvotná časť za jún 2013 31,16 Eur + 10 mesiacov x 85,-Eur). Za uvedené
obdobie otec na maloletú zaplatil spolu 688,24 Eur (alikvotná časť za jún 2013 24,34 Eur + 10 mesiacov
x 66,39 Eur). Rozdiel v uvedených sumách 192,92 Eur predstavuje dlh na zročnom výživnom. Vzhľadomna pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca tento dlh zaplatiť k rukám matky maloletej do 6
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Nakoľko sa matka maloletej domáhala vyššieho zvýšeného výživného súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.