Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513201393
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513201393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47234547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti odporkyni: Z. H., D.. XX.XX.XXXX, N. C. Z., G.. D. XXX, o zaplatenie 1.042,42 eura s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 261,45 eura, úrokov a úrokov z omeškania z tejto istiny z a
s t a v u j e .

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 319,74 eura

s 20,05 % úrokmi ročne

- zo sumy 464,01 eur od 03.02.2012 do 16.07.2012,

- zo sumy 450,72 eur od 17.07.2012 do 18.10.2012,

- zo sumy 447,72 eur od 19.10.2012 do 23.11.2012,

- zo sumy 440,61 eur od 24.11.2012 do 31.12.2012,

- zo sumy 433,50 eur od 01.01.2013 do 29.01.2013,

- zo sumy 426,39 eur od 30.01.2013 do 21.02.2013,

- zo sumy 419,28 eur od 22.02.2013 do 21.03.2013,

- zo sumy 412,17 eur od 22.03.2013 do 25.04.2013,

- zo sumy 405,06 eur od 26.04.2013 do 22.05.2013,

- zo sumy 397,95 eur od 23.05.2013 do 25.06.2013,

- zo sumy 390,84 eur od 26.06.2013 do 24.07.2013,

- zo sumy 383,73 eur od 25.07.2013 do 23.08.2013,

- zo sumy 376,62 eur od 24.08.2013 do 19.09.2013,

- zo sumy 369,51 eur od 20.09.2013 do 30.10.2013,

- zo sumy 362,40 eur od 31.10.2013 do 29.11.2013,- zo sumy 355,29 eur od 30.11.2013 do 30.12.2013,

- zo sumy 348,18 eur od 31.12.2013 do 29.01.2014,

- zo sumy 341,07 eur od 30.01.2014 do 19.03.2014,

- zo sumy 333,96 eur od 20.03.2014 do 28.03.2014,

- zo sumy 326,85 eur od 29.03.2014 do 29.04.2014,

- zo sumy 319,74 eur od 30.04.2014 do zaplatenia,

a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne

- zo sumy 501,82 eur od 01.04.2012 do 17.04.2012,

- zo sumy 500,72 eur od 18.04.2012 do 16.07.2012,

- zo sumy 450,72 eur od 17.07.2012 do 18.10.2012,

- zo sumy 447,72 eur od 19.10.2012 do 23.11.2012,

- zo sumy 440,61 eur od 24.11.2012 do 31.12.2012,

- zo sumy 433,50 eur od 01.01.2013 do 29.01.2013,

- zo sumy 426,39 eur od 30.01.2013 do 21.02.2013,

- zo sumy 419,28 eur od 22.02.2013 do 21.03.2013,

- zo sumy 412,17 eur od 22.03.2013 do 25.04.2013,

- zo sumy 405,06 eur od 26.04.2013 do 22.05.2013,

- zo sumy 397,95 eur od 23.05.2013 do 25.06.2013,

- zo sumy 390,84 eur od 26.06.2013 do 24.07.2013,

- zo sumy 383,73 eur od 25.07.2013 do 23.08.2013,

- zo sumy 376,62 eur od 24.08.2013 do 19.09.2013,

- zo sumy 369,51 eur od 20.09.2013 do 30.10.2013,

- zo sumy 362,40 eur od 31.10.2013 do 29.11.2013,

- zo sumy 355,29 eur od 30.11.2013 do 30.12.2013,

- zo sumy 348,18 eur od 31.12.2013 do 29.01.2014,

- zo sumy 341,07 eur od 30.01.2014 do 19.03.2014,

- zo sumy 333,96 eur od 20.03.2014 do 28.03.2014,

- zo sumy 326,85 eur od 29.03.2014 do 29.04.2014,

- zo sumy 319,74 eur od 30.04.2014 do zaplatenia tak, že istinu spolu s príslušenstvom zaplatí v

splátkach vo výške 20,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Splátky sa na
úhradu dlhu započítavajú v tomto poradí: istina, úroky, úroky z omeškania.III. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu spolu s jej manželom zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu v sume 1.042,42 eura, s
úrokmi z dlžných úverových istín a s úrokmi z omeškania. Ohľadne odporcu 2/ súd konanie uznesením
zo dňa 24.01.2014 č.k. 3C/129/2013-81 zastavil, pretože odporca ešte pred začatím konania zomrel.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 28.09.2007 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, obsahom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť odporkyni

klasický spotrebiteľský úver vo výške 30.000.- Sk a súčasne záväzok odporkyne nahradiť celkové
náklady spojené s úverom formou 60 mesačných splátok po 795,- Sk so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.10.2007. Na základe tejto zmluvy previedol na účet odporkyne 30.000,- Sk. Uviedol, že
odporkyňa svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnila, uhradila len časť dlžnej sumy, a to ku
dňu podania návrhu 1.306,96 eura. V dôsledku toho navrhovateľ odstúpil v súlade so Všeobecnými

úverovými podmienkami od zmluvy o úvere dňa 10.02.2012, pričom odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa
31.03.2012 a dlh sa stal splatným v celom rozsahu. Ku dňu podania návrhu mu odporkyňa dlhuje z
titulu zvyšku úverovej istiny 426,39 eura a okrem toho je povinná zaplatiť mu aj úroky z tejto úverovej
istiny vo výške 20,05 % ročne. Ďalej uviedol, že na základe žiadosti odporkyne obsiahnutej v časti C)
zmluvy, vydal odporkyni úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,88 eura),

z ktorého odporkyňa vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 1.188,10 eura. Pri uzavretí zmluvy
odporkyňa súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami. Podľa bodu IV.-3-1. Všeobecných
úverových podmienok a časti C) úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového
rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Veriteľ splátku použije na úhradu dohodnutých

úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania
úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti
úverovej istiny, pričom podľa bodu IV.-3.-4. je úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby
veriteľa účtovaný klientovi každý deň podľa výšky zostatku na úverovom účte. V dôsledku neplnenia
záväzku odporkyňou navrhovateľ odstúpil dňa 23.02.2012 od úverovej zmluvy a dlh sa stal splatným v

celom rozsahu. Odporkyňa má voči nemu neuhradené záväzky po lehote splatnosti 616,03 eura, a to z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 16.02.2012, ku dňu vstupu prípadu
do právneho vymáhania. Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z istiny vo
výške 23,40 % ročne a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne.

Navrhovateľvzalnávrhvpriebehukonaniatromapísomnýmipodaniamivčastiistiny261,45eura,úrokov

a úrokov z omeškania na túto istinu sa viažucich späť z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu svoj
dlh v tejto časti uhradila, a to mesačnými splátkami v rovnakej výške po 17,43 eura od februára 2013.
Odporkyňa s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 2, 3
O.s.p. zastavil. Predmetom konania tak zostala istina 780,97 eura, úroky a úroky z omeškania.

Odporkyňa uviedla, že má dlh voči navrhovateľovi, nevedela v akej výške. Uviedla že úroky, ktoré

si uplatňuje navrhovateľ považuje za neprimerané. Potvrdila, že úver nesplácala, pretože po smrti
manžela, ktorý pôvodne vystupoval v konaní ako odporca 2/, sa dostala do zlej finančnej situácie.
Mali spoločne niekoľko úverov od rôznych nebankových subjektov, ktoré však mohla splácať iba v
minimálnych splátkach, pretože jej jediným príjmom je dôchodok vo výške 400,- eur mesačne. Má
zdravotné problémy, vynakladá finančné prostriedky na lieky. Navrhovateľovi spláca dva úvery, teda

dohromady posiela po 17,43 eura. Obidva úvery si s manželom brali na opravu domu, ktorý si kúpili
už ako dôchodcovia. Keďže ich jedinými príjmami boli dôchodky, banka im nechcela poskytnúť úver
na prestavbu domu, tak si ho zobrali u navrhovateľa, ale aj od viacerých nebankových subjektov.
Nepamätala si už výšku úverov. Ďalej uviedla, že od navrhovateľa mali poskytnutú aj úverovú kartu,
nevedela, s akým úverovým rámcom a ani koľko z neho vyčerpali a koľko uhradili. Zdal sa jej dlh

voči navrhovateľovi neprimerane vysoký. V prípade uloženia povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu spríslušenstvom, žiadala o možnosť dlh splácať po17,43 eura. Poukázala na to, že po smrti manžela sa
dohodla s Prvou oddlžovacou s.r.o., ktorá má sídlo v Žiline, na spojení úverov od všetkých nebankových
subjektov tak, že mesačne posiela tejto spoločnosti 210,- eur a táto spoločnosť rozdeľuje tieto finančné

prostriedky medzi jednotlivých veriteľov (celkovo ich je 10).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, žiadosti/
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.09.2009, všeobecných podmienok navrhovateľa
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 10.02.2012 a od úverovej
zmluvy o kreditnej karte zo dňa 23.02.2012, opisov doručeniek, výpisu z účtu navrhovateľa a výpisu z

úverového účtu odporkyne, sadzobníkom poplatkov, podaniami navrhovateľa s prílohami, výsluchom
odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistri,ktorámávpredmetesvojejčinnosti
o.i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, odporca je fyzická osoba, nepodnikateľ.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bez uvedenia čísla, vyhotovenej dňa
28.09.2007, ktorá na rube obsahuje aj Všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru vyplýva, že odporkyňa ako klientka požiadala o spotrebiteľský úver vo výške
30.000,- Sk ( (995,80 eura), ktorý mala splatiť v 60 mesačných splátkach po 795,- Sk (26,39 eura)
splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.10.2007, pri ročnej priemernej miere nákladov
21,95 % a ročnej úrokovej sadzbe 20,05 %. Celkom tak mala zaplatiť navrhovateľovi 47.701,50 Sk
(1.583,40 eura). Súčasťou zmluvy je vyhlásenie odporkyne o prijatí súboru poistenia špecifikovaného

v časti D) zmluvy.

Ako vyplýva z výpisu z účtu navrhovateľ na odfinancovanie úveru poukázal odporkyni sumu 30.000,- Sk
dňa 01.10.2007. Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala. Navrhovateľ podaním zo dňa 10.02.2012
odstúpil od úverovej zmluvy s tým, že sa dlh stáva ku dňu 31.03.2012 splatným v celom rozsahu.
Súčasne vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 510,72 eura, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo

výške 468,66 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 33,16 eura a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 8,90 eura. Tento list odporkyňa prevzala dňa 17.02.2012. Ako vyplýva
z doplňujúceho podania navrhovateľa zo dňa 04.11.2013 a potvrdenia o prijatých platbách odporkyňa
v čase odstúpenia od zmluvy mala voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti titulom
dlžných mesačných splátok úveru 184,73 eura, teda splátky splatné od 15.07.2011 do 15.01.2012

(7x26,39 eura) a z toho suma 151,57 eura pripadala na istinu a suma 33,16 eura na úroky. Ku dňu
podania návrhu mala teda celkom neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 510,72 eura, a
to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny 464,01 eura (dlžné mesačné splátky úveru 151,57 eura + istina,
ktorá sa stala zročnou v dôsledku odstúpenia navrhovateľa od zmluvy), dlžných úrokov z úveru 33,16
eura a zostatku nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 13,55 eura. Po odstúpení od

zmluvy odporkyňa uhradila ešte 141,21 eura, takže ku dňu podania návrhu predstavoval dlh z titulu
úveru 369,51 eura. Po podaní návrhu zaplatila z tejto sumy ešte 49,77 eura, teda jej dlh v súčasnej
dobe z titulu poskytnutého úveru predstavuje sumu 319,74 eura.

Súčasťou tlačiva žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je pod označením C/ vopred
naformulovaná žiadosť klienta, aby ho spoločnosť navrhovateľa zaradila do zoznamu žiadateľov o

poskytnutie úverového rámca, poskytla úverový rámec vo výške 20.000,- Sk (663,88 eura) a vydala
úverovú kartu. Súčasne vzal klient na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov zo žiadosti o poskytnutie klasického úveru a priebehu jeho
splácania. V prípade, že nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ
zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Ďalej sa klient v tejto

časti C/ zaviazal, že čerpaný úver a príslušné náklady (bez ich bližšej špecifikácie), bude splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, pričom
termín splatnosti je 10. deň v mesiaci. Z dokladov predložených navrhovateľom (výpisu z úverového
účtu odporkyne a potvrdenia o odfinancovaní) vyplýva, že odporkyňa z poskytnutého úverového rámca
vyčerpala peňažné prostriedky vo výške 1.056,86 eura. Navrhovateľ ďalej účtoval odporkyni poplatky

spojené s užívaním karty vo výške 131,23 eura (poplatky za výber v hotovosti z bankomatu, za správuúveru, za spracovanie platby poštovou poukážkou, ročný poplatok za vedenie karty, poplatok za správu
úveru). Odporkyňa z tohto titulu navrhovateľovi do podania návrhu zaplatila 1.302,36 eura. Navrhovateľ
listom zo dňa 23.02.2012 oznámil odporkyni, že z dôvodu omeškania so splácaním úveru poskytnutého

formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty odstupuje podľa čl. IV.-4.-2.
Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru od úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa úverovej karty
a úver sa ku dňa 31.03.2012 stáva v celom rozsahu splatným. Súčasne ju v liste vyzval na úhradu dlžnej
sumy vo výške 781,99 eura, ktorá je zložená z úverovej istiny 677,90 eura, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 92,83 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 11,26 eura. Tento list

odporkyňa prevzala dňa 27.02.2012.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a

prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa čl. 3 ods. 1, 2 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje zanekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo

interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách.Tútosmernicujenevyhnutnévyužívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských
zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť

vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam.

Z predložených listín možno usúdiť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 28.09.2007 uzavreli
individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnosti z nej vyplývajúce si odporkyňa
riadne a včas neplnila a z tohto titulu ku dňu rozhodnutia súdu má voči navrhovateľovi dlh vo výške
319,74 eura vrátane dohodnutých úrokov. V tejto časti súd návrhu vyhovel a odporkyni uložil povinnosť

istinu spolu s príslušenstvom navrhovateľovi zaplatiť. Priznané boli aj úroky z omeškania, ktoré sa riadia
úpravou obsiahnutou v Obč. zákonníku, a to ust. § 517 ods. 2. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. účinné v čase vzniku omeškania dlžníka.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 tohto predpisu je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyni súd vzhľadom na jej osobné, príjmové a majetkové pomery
umožnil zaplatiť dlh spolu s príslušenstvom v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil.

Uvedenou zmluvou však navrhovateľ vnútil odporkyni aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu

vo sfére jej záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, teda samotnej žiadosti/zmluvy, odporkyňa sa
súčasne podpísala aj pod tú časť textu, ktorá sa týkala absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal
vzniknúť až v budúcnosti (C, časť v zmluve -revolving). Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval
ako nekalú praktiku. Plnenie, ktoré má odporkyňa vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právnehodôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa ods. 1, cit. ust.,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Odporkyňa vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky v sume 1.056,86 eura a zaplatila ku dňu
podania návrhu 1.302,36 eura, teda viac ako bol majetkový prospech, ktorý získala z titulu neplatného
právneho úkonu od navrhovateľa. Z tohto dôvodu súd návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 460,83
eura (výška istiny po čiastočnom späťvzatí návrhu), úrokov a úrokov z omeškania z tejto istiny zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo. Súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).