Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213209494
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213209494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, so sídlom 820 05 Bratislava, Mliekarenská 10, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., AK so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti
žalovanej: X. Q., W.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX XX M., Q. XXX, zast. opatrovníčkou: X. C., M. I. L. H. L.,
o zaplatenie 989,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 847,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 847,69 eur od 05.10.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 101,37 eur na trovách právneho
zastúpenia a 42,06 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, a to všetko do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.mája2013sažalobcadomáharozhodnutiasúdu,ktorýmby
bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške 989,85 eur s príslušenstvom titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru. Tiež si uplatňuje náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodňuje tým, že na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa
13.08.2007 právny predchodca žalobcu - GE Money, a.s. - poskytol žalovanej úver vo výške 1659,70
eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v mesačných splátkach vo výške 63,07 eur. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi. Ním
uplatnená pohľadávka pozostáva z nasledujúcich položiek: z úverovej istiny vo výške 989,85 eur a z
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne z úverovej istiny od 05.10.2012 do zaplatenia.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku doručil opatrovníčke žalovanej do vlastných rúk, ktorá sa k žalobe
nevyjadrila.

Predmetom konania je suma 989,85 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím voveci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou
o úvere zo dňa 03.12.2002 (č.l. 4), zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 8-10), oznámením o postúpení
pohľadávky (č.l. 12), s vyjadrením odporcu na výzvu súdu (č.l. 18-20), s platobnou históriou (č.l. 23-24)
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru,
okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na

požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobca nepredložil zmluvu o úvere zo dňa
13.08.2007, na základe ktorej žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažnej sumy vo výške
989,85 eur. Žalobca predložil súdu iba zmluvu o úvere zo dňa 03.12.2002, ktorú vo svojom vyjadrení zo

dňa 22. novembra 2013 označuje za tzv. zdrojovú zmluvu, na ktorej základe bol žalovanej poskytnutý
úver, po splatení ktorého ponúkol žalovanej ďalší úver, ku ktorému ale žalobca nemá podklady. Na
základe týchto skutočností súd konštatuje, že zmluva o úvere zo dňa 13.08.2007 je neplatná v zmysle § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu, že nebola dodržaná zákonom
vyžadovaná písomná forma. Súd ďalej zistil, najmä z predloženého splátkového kalendára (č.l. 23-24),

že žalovaná čerpala sumu 1677,65 eur a uhradila žalobcovi 829,96 eur. S poukazom na túto skutočnosť
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel týchto súm, teda 847,69 eur spolu s úrokom z omeškania
od 05.10.2012 do zaplatenia, a to titulom bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (jeho čistý úspech predstavuje 71,28 %), preto mu súd náhradu trov priznal
podľa jeho úspechu v konaní, t.j. 71,28 % z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 142,22

eur (2 úkony po 51,45 eur a 2 x režijný paušál po 7,81 + DPH), teda vo výške 101,37 eur a 71,28 % z
uplatnenej náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 59,00 eur, teda vo výške 42,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).