Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/446/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712211913
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712211913.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,vkonanípredsamosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľa::

G. Y. O., N..V..Q.., N. N. G., Š. XX, F.: XXXXXXXX, pr. zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: F. K., J.. XX.X.XXXX G. K., S. XXX/
XX, zast. opatrovníkom Mgr. Jozefom Janovom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ so sídlom Skalica, Petrovská 10, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom AK Chorvátsky Grob,
Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 73,51 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,51 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 23,66 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 23,66 eur od 28.11.2009
do zaplatenia, zo sumy 24,53 eur od 28.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 1,66 eur od 28.1.2010 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 5.9.2012 navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporkyni
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 73,51 eur spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela
zmluvu o pripojení, v zmysle uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť služby

programu Rýchly internet 2 a odporkyňa sa zaviazala služby odoberať a platiť za ne poplatky v zmysle
cenníka podľa rozsahu využitých služieb. Podľa navrhovateľa odporkyňa neplnila riadne svoje záväzky,
v dôsledku čoho jej jednotlivými faktúrami vyúčtoval žalovanú sumu. Faktúrami č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 27.10.2009 na sumu 23,66 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.11.2009
na sumu 23,66 eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.12.2009 na sumu 24,53 eur a faktúrou
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.1.2010 na sumu 1,66 eur, právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval dodané služby.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, jej pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, preto jej
bol uznesením zo dňa 13.12.2013 ustanovený pre toto konanie opatrovník a súd vo veci pokračoval s
nariadením pojednávania.Podaním doručeným dňa 14.5.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, ktorý sa však k
predmetu sporu nevyjadril.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise, zčohozistiltentoskutkovýstav.

Zmluvou o pripojení právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavreli dňa 23.11.2006 záväzkový
vzťah, predmetom ktorého bolo plnenie navrhovateľa odporkyni predstavujúce poskytnutie služieb v
rozsahu programu Rýchly internet 2 a záväzok odporkyne za dodané služby zaplatiť. Odporkyňa podľa
navrhovateľa neplnila svoje povinnosti, v dôsledku čoho jej právny predchodca navrhovateľa faktúrami
vyúčtoval žalovanú sumu z titulu neuhradených služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
7.12.2011 pôvodný veriteľ, právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. (predtým T-Mobile

Slovakia, a.s.) postúpil nárok z titulu vydaných faktúr navrhovateľovi.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv

v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. určená ako sadzba o 8 % bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou v čase vzniku záväzku, pričom
výška takto stanoveného úroku z omeškania činila 9 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe navrhovateľa v časti
neuhradených záväzkov vyhovel, pretože navrhovateľ tento svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil.
Odobratím služieb vznikla odporkyni povinnosť za ne zaplatiť. Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoje

zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, súd navrhovateľovi priznal tiež právo na úrok z omeškania
v zákonnej výške.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z titulu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony poskytnutej právnej služby á 16,60 eur a 2* režijný paušál á 7,63 eur,

vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH. Celková suma trov právneho zastúpenia činí 58,15 eur, vrátane
DPH.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.