Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/412/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213889

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513213889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, zast.: Advokátskou kanceláriou Korytár
s.r.o.,IČO:47243279,sosídlomvTrnave,Sladovnícka13,protižalovanej:JolanaR.,nar.XX.XX.XXXX,

Kysak XXX, v konaní o zaplatenie 721,23 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 721,23 eura a náhrady trov konania v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná sa k veci vyjadrila veľmi neurčito, pretože nevedela, akého úverového vzťahu sa daná vec
týka, hoci vie o svojich záväzkoch.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor( pohľadávka neprevyšuje sumu 1000 eur) a o veci bolo
možné rozhodnúť na základe predložených listín, pričom všetky predpísané výzvy a poučenia (vrátane
poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP) boli účastníkom riadne doručené, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne rozsudok vyhlásil dňa 20.5.2014. Táto skutočnosť bola v zákonnej lehote
oznámená vyvesením na úradnej tabuli súdu a na domovskej webovej stránke MS SR.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania je suma 721,23 eura, ktorá podľa tvrdení žalobcu tvorí dlh na základe zmluvy
o úvere, ktorú žalobca so žalovanou zavrel dňa 4.2.2006 č. 3602019941, a ktorá je špecifikovaná

v splátkovom kalendári ako listinný dôkaz priložený k žalobe. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
poskytnúťžalovanejprostriedkyformouúverovéhorámcavovýške488,28eurasmožnosťounavýšenia,
a žalovaná sa zaviazala prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Výška, počet a termín splátok je
určený v zmluve. Nedodržaním platobnej disciplíny sa žalovaná dostala do omeškania preto ju žalobca
listom zo dňa 28.2.2011 vyzval k úhrade dlhu 721,23 eura v určenej lehote.Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu 1/ zmluvu o úvere č. 3602019941 zo dňa
4.2.2006 (čl. 5), 2/ splátkový kalendár u čísla zmluvy 5701023793 (čl. 10-16), 3/ výzvu na splatenie
celého úveru z 28.2.2011 (čl. 8 ) a 4/ poštový hárok o dni odoslania výzvy.

1/ Súd z obsahu zmluvy o úvere č. 3602019941 zo dňa 4.2.2006 na čl. 5 zistil, že na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 14.710 Sk (488,28 eura) na zakúpenie zariadenia
detskej izby. V zmysle tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť požičanú sumu v 11 mesačných
splátkach po 1484 Sk (49,26 eura). Celková suma, ktorú mala takto žalovaná vrátiť, činila 16324 Sk
(541,86 eura) a RPMN bola určená sadzbou 12,07% ročne.

Tieto finančné prostriedky, ako to vyplýva priamo zo zmluvy, žalovaná si požičala na zakúpenie

zariadenia detskej izby. Splátky mala poukazovať na účet žalobcu č. 1100870008/8130 a variabilným
symbolom bolo číslo zmluvy (t.j. 3602019941). Text tej časti zmluvy, ktorá sa nachádza pod údajom
o tom, na aký účet má žalovaný splátky uhrádzať sa nedá zistiť, pretože pre veľkosť (malosť) písma je
nečitateľný. Nečitateľné sú tiež ÚP na druhej strane formulára zmluvy.

2/ z obsahu splátkového kalendára na čl. 10 - 16 spisu je možné zistiť, že tento sa týka čísla

zmluvy: 5701023793 . Z prvého zápisu (v prvom riadku) sa uvádza: dátum: 22.2.2007 - schválený úver
663,878377 eura a v ďalších riadkoch sú záznam o tom kde, kedy a koľko peňazí žalovaná vybrala ako
aj to kedy, a koľko peňazí zaplatila.

Nebolo sporné, že žalovaná celú sumu postupnými výbermi z bankomatu použila a to v celkovej výške
1036,61 eura. Na úhradu splátok žalovaná celkovo splátkami uhradila 19.11.2010 sumu 1115,42 eura

zaplatení poslednej úhrady dňa 19.11.2010 sumou 26,56 eura.

3/ z výzvy zo dňa 28.2.2011 (čl. 8) súd zistil tento obsah: (súd uvádza stručne): Vážená pani, vážený
pán, naša spoločnosť Vám v nadväznosti na uzatvorenie Úverovej zmluvy č. 3602019941 revolvingový
úver (viz Ustanovenia v ÚZ/Ustanovenia na 1. strane ÚZ) s úverovým rámcom 663,88 eura s tým, že
táto čistka nám bude Vami v dohodnutých splátkach riadne vrátená späť.....

Táto výzva k úhrade je výzvou poslednou a pokiaľ nebude uvedená čiastka Vami uhradená na účet č.
2629738650/1100 pod variabilným symbolom 5701023793 v lehote do 15 dní odo dňa spísania tohto
listu, bude Váš prípad prvý deň po uplynutí lehoty bez ďalšieho oznámenia postúpená k zahájeniu
príslušného procesného konania ......

4/ z poštového doručovacieho hárka na čl. 9 súd zistil, že výzva na zaplatenie (list z 28.2.2011 ) bol

odovzdaný na pošte dňa 33.3.2011. O tom, či sa ho žalovanej podarilo aj doručiť, súd dôkaz nemá.

Súd vyhodnotil predložené dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v zákone
258/2011 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku v pomere špeciality.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny

obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúcesa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa §3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu:

Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)

Podľa ods. 2): spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. Zákona ods. 1): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný

kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods.(5) cit. ust.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že dňa 4.2.2006 účastníci konania
preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, podľa ktorej žalobca

požadované finančné prostriedky v sume 488,28 eura poukázal predajcovi, u ktorého si žalovaná
kúpila zariadenie detskej izby, pričom žalovaná a splátky mala poukazovať na účet žalobcu č.
1100870008/8130 s variabilným symbolom 3602019941 ( číslo zmluvy). V písomnej forme boli presne
stanovené pravidlá pre daný úverový vzťah t.j. výška, počet splátok i celková suma určená k úhrade...

Ako je však z obsahu žaloby zrejmé, predmetom konania nie je dlh vzniknutý na základe tejto zmluvy. Z

predloženýchlistinnýchpodkladovjednoznačnevyplýva,žežalovanápohľadávkamásvojprávnyzáklad
v inej zmluve než v zmluve z 4.2.2006, čo logicky vyplýva z predloženého splátkového kalendára tom
zmysle, že sa jedná o úver, schválený 22.2.2007 v sume 663,88 eura a číslom zmluvy - variabilným
symbolom 5701023793. Dôkazom toho, že k uzavretiu tohto nového zmluvného vzťahu došlo vo februári
2007 je jednak prvý zápis v splátkovom kalendári ako aj to, že že bezprostredne po schválení tohto

úveru žalovaná už 28.2.2007 realizovala prvý výber platobnou kartou.

Súd konštatuje, že ohľadom tohto druhého úverového vzťahu, označeného číslom 5701023793 nebola
súdu predložená riadna zmluva.

Ak by aj existovala písomná formálne platná zmluva o žalovanom úvere, súd by venoval dôslednú
pozornosť otázke neprijateľných zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v

danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Plnenie, ktoré má žalovaná vrátiť, preto možno uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia, pretože:

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Je síce pravda, že podľa § 455 ods. (1) OZ sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy, avšak toto ustanovenie
nadväzuje na § 40a, podľa ktorého ak sa právny úkon neurobil vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov, je neplatný len vtedy, ak sa neplatnosti dovolá ten, kto je neplatnosťou právneho úkonu
dotknutý (tzv. relatívna neplatnosť).

Pod sankciou neplatnosti však zmluva o spotrebiteľskom úvere má obligatórne stanovenú písomnú
formu, a teda ustanovenie § 455 ods. 1) OZ na prejednávaný prípad nedopadá. Ide totiž o neplatnosť
absolútnu a v takom prípade je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému účastníkovi zmluvy všetko,

čo na jej základe prijal (§ 451 ods. 1 OZ).

V konkrétnej veci preto, ak žalovaná po schválení pôžičky vo februári 2007 vyčerpala priebežne celkom
1036,61 eura a zaplatila 1115,42 eura (čiže preplatila) žalobcovi nedlhuje vôbec nič.

S poukazom na zistený skutkový a právny stav preto súd žalobu ako plne nedôvodnú zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný a žalovanej trovy nevznikli ( nepodala návrh na ich náhradu), preto súd
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť

len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov.