Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313211058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313211058.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska ul.
č.1, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, adresa pre doručovanie : Bratislava 29, P.O. BOX 75,
proti odporcovi : G. R., U.. XX.X.XXXX, U. R. Š., A. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
50,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomdoručeným tunajšiemusúdudňa23.4.2013žiadal,abysúduložilodporcovi
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške50,70Eurzdôvodu,žeodporcacestovaldňa11.9.2012
linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) č. 95 bez platného cestovného lístka.
Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 50,00 Eur postihu za to, že odporca porušil
tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný prostriedok
navrhovateľa. Túto sumu však odporca na mieste revízorovi navrhovateľa odmietol uhradiť. Požadovanú
sumu odporca neuhradil ani po zaslaní písomnej výzvy - upomienky zo dňa 22.10.2012, v ktorej bola

odporcovi poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky.

V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 6.5.2013 platobný rozkaz č.k. XXRo/
XXXX/XXXX-X, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko tento sa toho
času nachádza na neznámom mieste, pričom jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom
vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX Q. N. XX.X.XXXX vydaný
platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k. XXC/X/XXXX-XX Q. N. XX.X.XXXX rozhodol,
že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bol vo veci
vytýčení termín pojednávania na deň 20.5.2014.

Po vyvolaní veci na pojednávaní konanom dňa 20.5.2014 súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavil

navrhovateľ a ani jeho právny zástupca, ktorý podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014súdu oznámil, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez nariadenia pojednávania ( t.j. bez
jeho osobnej účasti ). Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise,
na pojednávanie sa však nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred nijako

neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na začatie konania zo dňa 21.3.2013,
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.9.2012, Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie zo dňa 22.10.2012, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav veci :

Odporca dňa 11.9.2012 cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa U. M. Č.. XX H.

R., kedy revízor navrhovateľa ( zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním kontroly cestovných
lístkov ) kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil dopravný prostriedok navrhovateľa. Revízor
navrhovateľa zistil, že odporca cestuje bez cestovného lístka a tým navrhovateľovi v zmysle čl. 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a osobitný

postih - pokutu vo výške 50,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bol odporca aj vyzvaný, pričom však na
túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do dňa podania návrhu na začatie konania
neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods.1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších
predpisov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca preukázateľne porušil tarifné a prepravné
podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok navrhovateľa a vznikla mu povinnosť, pretože
cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú
zákonom na 100-násobok cestovného. Toto odporca neučinil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný

dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 104,38 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trov

právneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur spočívajúce v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd / jeden úkon á 16,60 Eur, 3 x režijný paušál za rok
2013 á 7,81 Eur, DPH 20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 87,88 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z

písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.