Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/352/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211265
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413211265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

deti Ľ. G., L.. XX. XX. XXXX S. Y. G., L.. XX. X. XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, deti rodičov E. G., O.. P.R., L.. XX.
X. XXXX, J. Y., Y. XX S. O. G., L.. XX. X. XXXX, J. Y., Y. XX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie
výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 28. 6. 2011 pod č. k. 4C 49/2011 - 29, pokiaľ
ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. deti Ľ. G., L.. XX. XX. XXXX S. Y. G., L.. XX. X. XXXX, tak:

II. Otec mal. detí O. G. j e p o v i n n ý platiť zvýšené výživné počnúc dňom 1. 1. 2014 na mal. Ľ. zo
sumy 53,- eur na sumu 103,- eur mesačne a na mal. Y. zo sumy 33,- eur na sumu 83,- eur mesačne,
ktoré j e p o v i n n ý otec mal. detí platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Dlžné výživné za obdobie od l. l. 2014 do 31. 5. 2014 vo výške 480,- € súd p o v o ľ u j e otcovi

mal. detí splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom jún
2014 až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok k rukám matky mal. detí.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala na Okresný súd v Kežmarku dňa l3. 11. 2013 návrh, v ktorom žiadala zmeniť
rozsudok Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 28. 6. 2011 pod č. k. 4C 49/2011, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom, zvýšiť výživné na mal. Ľ.A. zo sumy 53 € na sumu 120 € mesačne, počnúc
dňom l. 9. 2013 a na mal. Y. zo sumy 33 € na sumu 90 € mesačne, počnúc dňom l. 9. 2012. V dôvodoch

v návrhu uviedla, že od posledného rozhodnutia o výživnom na mal. deti sa zmenili pomery u nich tak,
že doposiaľ stanovené výživné je nepostačujúce. Mal. Ľ. v školskom roku 2013/2014 nastúpila do 3.
ročníka Strednej umeleckej školy v Kežmarku, odbor fotografický dizajn a mal. Y. v tom istom školskom
roku je žiakom 2. ročníka základnej školy vo Veľkej Lomnici. Ďalej uviedla, že od posledného rozhodnutia
sa zmenili pomery u oboch rodičov mal. detí tak, že skončila im vyživovacia povinnosť k dcére J., ktorá
sa zamestnala a je schopná sa sama živiť.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými spismi Okresného súdu v
Kežmarku pod sp. zn. 4C 49/2011 a 5P 182/2010, obsahom spisu, ako aj výpoveďami účastníkov
konania, z čoho mal zistený tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku pod č. k. 4C 49/2011 - 29 zo dňa 28. 6. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27. 7. 2011 súd rozviedol manželstvo rodičov mal. detí, na čas po rozvode schválil
rodičovskú dohodu, ktorou zveril mal. deti Ľ. S. Y., ako už aj plnoletú J., nar. 22. 10. 1993 do osobnej

starostlivosti matke a otec mal. detí sa zaviazal počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva prispievať na ich výživu, na J. mesačne sumou 80 €, Ľ. mesačne sumou 53 € a Y. mesačne
sumou 33 €, spolu l66 € mesačne. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal zo zistení, že J.
bola študentkou 2. ročníka Pedagogickej školy v Levoči, mal. Ľ. končila 9. ročník Základnej školy vo
Veľkej Lomnici a v septembri 2011 mala nastúpiť do l. ročníka Strednej umeleckej školy, odbor umelecký

fotograf v Kežmarku a mal. Y. navštevoval Materskú školu vo Veľkej Lomnici. Matka mala zvýšené
náklady na mal. Ľ. spojené s návštevou odborného očného lekára a mal. Y. navštevoval alergológa.
Matka bola zamestnaná vo firme Scametatra Poprad - Matejovce. Jej čistý príjem predstavoval sumu
554 €. Otec detí bol zamestnaný vo firme Schule Slovakia, s.r.o. Poprad a jeho priemerná čistá mzda
predstavovala sumu 407 €.

Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v celom rozsahu a žiadala mu vyhovieť. Poukázala,
že mal. Y. v čase posledného rozhodnutia navštevoval materskú školu, výživné žiada zvýšiť od
septembra 2012, kedy nastúpil do l. ročníka Základnej školy vo Veľkej Lomnici. V l. ročníku na začiatku
školského roka zaplatila ZRPŠ vo výške 5 €, v 2. ročníku ZRPŠ neplatila, ďalšie náklady sú spojené
so zakupovaním školských potrieb, učebných pomôcok a cestovného, kde cestuje z miesta pobytu v

Y. do Veľkej Lomnice, čo mesačne predstavuje sumu 5 €. U mimoškolských aktivít dieťaťa uviedla,
že navštevuje plavecký krúžok pri plaveckom klube ŠK Aquacity Poprad, kde poplatok je 3,30 €/l
hodinu tréningu, tréning trvá hodinu a dieťa chodí na tréningy raz týždenne. Tu poukázala, že bolo
potrebné zakúpiť dieťaťu plavecké plutvy a okuliare v celkovej hodnote 22 €. Ďalšie náklady u dieťaťa
vzrástli, spojené s jeho prirodzeným rastom, na ošatenie, obutie a stravu. Dieťa má diagnostikovanú

nešpecifikovanú alergiu, je vedený v Pneumologickej ambulancii v Dolnom Smokovci, pravidelne s ním
chodí na kontroly a náklady má aj s doplácaním za lieky, čo mesačne predstavuje sumu cca 10 €.

Dcéra Ľ. v čase posledného rozhodnutia končila 9. ročník Základnej školy vo Veľkej Lomnici, v septembri
2011 nastúpila do l. ročníka Strednej umeleckej školy v Kežmarku, odbor fotografický dizajn. Výživné

žiada zvýšiť od septembra 2013, a to obdobia, kedy dcéra nastúpila do 3. ročníka uvedenej školy.
Uviedla, že na začiatku školského roka náklady predstavili platbu na ZRPŠ v sume 40 €, dcére v tomto
školskom roku zakúpila fotoaparát v hodnote 850 €, ďalšie náklady spočívajú s vyhotovovaním fotografií,
účasťou na exkurziách spojených s odborom, ktorý dieťa študuje, príkladom uviedla exkurziu v Starej
Ľubovni, v Osvienčime v Poľsku, v Levoči, kde náklady predstavujú vreckové pre dcéru. Ľ. cestuje do

školy denne z miesta bydliska v Y. do sídla školy v Kežmarku, kde to mesačne predstavuje čiastku 20 €.
Dcéra má zdravotné problémy, navštevuje s ňou hematologickú ambulanciu v Poprade, lieky neužíva.

Matka mal. detí uviedla, že u nej sa osobné pomery nezmenili, v máji r. 2012 sa vrátila spolu s deťmi
bývať do rodinného domu E. Y., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, otca mal. detí.

Do uvedeného obdobia spolu s deťmi bývala v podnájme vo Veľkej Lomnici v bytovke. Zdôraznila, že
obom rodičom skončila vyživovacia povinnosť plnoletej dcére J. v júni 2013, kedy dcéra ukončila Strednú
pedagogickú školu v Levoči, odbor animátor voľného času, dcéra je zamestnaná.

Matka uviedla, že v čase posledného rozhodnutia bola zamestnaná vo firme Scametatra Poprad -

Matejovce, od septembra 2013 sa zamestnala vo firme Whirlpool ako operátorka výroby. Z pripojených
listinných dokladov súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky vo firme Scametatra, a.s. Poprad
v r. 2012 predstavoval sumu 487,80 €. V období od 22. 12. 2012 do 21. 6. 2013 poberala dávku v
nezamestnanosti v celkovej sume 2.138,10 €. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarku súd zistil, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie bola od 22. 12. 2012 do 3. 6. 2013 a

od 24. 12. 2013 do 30. 1. 2014. Od 27. 6. 2013 do l. 9. 2013 pracovala na dohodu o vykonaní prác vo
firme In services, s.r.o. Bratislava. Z potvrdenia o príjme z firmy Whirlpool Slovakia, spol. s r. o. Poprad
súd zistil, že čistá priemerná mesačná mzda matky za obdobie mesiacov september 2013 až apríl 2014
bola 503,25 €.

Matka ďalej uviedla, že mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 220 €, v čom sú zahrnuté
zálohové platby za elektrinu a plyn.Z výpovedi otca mal. detí súd zistil, že nesúhlasí s navrhnutou zmenou výšky výživného tak ako to
uviedla matka v podanom návrhu a trvala vo svojej výpovedi na pojednávaní, avšak nemal námietok
voči ňou vyčíslených nákladov na mal. deti, ako aj odôvodnenej zmeny pomerov u nich. Ďalej uviedol, že

vyživovaciu povinnosť má len k deťom Ľ.A. S. Y., k plnoletej dcére J. mu vyživovacia povinnosť skončila.
Žije s priateľkou v spoločnej domácnosti v 2 - izbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve, avšak uviedol, že
býva aj v rodinnom dome v Y., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s matkou mal. detí. Uviedol,
že s bývalou manželkou sa dohodli, že ona bude uhrádzať náklady spojené s bývaním vo výške ako
uviedla na pojednávaní a on spláca mesačne hypotekárny úver, ktorý bol obom rodičom poskytnutý z

Tatrabanky na výstavbu ich rodinného domu. Mesačné splátky predstavujú sumu 176,48 €. V rodinnom
dome sa zdržuje v týždni približne 2 - 3 dni, zvyšnú časť týždňa je v spoločnej domácnosti u svojej
priateľky, kde po vzájomnej dohode prispieva na bývanie sumou 60 €.
Uviedol, že je zamestnaný ako kuchár u sprostredkovateľskej agentúry Index Nosluš, s.r.o. Poprad.
Pracuje ako kuchár v reštauračnom zariadení Humno v Tatranskej Lomnici. Z pripojených listinných
dokladov súd zistil, že otec mal. detí bol zamestnaný od l. 4. 2012 do 31. 3. 2013 vo firme FBS group,

s.r.o. Považská Bystrica, kde vykonával pracovnú pozíciu kuchára v mieste výkonu práce HUMNO v
Tatranskej Lomnici. Za uvedené obdobie jeho priemerná mesačná čistá mzda bola, t. j. za l2 mesiacov
652,82 €. V mesiaci apríl 2013 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Kežmarku. V mesiaci máj 2013 sa zamestnal vo firme Index Nosluš, s.r.o. Bratislava,
kde pracuje aj v súčasnej dobe, kde za l2 mesiacov jeho priemerná mesačná čistá mzda predstavuje

sumu 589,77 €. Uviedol, že iný príjem nemá, náklady má spojené s cestovaním z miesta bydliska do
miesta výkonu práce v Tatranskej Lomnici, ktoré predstavujú mesačne sumu cca 80 €. Do práce chodí
osobným motorovým vozidlom. Poukázal, že má zvýšené náklady, spojené so zdravotným stavom,
podstúpil operáciu kŕčových žíl, pravidelne chodí k odbornému lekárovi - chirurgovi, používa ortopedické
pomôcky, elastické bandáže, užíva lieky na riedenie krvi, spojené s kŕčovými žilami, s čím sú spojené

náklady na doplácanie za lieky.

Obaja rodičia zhodne uviedli, že otec na výživu mal. detí od januára 2014 začal platiť sumu 86 €, do
decembra 2013 i napriek tomu, že plnoletá dcéra J. ukončila v júni 2013 strednú školu, platil súdom
stanovené výživné v rozvodovom konaní vo výške l66 €.

Súdom ustanovený kolízny opatrovník žiadal vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu.

Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného na mal. deti Ľ. S. Y. G..

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že od posledného
rozhodnutia o výživnom na mal. deti Ľ. S. Y. sa zmenili pomery na strane mal. detí. Mal. Ľ. v septembri

2011 nastúpila do l. ročníka Strednej umeleckej školy v Kežmarku. V čase rozhodovania súdu bola v 3.
Ročníku. Mal. Y. v septembri 2012 nastúpil do l. ročníka Základnej školy vo Veľkej Lomnici. V školskom
r. 2013/2014 je žiakom 2. ročníka. Obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére J., a
to v júni 2013, kedy ukončila Strednú pedagogickú školu v Levoči. Otec na ich výživu prispieval matke
do decembra 2013. Od januára 2014 prispieval na obe deti mesačne sumou 86 €. Súd mal za to, že

došlo v predmetnej veci k takej zmene pomerov u mal. detí, ktoré oprávňujú zvýšiť vyživovaciu povinnosť
otca na ne.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že súdom určené výživné musí zodpovedať odôvodneným
potrebám mal. detí Ľ. S. Y. a zároveň možnostiam a schopnostiam otca mal. detí. Súd pri zmene výšky

výživného zobral úvahu kombinácie faktorov tak na strane mal. detí, ako aj povinného otca. Vychádzal
pritom zo zárobkových možností a schopností otca mal. detí, jeho majetkových pomerov, zdravotného
stavu a životnej úrovne. Na strane oprávnených, mal. detí súd vzal úvahu i oprávnené potreby vzhľadom
na ich vek, záujmy, zdravotný stav a prihliadal aj na zárobkové možnosti a schopnosti ich matky, ktorej
deti boli zverené do osobnej starostlivosti. Súd preto vychádzajúc z takýchto zistení zmenil rozsudok
Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 28. 6. 2011 pod č. k. 4C 49/2011 ohľadom výšky výživného na obe

deti Ľ. S. Y., a to tak, že na obe deti zvýšil výživné otcovi od l. l. 2014 na Ľ. zo sumy 53 € na sumu 103
€ mesačne a na Y. zo sumy 33 € na sumu 83 € mesačne. Súd mal za to, že takto upravené výživné
zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Vo zvyšnej časti, kde matka žiadala na dcéru Ľ.
zvýšiť výživné od l. 9. 2013 na sumu l20 € a na syna Y. od l. 9. 2012 na sumu 90 € mesačne, návrh
zamietol.

Zároveň súd vypočítal dlžné výživné na obe mal. deti za obdobie od l. l. 2014 do 3l. 5. 2014 vo výške 480
€. Pritom súd vychádzal z prehlásení oboch rodičov, že otec na výživu oboch mal. detí od januára 2014
prispieval sumou 90 €. Súd predmetným rozsudkom stanovil výživné na obe mal. detí od januára 2014
na sumu 186 € mesačne. Dlh na výživnom je 96 €, čo za 5 mesiacov činí sumu 480 €, ktorú umožnil

otcovi mal. detí splácať spolu s bežným výživným v 20 € mesačných splátkach až do úplného zaplatenia
pod stratou výhody splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu

z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Proti tomuto rozsudku v súlade s § 207 O.s.p. nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci
konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).