Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti odporcovi:
I. N., B..Č.. XXXXXX/XXX, L. E. I. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 121,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 121,55 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 121,55 Eur od 04.08.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh zo dňa 05.11.2013 v zmysle jeho opravy zo dňa 10.01.2014, ktorým sa
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 121,55 Eur spoločne s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 04.08.2011 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal aj zaplatenia trov konania vo výške 16,50 Eur.

Právnym dôvodom nároku navrhovateľa bola tá skutočnosť, že odporca uzavrel s navrhovateľom
dňa 03.11.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 03.11.2010 na dobu neurčitú. Na
základe poistnej zmluvy bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi ročné poistné vo výške 207,10
Eur, pričom túto sumu mohol odporca uhrádzať v štyroch splátkach po 51,77 Eur, počnúc dňom

03.11.2010. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že nakoľko mu odporca uhradil splátky poistného
len do 03.02.2011, poistná

zmluva zanikla ku dňu 03.09.2011, pričom nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného do
zániku zmluvy vo výške 121,55 Eur ostal zachovaný.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.02.2014, ktorý
bol následne zrušený uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 06.05.2014 z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho opravy zo dňa 10.01.2014,
poistnou zmluvou zo dňa 03.11.2010, predpisom na úhradu poistného zo dňa 07.07.2011 a oznámením

o zániku poistnej zmluvy zo dňa 28.12.2011.Na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým však nahliadnutím do poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, súd zistil, že odporca dňa 03.11.2010 uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu z
dôvodu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od

03.11.2010 na dobu neurčitú. Predmetom bolo osobné motorové vozidla zn. E. XXX F. C. H.: B. XXXBS.

Odporca sa zaviazal, že navrhovateľovi uhradí ročné poistné vo výške 207,10 Eur, pričom súčasne
bolo dohodnuté platenie tohto poistného v štvrťročných splátkach po 51,77 Eur so splatnosťou k 03.11.,
03.02., 03.05. a 03.08. toho ktorého roka.

Odporca si však svoje povinnosti z poistnej zmluvy včas a riadne neplnil, pretože splátky poistného za

obdobie od 03.02.2011 navrhovateľovi už nezaplatil.

Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 07.07.2011 na úhradu dlžného poistného za obdobie od
03.02.2011 do 02.08.2011 vo výške 103,54 Eur a za obdobie od 03.08.2011 do 02.11.2011 vo výške
51,77 Eur, spolu vo výške 155,31 Eur. Zároveň odporcu poučil o zániku poistnej zmluvy, ak do 1 mesiaca
od splatnosti poslednej splátky poistného nedôjde ku úhrade sumy 155,31 Eur.

Ďalším listom zo dňa 28.12.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že došlo ku zániku poistenia dňa

03.09.2011 a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 121,55 Eur.

Keďže ročné poistné je splatné až splatnosťou 4. štvrťročnej splátky, v konkrétnom prípade tak bolo
03.08.2011, je možné konštatovať, že navrhovateľ správne ustálil deň zániku poistného vzťahu s
odporcom na 03.09.2011. Uvedené je aj v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.,
kde sa uvádza, že poistenie zodpovednosti zanikne, ak nebolo poistné zaplatené do jedného mesiaca

od dátumu jeho splatnosti.

Na základe zákona č. 381/2001 Z.z., konkrétne na základe § 11 ods. 10, vznikol navrhovateľovi nárok
na pomernú časť poistného až do dňa, keď poistenie zaniklo pred dohodnutým koncom poistného
obdobia. Súd v rámci vykonaného dokazovania zistil, že výška žalovaného nároku navrhovateľa
je správna, pretože zahŕňa v sebe dlžné splátky prináležiace redukovanému poistnému obdobiu (v

dôsledku predčasného ukončenia poistnej zmluvy) od 03.02.2011 do 03.09.2011.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 121,55 Eur od
04.08.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti ročného poistného), pretože nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky ku uvedenému dňu bola platná
úroková sadzba vo výške 1,5 % (ktorej zvýšenie o osem percentuálnych bodov predstavuje 9,5 %).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. - účinného v rozhodujúcom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur predstavujúcich zaplatený
súdny poplatok pri podaní návrhu. Na zaplatenie týchto trov súd zaviazal odporcu, ako účastníka,

ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.