Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914203416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni: A. F.,
C..Č.. XXXXXX/XXXX, M. F. C. L. X o zaplatenie sumy 758,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 117,39 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 36,06 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 27,11 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 27,11 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 27,11 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat
zo dňa 25.10.2010, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a
odporkyňou ako užívateľkou služby, v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, j e n
e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 641,30 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia a zo sumy 638,80 Eur od 18.07.2011 do
zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 26.02.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 758,69

Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby (bez zmluvných
pokút) spolu vo výške 117,39 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX (časť vo výške 36,06
Eur), XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E. XXXXXXXXXX, a taktiež neuhradila zmluvné pokuty spolu vovýške 641,30 Eur vyčíslené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX (vo výške 2,50 Eur) a č. XXXXXXXXXX
(spolu vo výške 638,80 Eur).

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa 25.10.2010 s odporkyňou Zmluvu o

poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické
komunikačné služby Magio Set Klasik.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 %, 9,25 %, resp. 9,5
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní služby Magio
Sat zo dňa 25.10.2010, Zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa 25.10.2010 a odovzdávacím
protokolom Magio Sat (bez uvedenia dátumu jeho vyhotovenia).

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 25.10.2010 súd zistil, že jej predmetom
bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAGIO Sat Klasik + HBO +

Cinemax odporkyni zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s. za akciovú cenu služby 12,98
Eur mesačne, ako aj dodanie a aktivovanie 2 ks Magio Box bez HDD odporkyni za akciovú cenu
aktivácie 24,99 Eur a akciovú cenu nájmu 3,98 Eur mesačne. Uvedená služba bola zriadená v prospech
odporkyne s podmienkou viazanosti 26 mesiacov.

V Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 25.10.2010 je upravený aj nárok pôvodného veriteľa

na zmluvnú pokutu nasledovne: "V prípade, že Užívateľ vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat počas doby viazanosti alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi
zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,- Eur."

Nahliadnutím do Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 25.10.2010 a odovzdávacieho protokolu

súd zistil, že odporkyni boli prenajaté a nainštalované dva Magio Sat Boxy bez HDD za cenu nájmu 1,95
Eur/za 1 kus mesačne, t.j. spolu za cenu 3,98 Eur mesačne.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu je 150,- Eur
(jednorázovo)

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Boxu je 10,- Eur (jednorázovo)

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva je 10,- Eur
(jednorázovo)

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých powerline adaptérov za

1 pár je 50,- Eur (jednorázovo)

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 126,-
Eur (jedorázovo)

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,- Eur (jednorázovo).

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 117,39 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2011 splatnú 17.03.2011 za poskytnuté služby vo výške 36,06
Eur (celková výška fakturovanej sumy bola 38,56 Eur, avšak jej časť vo výške 2,50 Eur predstavovala
zmluvnú pokutu),

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2011 splatnú 17.04.2011 za poskytnuté služby vo výške 27,11
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.05.2011 splatnú 17.05.2011 za poskytnuté služby vo výške 27,11
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 splatnú 17.06.2011 za poskytnuté služby vo výške 27,11
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 117,39 Eur ako dôvodný priznal.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 %, resp. 9,25 %
ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 117,39 Eur) od 18.03.2011,

18.04.2011, 18.05.2011, resp. od 18.06.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná
základná úroková sadzba vo výške 1 %, resp. 1,25 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov
na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 %, resp. 9,25 % ročne). Súd
priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch

splatnosti tej ktorej žalovanej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 641,30 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:- faktúru č. 2724919918 zo dňa 03.03.2011 splatnú 17.03.2011, ktorej súčasťou (okrem ceny za služby
vo výške 36,06 Eur) bola aj zmluvná pokuta vo výške 2,50 Eur označená ako "Zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti",

- faktúru č. 3728958390 zo dňa 03.07.2011 splatnú 17.07.2011 na zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1M07LY4D",

- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1M07LY4D",

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1M07LY4D",

- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1M07LY4D",

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1M07LY4D",

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1M07LY4D",

- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1M07LY4D",

- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1M07LY4D".

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, súd konštatuje, že pôvodný

veriteľ síce poskytol odporkyni akciovú cenu za program služieb Magio Sat aj akciovú cenu za nájom
2 ks Magio Sat Boxov, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom
jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom

vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 25.10.2010, pričom konštatuje
nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou na základe uvedenej

zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.

Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje

ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.

Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady

93/13/EHS).

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 25.10.2010 v časti
týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskehozákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná
podmienka nebola s odporkyňou dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 25.10.2010 vyplýva viazanie vzniku nároku na
zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na akékoľvek konanie alebo opomenutie odporkyne,
ktoré by mohlo byť dôvodom na odstúpenie pôvodného veriteľa od zmluvy.

Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporkyňu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas

celej doby viazanosti 26 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ
aj v prípade, ak by odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť (zakladajúcu právo navrhovateľa odstúpiť
od zmluvy) hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú
povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v

plnej výške aj v prípade, ak by odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán

(dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana
(spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
25.10.2010 nie je možné označiť ani za zmluvnú podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd
poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/

EHS.

Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).

Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom

navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže
ju uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 2,50 Eur a 2krát po 19,95 Eur, tak súd
považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal existenciu zmluvného
dojednania s odporkyňou na predmetných zmluvných pokutách (neuniesol dôkazné bremeno). Nárok

navrhovateľa na uvedené zmluvné pokuty nevyplýva zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
25.10.2010 ani zo Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 25.10.2010.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 2krát po 20,- Eur, tak súd považuje
tento nárok navrhovateľa za nedôvodný, keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyni vznikla
povinnosť vrátiť navrhovateľovi dva diaľkové ovládače ku prenajatým koncovým zariadeniam - dvom

MagioSatBoxomasúčasnenepreukázal,žeodporkyňatietoovládačenevrátila,stratilaaleboodcudzila.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 2krát 150 Eur a 2krát po 29,95 Eur, tak súd
považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyni vznikla
povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenia - dva Magio Sat Boxy a ostatné príslušenstvo a
súčasne nepreukázal, že odporkyňa tieto zariadenia a príslušenstvo nevrátila, stratila alebo odcudzila.

Taktiež navrhovateľ nepreukázal, že:

- s odporkyňou dojednal zmluvnú pokutu za nevrátenie Magio Sat Boxu vo výške 150,- Eur, pretože v
tejto výške bola dojednaná zmluvná pokuta len v súvislosti s Magio Boxom; za nevrátenie Magio Sat
Boxu bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 126,- Eur,

- s odporkyňou dojednal zmluvnú pokutu za nevrátenie ostatného príslušenstva vo výške 29,95 Eur,

pretože za nevrátenie ostatného príslušenstva bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10,- Eur.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných
pokút vo výške 2,50 Eur, 2krát po 150,- Eur, 2krát po 20,- Eur, 2krát po 19,95 Eur a 2krát po 29,95 Eur,
spolu vo výške 442,30 Eur, vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tohoúčastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení

s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 70 % (úspech mala v rozsahu 85
% a neúspech v rozsahu 15 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.