Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202340
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej F. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. V., F. XXX, v
konaní o zaplatenie 894,07 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 59,50 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne z
istiny 31,50 eur od 18.03.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 28 eur od
18.05.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu, číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 894,07 € spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne z istiny 31,50 € od 18.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne z istiny 28 € od 18.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 834,57
€ od 18.06.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 24.06.2013
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpila pohľadávku voči
žalovanej (referenčné číslo 1196227101). Žalovaná uzatvoril s týmto právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, ktorou sa zaviazala riadne odoberať elektronickú komunikačnú

službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky, dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.
Žalobca žalovanej vystavil faktúru č. 9727893405, splatnú 17.06.2011 na sumu 834,57 eur, faktúru
č. 8724859096, splatnú 17.03.2011 na sumu 31,50 eur a faktúru č5726878339, splatnú 17.05.2011
na sumu 28 eur, ktorými fakturoval poskytnuté služby. Túto cenu dlhuje žalovaná žalobcovi doteraz.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca si uplatňuje právo
na úrok z omeškania v zákonnej výške. Písomným podaním zo dňa 12.05.2014 žalobca uviedol, že

uplatnená zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovanej, ale benefity jej poskytnuté (dvakrát program
Magio SAT Klasik s Magio Boxom s ovládačom a ostatným príslušenstvom, prípadne ďalšie benefity
poskytnuté žalovanej na službách). Zmluvná pokuta plní aj funkciu satisfakčnú (reparačnú). Žalovaná
nebola sankcionovaná len za nezaplatenie splatných faktúr, ale aj za to, že nesplnením povinnosti riadne
a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb boli jeho služby vypojené z prevádzky, čím porušila svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta plní aj funkciu
preventívnu, nakoľko sa podnik chráni pred zneužívaním kúpy koncového zariadenia za akciovú cenuzo strany špekulatívnych zákazníkov. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť
do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody získanej zákazníkom. Žalovaná mala možnosť
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty tým, že mala možnosť výberu, do akého zmluvného vzťahu s právnym

predchodcom žalobcu vstúpi. K primeranosti zmluvnej pokuty poukázal na analógiu iuris §-u 3 a ods.
3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do koncového zariadenia. Program služieb Magio SAT Klasik bol žalovanej
poskytnutý za zľavnený mesačný poplatok 7,95 eur s DPH počas prvých 12 mesiacov a za zľavnený
mesačný poplatok 11,95 eur s DPH počas nasledujúcich 12 mesiacov, pričom štandardná cena služieb

uvedeného programu bola 18,95 eur s DPH; hodnota žalobcovej dotácie je potom 216 eur. Rovnako
žalobca poskytoval žalovanej program služieb Magio SAT Klasik za zľavnený mesačný poplatok 11,99
eur s DPH, pričom štandardná cena služieb uvedeného programu bola 19,10 eur s DPH; žalobcova
dotácia bola 170,64 eur. Zároveň žalovanej žalobca poskytol dvakrát Magio Box s ovládačom a ostatným
príslušenstvom ako smart karta, HDMI kábel alebo SCART kábel, ktoré mala žalovaná v prenájme a v
prípade nevrátenia, straty alebo odczudzenia jej mohla byť a bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 436,57

eur.

Na pojednávaní dňa 19.05.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca ani
jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil navrhnúc, aby
súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. V prípade, ak bude mať
súd závažné pochybnosti o zhodných, právne významných skutkových tvrdeniach, požiadal o odročenie

pojednávania. Riadne a včas predvolaná žalovaná (podľa § 47 ods. 2 Obč. súd. por.) sa na uvedenom
pojednávaní nezúčastnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy s poukazom na §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o pripojení č. 9902872582 súd zistil, že bola uzatvorená 11.02.2010 medzi

poskytovateľom Slovak Telekom, a.s. a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle § 43
zákona č. 610/03 Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je poskytnutie produktu Magio
Sat - Klasik a umiestnenie koncového zariadenia na adrese F. XXX, V. za akciovú cenu poskytovania
služby a za akciovú cenu zriadenia služby, všetko pri viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta za
porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat - 199 eur; DPH sa

neuplatňuje, jednorazovo. Akciové ceny sa uplatňujú odo dňa zriadenia služby Magio Sat. Podľa časti
D zmluvy je podnik oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu, vzťahujúcu sa na
užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu
Magio Sat vo zvolenom programe počas dohodnutej doby viazanosti najmä tým, že vypovie zmluvu,
požiada o zmenu užívateľského programu na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom, alebo

svojím konaním, alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť.

Dňa 23.02.2011 tie isté zmluvné strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového
zariadenia, čo súd zistil z jej fotokópie. Podľa tejto zmluvy sa poskytovateľ Slovak Telekom, a. s.,
Bratislava zaviazal žalovanej dať do nájmu koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD, žalovaná sa

zaviazala platiť nájomné podľa Cenníka 1,99 eur s DPH mesačne. V prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia Magio Sat Boxu sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 126 eur s DPH a v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu zmluvnú pokutu 20 eur.

Z fotokópie faktúry VS č. 9727893405, splatnej 17.06.2011 súd zistil fakturáciu zmluvnej pokuty 834,57
eur subjektom Slovak Telekom, a.s. pre žalovanú; táto čiastka pozostáva zo sumy 398 eur ( Magio Sat

pokuta 1MPORNVD* 199 eur bez DPH, Magio Sat pokuta 1MK19M19* 199 eur bez DPH) a zo sumy
436,57 eur (pokuta za Magio box 1MK19M19* 150 eur bez DPH, pokuta za Magio box 1MPORNVD* v
rovnakej výške, pokuta za diaľkový ovládač 1MPORNVD* 20 eur a 16,77 eur pokuta za diaľkový ovládač
1MK19M19*, pokuta 19,95 eur za kartu 1MK19M19*, pokuta 19,95 eur za kartu 1MPORNVD*, pokuta
za ostatné príslušenstvo 1MPORNVD* 29,95 eur bez DPH a pokuta 29,95 eur za ostatné príslušenstvo

1MK19M19*). Fotokópiou faktúry VS č. 5726878339, splatnej do 17.05.2011 je preukázaná fakturáciasumy 28 eur za dodané služby a fotokópiou faktúry VS č. 8724859096, splatnej do 17.03.2011 je
preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 31,50 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 je preukázané, že pohľadávka voči žalovanej bola na

žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpená pod referenčným číslom 1196227101.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene

zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky

zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol v časti nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty 834,57 eur, a to pre neunesenie žalobcovho dôkazného bremena. Novelizáciou Občianskeho
súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna zásada materiálnej pravdy nahradená
v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno
nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne

relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom
ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie žaloby (vyhlásenie
rozhodnutia nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil - rozsudok NS ČR sp.
zn. 25Cdo 1960/99). Pre úplnosť súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti: účastník je
povinný najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať ich pravdivosť

relevantnými dôkazmi. O existencii tejto povinnosti bol žalobca, napriek tomu, že je zastúpený právnym
zástupcom, poučený v zmysle § 5 Obč. súd. por. v predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne
a včas doručené. Zároveň bol poučený podľa § 120 ods. 4 Obč. súd. por. o povinnosti všetky dôkazy
označiť alebo predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o ukončení dokazovania. Žalobca nevyužil
ani možnosť prednesu relevantných skutkových tvrdení na pojednávaní, naopak z pojednávania sa jeho

právny zástupca ospravedlnil. Navrhol odročenie pojednávania v prípade, ak súd bude mať dôvodné
a závažné pochybnosti o právne významných skutkových tvrdeniach strán. Žalobca teda považovalsvoj návrh za dostatočne skutkovo odôvodnený a preukázaný príslušnými dôkazmi. Žaloba obsahuje
tvrdenie o tom, že právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval cenu poskytnutých služieb, a to
aj faktúrou č. 9727893405, splatnou dňa 17.06.2011, vystavenou na sumu 834,57 eur. Z listinného

dôkazu - samotnej faktúry č. 9727893405 je zrejmé, že ňou nebola fakturovaná cena poskytnutých
služieb, ako tvrdí žalobca v žalobe, ale zmluvná pokuta. V písomnom podaní zo dňa 12.05.2014 sa
žalobca zaoberá inštitútom zmluvnej pokuty a sčasti náhrady škody bez toho, aby vymedzil súvis tohto
podania s pôvodnou žalobou. Žalobca síce rozsiahlym spôsobom zdôvodnil reparačnú a preventívnu
funkciuzmluvnejpokuty,neposkytolvšakzákladnéskutkovétvrdeniapotrebnéprejejpriznanie.Vprvom

rade žalobca netvrdil, ktorá povinnosť žalovanej bola zmluvnou pokutou ako zabezpečovacím inštitútom
zabezpečená. Z textu predložených zmlúv nevyplýva, že zmluvnou pokutou mali byť zabezpečené tzv.
benefity, ktoré mala žalovaná zmluvným vzťahom so žalobcom získať. Zmluvou o pripojení z 11.02.2010
bol zabezpečený záväzok žalovanej užívať poskytovanú službu Magio Sat vo zvolenom programe
počas dohodnutej doby viazanosti a nespôsobiť dôvod, pre ktorý je poskytovateľ oprávnený od zmluvy
odstúpiť. Žalobca netvrdí, či a kedy túto povinnosť žalovaná porušila a kedy v dôsledku jej porušenia

žalobca, alebo jeho právny predchodca ukončil zmluvný vzťah. Tieto skutočnosti nevyplývajú ani z
predložených dôkazov. Pri zmluve zo dňa 23.02.2011 o poskytovaní služby a nájme koncového
zariadenia rovnako žalobca netvrdí, v čom spočíva jej porušenie žalovanou, ktoré zakladá nárok žalobcu
na priznanie zmluvnej pokuty (kedy bola žalovaná vyzvaná na vrátenie Magio Sat boxu, respektíve či
bol tento stratený alebo odcudzený, kedy sa o tom žalobca dozvedel). Navyše, žalovaná sa zaviazala v

prípadezmluvyopripojeníplatiťzmluvnúpokutu199eur,vprípadezmluvyoposkytovaníslužbyanájme
koncovéhozariadeniazmluvnúpokutu126eura 20eur.Podľafaktúryč.9727893405jejbolifakturované
aj zmluvné pokuty vo výške 150 eur, 19,95 eur a 29,95 eur (každá dvakrát) a 16,77 eur, ktorých
dohodnutie žalobca nepreukázal. Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo
pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval

právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
kladie zvýšené požiadavky na určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú
špecifikáciu práv a povinností zmluvných strán. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu o tom,
že zmluvná pokuta plní v prvom rade funkciu prevenčnú, ďalej reparačnú a sankčnú tak, ako vyplýva
aj z rozsudku NS ČR sp. zn. 25 Cdo 182/2001. Nakoľko žalobca aj napriek svojej vedomosti netvrdil

naplnenie podmienok pre uplatnenie zmluvnej pokuty nebola dôvodnosť tohto nároku preukázaná a
v tejto časti súd žalobu zamietol. Pre úplnosť musí súd uviesť, že žalobca nemôže stotožňovať svoj
nárok na náhradu škody s nárokom na zaplatenie zabezpečovacieho inštitútu, ktorým je zmluvná pokuta.
Ak bola žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi spôsobená škoda, potom sa má domáhať jej
zaplatenia tvrdiac naplnenie atribútov nároku na náhradu škody (porušenie právnej povinnosti, vznik

škody, príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a porušením právnej povinnosti).

Žalobca preukázal zmluvné vzťahy účastníkov konania, založené zmluvou o pripojení z 11.02.2010
a zmluvou zo dňa 23.02.2011 o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Predmetom
týchto zmluvných vzťahov účastníkov konania bolo poskytovanie služieb telekomunikačného operátora,
teda žalobcu žalovanej, ktorá sa zaviazala platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr

vystavených žalobcom. Ide o nepomenované zmiešané zmluvy, na obligatórne náležitosti ktorých treba
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o nájme hnuteľnej veci, o omeškaní, o spotrebiteľskom
práve a ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca preukázal, že vyfakturoval
žalovanej cenu poskytnutých služieb 59,50 € (31,50 + 28), čo je tvrdenie v súlade s predloženými
fotokópiami faktúr označených zhora. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 59,50 € predstavujúcej

cenu poskytnutých služieb. V omeškaní s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaná odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti, odkedy žalobcovi prislúcha úrok z omeškania ( § 517, § 563 Občianskeho zákonníka)
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania. Dňa 18.03.2011 bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné
operácie 1 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci z istiny 31,50 eur je 9 % ročne. Dňa 18.05.2011

bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné finančné operácie 1,25 %, takže úrok z
omeškania žalobcovi patriaci z istiny 28 eur je 9,25 % ročne. V takejto výške mu bol úrok priznaný

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd. por.
Úspech žalobcu v konaní je 6,65 %, jeho neúspech 93,35 %, ich pomer je 86,70 % úspechu žalovanej,
ktorá nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).