Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200575
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpený Advokátskou kanceláriu Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 30,
036 01 Martin, proti žalovanému: C. C., nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX A. G. Z.,
zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová
Ves, o zaplatenie istiny 138,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 138,25 € s 8,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,25 € od 7.1.2014 do zaplatenia a trovy konania - náhradu

súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie Gallo, s. r. o. so sídlom v Martine.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 15. 1. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 138,25 eur s prísl. titulom nesplateného úveru a náhrady trov konania.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že 11. 7. 2007 žalovaný uzatvoril s VÚB, a. s. so sídlom
Mlynské nivy 1 v Bratislave ako s pôvodným veriteľom zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu (ďalej len „povolené prečerpanie“ alebo „úver“).
Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil zároveň súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa
pre depozitné produkty (ďalej len VOP).

Pôvodný veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým, že bude realizovať
platobné príkazy, alebo výbery v hotovosti z účtu žalovaného, a to aj vtedy, ak nebude existovať
žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného, alebo vkladom v hotovosti. Zároveň
sa žalovaný zaviazal povolené prečerpanie splácať formou započítania pohľadávky proti pohľadávke
žalovaného z jeho účtu v momente vzniku pohľadávky a v rozsahu ktorom sa pohľadávky kryjú. Pôvodný
veriteľ si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, žalovaný využil možnosť prečerpania

svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak svoj záväzok vracať povolené prečerpanie riadne a včas si
neplnil, k čomu ho žalobca vyzval písomne dňa 23. 8. 2012, kedy pohľadávka bola vo výške 138,25 eur.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi
pôvodným veriteľom a žalobcom dňa 21. 8. 2012, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky aj voči
žalovanému, a to vrátane príslušenstva na žalobcu. Nakoľko tento naďalej eviduje pohľadávku voči
žalovanému, ktorý k jej zaplateniu nepristúpil ani napriek písomnej výzve, domáha sa svojho nároku
predmetnou žalobou.Vzhľadom na to, že žalovaný sa neplnením si svojho záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, tento
sa domáha podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj príslušného zákonného úroku z omeškania
od 7. 1. 2014 až do zaplatenia.

Súd vydal dňa 16. 1. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, nakoľko nie je
známa terajšia adresa jeho pobytu, preto súd uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil žalovanému pre toto konanie
opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie na zvážení súdu.
Na pojednávaní konanom dňa 19. 5. 2014 nebol prítomný právny zástupca žalobcu, a preto podľa §

101 ods. 2 O.s.p. súd teda pojednával za jeho neprítomnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä z výpisu z úverového účtu žalovanej a prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, vzal súd za

preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanej povinnosť v znení, ako
je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia žalobného návrhu a dôkazných listín k nemu
predložených, a to kópie Zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania k bežnému účtu, kópie z výpisu

z účtu žalovaného, pripojených VOP k zmluve, písomnej výzvy z 23. 8. 2012, zmluvy o postúpení
pohľadávky a prehľadu úrokových sadzieb, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu opodstatnený, a preto mu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v celom rozsahu
vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, za použitia ustanovení § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tieto trovy pozostávajú z 2 úkony za 16,60 eur
(prevzatie, príprava veci, spísanie a podanie návrhu) + 1 x 8,04 eur - režijný paušál + 20 % DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.