Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208819
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: I. Y.Ň.,
nar. XX.X.XXXX, štátna občianka G., trvalý pobyt G.. N. XXXX/XX, G., toho času na neznámom
mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou D. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu G.
o zaplatenie 157,81 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,81 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 9,94 € od 6.8.2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 69,21 € od 6.10.2010 do zaplatenia,

vo výške 9 % ročne zo sumy 30,86 € od 6.9.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené
na súdnom poplatku z predmetu konania, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 9,94 € od 6.8.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 69,21 € od 6.10.2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 30,86 € od 6.9.2010 do zaplatenia, a náhradu trov konania. V odôvodnení

návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 110,01 € predstavujúcej neuhradené poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby a zo sumy 47,80 € ako zmluvnej pokuty.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto jej súd
ustanovil opatrovníčku v osobe D. Y., súdnej tajomníčky Okresného súdu G., ktorá ponechala
rozhodnutie vo veci na úvahe súdu, na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 21.6.2010, Identifikačnými údajmi účastníka,
faktúrami č. 7006662819, 7008612847, 7007632308, 7108162714, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 3.10.2012, Zoznamom postúpených pohľadávok, Písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa

16.5.2014, výpisom z obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka číslo: 2081/B, že ku dňu 1.7.2010 došlo na základe Zmluvy o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 k zlúčeniu

spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 1238/B (ďalej len
„T-Mobile Slovensko, a.s.“) s právnym predchodcom navrhovateľa, pričom tento sa dňom 1.7.2010 stal
univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia
zrušená bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla. To znamená, že právny predchodca navrhovateľa
vstúpildovšetkýchprávapovinnostízaniknutejspoločnostiT-MobileSlovensko,a.s.,vrátanezmluvných

vzťahov vyplývajúcich z každej Zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporkyňou a spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., ako právnym predchodcom navrhovateľa, ako aj všetkých ostatných zmluvných
vzťahov, ktoré vznikli medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa do dňa účinnosti
zlúčenia.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 21.6.2010 Zmluvu o pripojení (ďalej len

„Zmluva o pripojení“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení sú Všeobecné zmluvné podmienky
T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.. Odporkyňa v Zmluve o
pripojení vyhlásila, že sa oboznámila so Všeobecnými zmluvnými podmienkami a Cenníkom služieb a
zaviazala sa ich dodržiavať. V zmysle predmetnej Zmluvy o pripojení spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. poskytla odporkyni mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať

telekomunikačné služby poskytované spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporkyňa v zmysle Zmluvy o pripojení získala účastnícky
program „Relax 100“ za zľavnený mesačný poplatok 19,71 € s DPH.

V zmysle bodu 2. a 3. Zmluvy o pripojení sa odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy a ďalej sa

zaviazala, že bude platiť včas cenu poskytnutých služieb, že nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky, že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
právovypovedaťZmluvuopripojenízdôvodovporušenianiektorejzozmluvnýchpovinnostíodporkyňou.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňa v bode

3. Zmluvy o pripojení dohodli, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. má nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 47,80 € (1.440,- Sk).

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. poskytovala odporkyni elektronické komunikačné služby a
odporkyňa bola povinná zaplatiť jej cenu poskytnutých služieb. Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.
odporkyni vyúčtovala faktúrou č. 7006662819 vyhotovenou dňa 15.7.2010 a splatnou dňa 5.8.2010

platbu za poskytnuté služby v sume 29,94 €, faktúrou č. 7008612847 vyhotovenou dňa 15.9.2010
a splatnou dňa 5.10.2010 platbu za poskytnuté služby v sume 69,21 €, faktúrou č. 7007632308
vyhotovenou dňa 15.8.2010 a splatnou dňa 5.9.2010 platbu za poskytnuté služby v sume 30,86 €, a
faktúrou č. 7108162714 vyhotovenou dňa 15.8.2011 a splatnou dňa 3.9.2011 zmluvnú pokutu v sume
47,80 €.

Odporkyňa využívala elektronické komunikačné služby poskytované jej spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s., avšak riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyúčtované
faktúrami uvedenými zhora, čím porušila zmluvné povinnosti.Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi tak predstavovala poplatky za
neuhradenéfaktúryzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsume110,01€a uplatnenúzmluvnúpokutu
v sume 47,80 € tzn. celkom sumu 157,81 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa, ktorým je
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava.

Zmluva o pripojení, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení § 43 a
nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže právny predchodca
navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej

zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.4.2010 do 22.11.2010 (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), podnik má právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3, písm. c) Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Občiansky zákonník nijako neobmedzuje maximálnu
výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o
zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením § 39
Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty,

výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou
sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci
záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú
zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania so splnením uvedeného záväzku zaplatiťveriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňu vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným
uzatvorením Zmluvy o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť splnil
riadne a poskytol odporkyni služby v dojednanom rozsahu, avšak odporkyňa porušila dojednané
zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu navrhovateľa využívala, avšak riadne a
včas si nesplnila svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o pripojení a neuhradila poplatky za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume v sume 110,01 € a z toho dôvodu spoločnosť T-Mobile
Slovensko, a.s., odstúpila od Zmluvy o pripojení, čím odporkyni v zmysle Zmluvy o pripojení podľa
bodu 3 vznikla povinnosť zaplatiť spoločnosti aj zmluvnú pokutu v sume 47,80 € (1.440 Sk).
Dojednaná zmluvná pokuta si plnila preventívnu funkciu, nakoľko odporkyňu nútila k plneniu si svojich
zmluvných povinností. Benefity poskytnuté odporkyni spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. mali byť
kompenzované predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s

dosiahla pri riadnom plnení povinností zo strany odporkyne počas celej dohodnutej doby viazanosti a len
v takom prípade by sa dosiahol hospodárky účel uzavretia Zmluvy o pripojení. Zmluvná pokuta bola v
danej veci riadne písomne dojednaná a vyčíslená a súd ju nepovažoval za neprimeranú a ani v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko dojednaná výška zmluvnej pokuty v sume 47,80 € predstavovala pokutu
za porušenie povinnosti pri poskytovaní účastníckeho programu „Relax 100“ za zľavnený mesačný

poplatok19,71€ sDPH,pričomplnáhodnotaposkytovanýchslužiebsarovnalasume23,66 €mesačne,
avšak pod podmienkou, že odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s. po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Zmluvy o pripojení, bude platiť včas cenu poskytnutých
služieb a nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa takého konania a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s vzniklo právo zrušiť Zmluvu

o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia niektorej
zo zmluvných povinností odporkyňou, ku ktorým sa zaviazala v Zmluve o pripojení. Súd pri rozhodovaní
o zmluvnej pokute bral v úvahu nielen tú skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná ako sankcia za
porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací prostriedok, za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že
odporkyňa zotrvá v zmluvnom vzťahu a že si bude svoje zmluvné povinnosti plniť, ale i tú skutočnosť, že

odporkyni bol poskytnutý hospodársky benefit zo strany spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s vo forme
zvýhodnených volaní, takže v danom prípade súd nevidel žiadny rozpor s dobrými mravmi. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi, ako právnemu nástupcovi
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vyúčtované poplatky za poskytnuté služby v sume v sume 110,01
€ a uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 47,80 € tzn. celkom sumu 157,81 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok zomeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky 2) platná ku dňu 6.8.2010, teda vo výške 9 % ročne zo sumy 9,94 € od 6.8.2010
až do zaplatenia, nakoľko faktúra č. 7006662819 sa stala splatnou dňa 5.8.2010, takže dňom 6.8.2010
sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do omeškania, ku dňu 6.10.2010, teda vo výške 9 % ročne
zo sumy 69,21 € od 6.10.2010 až do zaplatenia, nakoľko faktúra č. 7008612847 sa stala splatnou
dňa 5.10.2010, takže dňom 6.10.2010 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne do omeškania a ku

dňu 6.9.2010, vo výške 9 % ročne zo sumy 30,86 € od 6.9.2010 až do zaplatenia, nakoľko faktúra č.
7007632308 sa stala splatnou dňa 5.9.2010, dňom 6.9.2010 sa odporkyňa dostala s plnením evidentne
do omeškania,

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Šoltésovi a iné trovy
konania v sume 16,50 € zaplatenej na súdnom poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,58 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), zo sumy
15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 7,81 €) a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 9,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, akmábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).