Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813222722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
Korytár s.r.o , so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279, proti odporcovi: B. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 374,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
221,36 eur z titulu trov právneho zastúpenia, a to na účet zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so

sídlom ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 23.10.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia
374,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 316,82 eur od 1.10.2013 do
zaplatenia s odôvodnením, že dňa 28.12.2007 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úver vo výške
497,91eurzaúčelomkúpyvecialeboúhradycenyzaslužbuaodporcasazaviazalposkytnutýúvervrátiť
a zaplatiť dohodnuté úroky, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky

navrhovateľa. Odporca sa poskytnutý úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach podľa
zmluvy,pričomnedodržalplatobnúdisciplínuaposkytnutýúvervdohodnutejlehotenevrátil.Navrhovateľ
30.8.2011 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 320,14 eur, pričom ku dňu podania žaloby
dlh predstavuje 374,26 eur, a to z titulu istiny 31,28 eur, z titulu úroku 21,52 eur, z titulu zosplatnenej
istiny 234,92 eur, z titulu ušlého úroku 29,10 eur, z titulu úroku z omeškania 56,20 eur a z titulu dopočtu
1,24 eur, preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať náhradu trov
konania z titulu súdneho poplatku vo výške 22, - eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 86,46

eur.

Písomným podaním doručeným súdu 15.11.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Odporca
nemal výhrady voči vstupu vedľ. účastníka na jeho stranu do konania. Vedľajší účastník sa k veci
písomne vyjadril v podaní z 19.12.2013. Uviedol, že v danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá má obsahovať najmä náležitosti podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č.
258/2001 o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j.
znenie účinné do 31.12.2007. Uviedol, že úverová zmluva v danom prípade neobsahuje údaj o úrokovej

sadzbe a poplatkoch, pokiaľ údaj o výške úroku bol len neurčito uvedený v ťažko čitateľných úverovýchpodmienkach, a nie v hlavnej úverovej zmluve, uvedené nemožno považovať za platné dojednanie v
písomnej podobe. Na základe uvedených skutočností sa potom v zmysle cit. zákona poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že v zmysle bodu 36 úverovej zmluvy sa za

celý čerpaný úver považuje iba suma 497,91 eur, pričom pri vzniku povinnosti žalovaného vrátiť úver
predčasne, má žalobca nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru a nemá v takom prípade nárok na
dojednaný úrok z čerpaného úveru ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci
podľa ich názoru fakticky pretavený. Poukázal na to, že výška reálne čerpaného úveru v danom prípade
predstavovala 497,91 eur, pričom odporca doposiaľ uhradil navrhovateľovi sumu 702,40 eur, preto

navrhovateľ bez právneho titulu žiada od odporcu zaplatenie sumy 374,26 eur. V súvislosti so zmluvnou
pokutou poukázal na to, že ju považuje za dojednanú neplatne, keďže bola dojednaná podmienene a nie
v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, keďže vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
bol viazaný na zaslanie výzvy zo strany navrhovateľa a nie priamo na porušenie zmluvnej povinnosti
odporcom. Zároveň žiadal priznať i náhradu trov konania, ktoré vyčíslil s písomnom podaní z 21.5.2014
v celkovej výške 221,36 eur.

Navrhovateľ sa prostredníctvom zástupcu z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil vo faxovom podaní
z 16.5.2014, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Odporca sa k návrhu nevyjadril,
na stanovený termín pojednávania sa napriek riadne doručenému predvolania bez ospravedlnenia
nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 3/2014 a zistil nasledovný

skutkový stav:

Navrhovateľ ako obchodná spoločnosť s predmetom podnikania okrem iného aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom uzavrela dňa 28.12.2007 s odporcom ako
fyzickou osobou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 15.000,- Sk,
ktorý úver sa zaviazal odporca zaplatiť v mesačných splátkach po 529,- Sk, pri počte splátok 60, pri

konečnej výške úveru 31.740,- Sk, RPMN 40,70% s tým, že spôsob výplaty úveru klientovi sa dohodol
poštovou poukážkou a spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou. Zároveň sa v zmluve dohodlo, že
klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, a to počnúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Ak nasledujúci
kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver

poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci. V závere úverovej zmluvy sa drobným a ťažko čitateľným písmom dohodlo, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené
na rube tejto listiny, strana 1 a na samostatnom liste strane 2,3.

Zo splátkového kalendára vystaveného navrhovateľom, z č.l. 8-10 spisu, mal súd preukázané, že

odporca splácal riadne splátky č. 1 až 40 splatné v období 9.2.2008 až 9.5.2011, pričom počnúc 9.6.2011
prestal splácať dohodnuté splátky. Z uvedeného splátkového kalendára mal súd ďalej preukázané, že
odporca formou splátok zaplatil navrhovateľovi spolu 702,39 eur, pričom podľa splátkového kalendára
mal celkovo zaplatiť 1076,65 eur a navrhovateľ teda voči nemu eviduje pohľadávku vo výške 374,26 eur.

Z listu z 30.8.2011 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 320,14 eur, pričom uviedol, že na základe úverovej zmluvy mu bol poskytnutý úver
v sume 497,91 eur. Zároveň uviedol, že si uplatňuje voči odporcovi právo na splatenie celého čerpaného
úveru z dôvodu, že napriek opakovaným výzvam z jeho strany nedošlo k riadnemu a skorému vráteniu
dohodnutých splátok úveru.

Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.12.2007, tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa§2 cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumie a)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti škoda nevznikne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Predmetná úverová zmluva
vzhľadom na jej obsahové náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v

rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda v postavení spotrebiteľa, finančné prostriedky, ktoré sa
odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva,
že navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 28.12.2007 úver vo výške 15.000, -Sk, t.j. v prepočte 497,91
eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach po 529,- Sk, t.j. v prepočte 17,56 eur, a to za

podmienok uvedených vyššie. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných
náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a následne, či odporca je
povinný navrhovateľovi uhradiť istinu, zmluvné úroky a úroky z omeškania prípadne poplatky. Odporcom
zaplatenú celkovú úhradu v splátkach spolu vo výške 702,39 eur nikto nenamietal. Preskúmaním
uvedenej zmluvy o úvere súd zistil, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi neobsahuje údaj o ročnej

úrokovej sadzbe ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru. Keďže zmluva o úvere neobsahuje údaj o
ročnej úrokovej sadzbe a podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, dospel
súd k záveru, že navrhovateľ nemôže požadovať od odporcu úroky a ani iné platby, ktoré nie sú platným
spôsobom upravené. S prihliadnutím na uvedené, keďže odporca je potom povinný vrátiť len čerpaný

úver v celkovej výške 15.000,- Sk, čo predstavuje v prepočte 497,91 eur a z tohto titulu zaplatil už
navrhovateľovi sumu 702,39 eur, ktorá presahuje sumu poskytnutého úveru, pokiaľ si potom navrhovateľ
uplatňuje zaplatenie sumy 374,25 eur je tento návrh v celom rozsahu neopodstatnený. Preto súd podaný
návrh v celom rozsahu zamietol. Čo sa týka žalovaného ušlého úroku vo výške 29,10 eur a úroku z
omeškania vo výške 56,20 eur, v tej súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa predmetný úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov a odporca ku dňu 9.5.2011 zaplatil spolu 702,39 eur, nemohol sa počnúc
dňom 9.6.2011 dostať do omeškania so zaplatením splátok, preto navrhovateľ nemá nárok ani na ušlý
úrok ani na úrok z omeškania, preto súd i v tejto časti podaný návrh ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech žiadny, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu boli v
konaní v celom rozsahu úspešní. Odporca si trovy konania neuplatnil, preto súd o trovách konania

odporcu nerozhodoval. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku priznal náhradu trov potrebných pre účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania za
právnezastúpenieadvokátomJUDr.AndrejomCifrom,pričomideotrovyprávnehozastúpeniazhodnoty
sporu 374,26 eur, pričom základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov /
ďalej len „vyhláška“/ potom predstavuje 28,22 eur. Advokátovi vedľajšieho účastníka patrí odmena anáhrady za nasledovné úkony právnej služby: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky za
prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 28,22 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81
eur, 2/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za vyjadrenie z 19.12.2013 v sume 28,22 eur a

náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, 3/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky
za zastupovanie na pojednávaní dňa 19.5.2014 v sume 28,22 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 8,04 eur. Ďalej cestovná náhrada advokáta podľa § 16 ods. 4 vyhlášky za cestu motorovým
vozidlom dňa 19.5.2014 z Lučenca do Prievidze na pojednávanie a späť vo výške 69,12 eur (náhrada za
použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 240 km = 43,92 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej

spotrebe paliva 7,00 l x 240km/100km x priemerná cena paliva 1,500 eur = 25,20 eur), a to z toho 1-
icu teda 34,56 eur, keďže sa zástupca zúčastnil v uvedený deň na dvoch pojednávaniach a náhradu
za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 107,20 eur (osem polhodín cesty z Lučenca do
Prievidze a späť x 13,40 eur), a to z toho 1-icu 53,60 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka potom predstavujú vrátane DPH 221,36 eur, na ktorých náhradu súd zaviazal navrhovateľa,
keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.