Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/490/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi C. R., W.. XX. XX. XXXX,
M. T. Q. Y. F. F., U. V. A.. G. I. T.. H. Q., T.Í. M. L., o zaplatenie 118,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,67 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 01. 05. 2012 do zaplatenia a na účet Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., trovy
konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 06. 2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporkyňa uhradila

sumu 118,67 Eur titulom neuhradenia poistného na základe poistnej zmluvy č. 11800004040 - životné
poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. Zmluva bola uzatvorená na dobu od 10. 11. 2011 do 10. 11.
2056, odporkyňa sa zaviazala platiť bežné poistné vo výške 25,43 Eur splatné k prvému dňu poistného
obdobia mesačne. Odporkyňa neuhradila poistné, na základe čoho ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie
výzvou s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistenia. Vzhľadom na
nezaplatenie poistného došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 30. 04. 2012, za toto obdobie vznikol
navrhovateľovi nárok na poistné vo výške 118,67 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Pobyt odporkyne sa nepodarilo zistiť, a preto jej súd ustanovil

opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov - zmluvou č. 1180004040, všeobecnými
poistnými podmienkami (VPP), výzvou na zaplatenie zo dňa 25. 03. 2012, oznámením o zániku
poistného, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 09. 11. 2011 došlo medzi účastníkmi k
uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 1180004040 - životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začatím
poistenia od 10. 11. 2011. Odporkyňa sa zaviazala platiť bežné poistné za mesačné obdobia vo výške
25,43 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 25. 03. 2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného poistného, ktoré bolo

ku dňu 25. 03. 2012 vo výške 101,72 Eur, zároveň odporkyňu listom upozornil, že v prípade, ak dlžnépoistné nebude zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Listom zo dňa 08. 06. 2012 oznámil navrhovateľ odporkyni, že došlo k zániku poistného ku dňu 30. 04.

2012, pričom dlžné poistné k tomuto dňu je vo výške 118,67 Eur.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie ....

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
poistnej zmluvy, ktorou sa zaviazala odporkyňa platiť mesačne poistné vo výške 25,43 Eur. Tým, že
odporkyňa neuhrádzala poistné, došlo v súlade s § 801 ods. 2 OZ k zániku poistného. Navrhovateľovi
v súlade s § 803 ods. 1 OZ vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, teda do 30. 04.

2012, čo je vo výške 118,67 Eur.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, nakoľko si svoje povinnosti neplnila riadne a včas.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že súd priznal úspešnému
navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo

výške 58,58 Eur, t. j. za dva úkony: prevzatie a príprava, písomné podanie po 16,60 Eur + 2 x režijný
paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.