Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207878
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114207878.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa U. B., bytom
Z. F., M. - V. XX proti odporkyni R. B., bytom Z. F., E. XXX, zastúpenej JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom,
Trenčín, Štúrovo námestie 121 o určenie vlastníckeho práva a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 33,- € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 401,75 €, všetko k rukám jej právneho zást. JUDr. Jiřího Choutku,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to hospodárskej budove,
rozostavanej na pozemkoch C KN parc. č. XXX a XXX, zapísaných na LV č. XX pre kat. úz. Rozvadze
v spoluvlastníckom podiele 1. Návrh zdôvodnil tým, že pred uzavretím manželstva v roku 1982 mal
ušetrené vlastné peniaze vo výške 120.000,- Kčs (3.983,27 €) a za tieto počas manželstva s odporkyňou
postavil predmetnú hospodársku budovu. Pozemok pod budovou v súčasnosti vlastní iba odporkyňa. Ich
manželstvo bolo rozvedené v roku 1993. V konaní o vyporiadanie BSM namietal, že hospodárska budova
nepatrí do ich spoločného majetku, ale konanie bolo pre späťvzatie žalobného návrhu zastavené. Stal
sa spoluvlastníkom hospodárskej budovy v podiele 1 a neskôr bol jeho podiel vydražený v exekúcii pre
jeho dlhy v prospech odporkyne. Cítil sa byť vlastníkom hospodárskej budovy v celosti, preto sa domáhal
určenia svojho vlastníckeho práva k druhej polovici, ktorá patrí odporkyni. Poprel, že by v konaní o
vyporiadanie BSM pri súhlase so zastavením konania súhlasil aj s tým, že predmetná budova bude v
ich podielovom spoluvlastníctve. Výlučné prostriedky vo výške 120.000,- Kčs mal uložené doma. Pokiaľ
bolo v súdnom konaní sp. zn. 12C 17/97 uvedené, že ich mal na vkladnej knižke, išlo o nesprávny zápis.
Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa bola názoru, že v danej veci ide o prekážku rozhodnutej veci, pretože vo veci už bolo
rozhodnuté v konaní o vyporianie BSM účastníkov a žiadala konanie zastaviť. Navrhovateľ v konaní
o vyporiadanie BSM so zastavením konania súhlasil, aj keď k nemu došlo po uplynutí 3-ročnej lehoty
od rozvodu ich manželstva. V dôsledku toho predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola vytvorená počas
manželstva účastníkov, patrila do ich BSM a po zastavení konania do ich podielového spoluvlastníctva.
Ďalej uviedla, že návrh na vyporiadanie BSM zobrala späť z dôvodu že s navrhovateľom sa nedalo
dohodnúť a nemala peniaze na súdy a právnikov. Ona bola v tom, že hospodárska budova zostala v
ich podielovom spoluvlastníctve každému v polovici. V exekučnej dražbe ona navrhovateľov polovičný
podiel kúpila. So žalobou nesúhlasila. Tvrdila, že hospodárska budova sa stavala z peňazí z predaja
auta, ktoré s navrhovateľom kúpili. Nešlo o výlučné prostriedky navrhovateľa. Navrhovateľ nikdy nič

nemal, ani žiadne peniaze uschované u jeho kamaráta X.. Žiadala žalobu zastaviť resp. zamietnuť a
priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdnych spisov, listu vlastníctva,
znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci:

Na liste vlastníctva č. XX pre kat. úz. Rozvadze zo dňa 29.4.2014, na ktorom sú zapísané pozemky C
KN parc. č. XXX a XXX vo výlučnom vlastníctve odporkyne, nie je zapísaná predmetná rozostavaná
hospodárska budova v časti Stavby listu vlastníctva.

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.4.1993 č.k. 7C 351/93-20 bolo manželstvo
účastníkov, uzavreté dňa 30.10.1982, právoplatne rozvedené dňom 19.6.1993.

Z tunajšieho spisu sp. zn. 11C/107/95 bolo zistené, že dňa 9.2.1995 podala odporkyňa na súd návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) proti navrhovateľovi a medzi
vecami, patriacimi do ich BSM, bola uvedená predmetná nehnuteľnosť, a to garáž a vedľajšia stavba,
dovtedy neskolaudovaná, ocenená znalcom na 219.869,64 Sk (7.298,33 €). Odporkyňa v tomto konaní
uviedla, že nehnuteľnosť sa stavala tak, že navrhovateľ mal za slobodna staršie auto, ktoré predali,
nevedela za koľko. Ona mala za slobodna nejaké peniaze, nevedela koľko a tieto dali dokopy a kúpili auto
Škoda 120 krátko po sobáši. Niekedy v r. 1986 toto auto predali , nevedela za koľko, a tieto peniaze spolu
s ich bežnými príjmami išli na stavbu predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ v tomto konaní tvrdil, že za
slobodna mal 120.000,- Sk (3.983,27 €) a tieto mal uložené u svojho kamaráta X. X. v B.. Tomuto požičal
sumu 40.000,- Sk (1.327,76 €), ktorú mu vrátil. Auto Škodu 120 kupoval počas manželstva a použil na
to zo svojich 120.000,- Sk (3.983,27 €) sumu 15.000,- Sk (497,91 €) a sumu 15.000,- Sk zo spoločných.
V roku 1986 toto auto predal za 25.000,- Sk (829,85 €) a z toho za 11.000,- Sk (365,13 €) kúpil nákladné
vozidlo. Zvyšok kúpnej ceny použil aj na predmetnú nehnuteľnosť, aj sa bežne spotrebovali. Na stavbu
nehnuteľnosti vlastne použil sumu 90.000,- Sk (2.987,45 €). Odporkyňa vedela o tom, že peniaze mal
uložené u kamaráta a potvrdenie o ich uložení mu vystavil v roku 1994. Išlo peniaze , ktoré zarobil od
roku 1980 do 1983v Dúl R. K.. V roku 1989 ich už nemal, lebo ich minul. Podľa správy o zárobku D.-
M. Y. a.s. D. zo dňa 2.5.1995, navrhovateľ tam pracoval od 1.12.1991 do 30.11.1984 a v roku 1984
bol často PN a mal príjem okolo 5.500,- Kčs (182,57 €) mesačne spolu s nemocenskými dávkami a v
mesiaci 7/1984 (kedy pracoval celý mesiac) vo výške 8.322 Kčs (276,24 €), za obdobie 12/81-10/82
zarobil spolu v čistom 95.261,- Kčs a z toho mal exekučné zrážky (10x 750,- Kčs) vo výške 7.500,- Kčs.
Staršie roky zamestnávateľ už nearchivoval. V spisu bolo Čestné prehlásenie svedka X. X. zo dňa
2.9.1994 s jeho úradne overeným podpisom, v ktorom potvrdzoval, že navrhovateľ si u neho uschoval
120.000,- Kčs, ktoré si postupne vybral na stavbu rodinného domu a to dňa 10.6.1986 sumu 160.000,-
Kčs, dňa 25.7.1987 sumu 40.000,- Kčs a dňa 20.4.1988 sumu 20.000,- Kčs. Predvolaný svedok sa na
pojednávanie na Okresný súd Trenčín nedostavil zo zdravotných dôvodov. Okresný súd Trenčín požiadal
dožiadaný Okresný súd v Havířove, ČR o vypočutie tohto svedka, ale do skončenia veci nebol vypočutý.
Podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.2.1997 právny zástupca odporkyne uviedol, že vzhľadom na
nedostatok finančných prostriedkov u odporkyni, zoberie žalobný návrh späť za podmienky, že účastníci
konania budú mať predmetnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve a navrhovateľ uviedol, že
súhlasí so späťvzatím návrhu. Následne bolo konanie o vyporiadanie BSM zastavené uznesením zo
dňa 27.2.1997, č.k. 11C 107/95-103, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.4.1997.

Podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 19.1.1994 sp. zn. 12C 1794/93 Okresného súdu Trenčín vo
veci účastníkov konania o vrátenie daru navrhovateľ uviedol, že mal za slobodna ušetrených 120.000,-
Sk a mal ich na knižke. Suma 120.000,- Sk na stavbu celého domu nestačilo, tak navrhol, aby ďalšie
podlažie postavili, keď budú peniaze. Odporkyňa nemala žiadne peniaze. Keď sa minuli jeho peniaze,
odporkyňa ho začala vyháňať z domu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k predmetným
nehnuteľnostiam, vedeným vo vlastníctve navrhovateľa, bol vydražený v exekútorskej dražbe na základe
exekučného konania Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 60Er/1072/2009 pre dlhy navrhovateľa. Tento
podiel vydražila odporkyňa a stala sa vlastníčkou celej predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných
hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely
oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú
pre manželov spoločné.

V danej veci navrhovateľ mal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p. z
dôvodu, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností sa cíti byť odporkyňa, neuznáva vlastnícke
právo navrhovateľa, predmetná rozostavaná nehnuteľnosť nie je zapísaná v katastri nehnuteľnosti a
bez súdneho rozhodnutia by navrhovateľ nedosiahol odstránenie jeho neistého postavenia a zápisu jeho
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odporkyňa namietala, že o veci už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o vyporiadanie BSM účastníkov
na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/107/95. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. rozhodnutie súdu o zastavení
konania na základe späťvzatia návrhu nie je rozhodnutím vo veci samej a preto s týmto rozhodnutím nie
je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho rozhodnutia. Späťvzatie návrhu
je len dispozícia s konaním, nie s nárokom samým a navrhovateľ sa takýmto prejavom vzdáva iba
práva, aby súd v tomto konaní o jeho práve rozhodoval. Teda vo veci o vyporiadanie BSM meritórne
rozhodnuté nebolo, preto súd neprihliadol na námietku odporkyne, konanie nezastavil, ale skúmal nárok
navrhovateľa.

Navrhovateľ tvrdil, že bol výlučným vlastníkom rozostavanej predmetnej nehnuteľnosti (do dražby jeho
polovičného spoluvlastníckeho podielu) z dôvodu, že stavbu postavil zo svojich výlučných prostriedkov
vo výške 120.000,- Sk. Odporkyňa túto skutočnosť poprela a tvrdila, že bola postavená aj z jej výlučných
peňazí ako aj z ich spoločných peňazí patriacich do BSM, avšak nevedela špecifikovať jednotlivé sumy.
Výpovede navrhovateľa ohľadne sumy 120.000,- Sk podľa uvedených súdnych konaní boli rozporné a
protichodné. Tvrdil, že na stavbu použil 120.000,- Sk, inokedy že 90.000,- Sk a časť bola použité i na
bežné výdavky. Raz tvrdil, že peniaze mal uschované u kamaráta X. a raz, že uložené na knižke a raz,
že ich mal doma. Tieto rozporné vyjadrenia navrhovateľa spôsobili, že súd považoval jeho tvrdenie za
nehodnoverné, účelové a bez pochybností nepreukazujúce jednak existenciu sumy 120.000,- Sk ako
aj použitie celej sumy na stavbu predmetnej nehnuteľnosti. Súd zamietol procesný návrh odporkyne
na vykonanie dôkazu správami o zárobku navrhovateľa, pretože sa nachádzali v súdnom spise sp.
zn. 11C 107/95 ako aj výsluch svedka Štefana Volčíka, pretože už v uvedenom konaní bol problém
ho vypočuť a na jeho tvrdenia by súd neprihliadol, pretože išlo o kamaráta navrhovateľa a tvrdenia,
ktoré sa nedajú podložiť objektívnymi skutočnosťami ( sú to len tvrdenia). Navrhovateľ bez pochybností
nepreukázal, že by predmetnú nehnuteľnosť postavil len z výlučných svojich prostriedkov, nepatriacich
do BSM účastníkov, resp. výlučného vlastníctva odporkyne, preto súd jeho žalobný návrh zamietol ako
nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Náhrada trov konania pozostávala z náhrady iných trov konania (t.j. súdny poplatok za

odvolanie proti predbežnému opatreniu) vo výške 33,- € a z náhrady trov právneho zastúpenia za 2 a pol
úkonov (prevzatie veci 5.52014, odvolanie proti PO-1/2, pojednávanie dňa 19.5.2014) po 151,05 € (z 1
hodnoty nehnuteľností podľa zn. posudku Ing. Gálika bez oplotenia a vonkajších úprav, t.j. 258.282,20
Sk :2= 129.141,- Sk, t.j. 4.286,40 €), spolu 377,63 € a režijného paušálu 3x 8,04 €, spolu 24,12 €, celkom
spolu advokátske trovy 401,75 €, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo
k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.