Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216647
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci G.C. Z. L., G.. XX.

XX. XXXX, K. B. E. XX, C., O. U. M.. Z. L., G.. XX. XX. XXXX, K. G. A. X, K. K., O. K. XXX K. P., Y. X,
L., L. XPY, A. C. Z. K. Q. A. Í., U. F. Z. O. O. V., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu k 15-temu dňu toho ktorého
mesiaca odo dňa 17. 06. 2013.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľke zaostalé výživné za obdobie od 17. 06. 2013 do

19. 05. 2014 vo výške 311,05 Eur v mesačných splátkach vo výške 20,00 Eur splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 17. 06. 2013 žiadala navrhovateľka, aby jej odporkyňa prispievala
na výživu čiastkou aspoň 20 Eur mesačne. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa je jej matka, ktorá sa
momentálne sa zdržiava vo Veľkej Británii, poberá len príspevok, nie je zamestnaná. Navrhovateľka
s ňou nežije v spoločnej domácnosti. Nežije ani v spoločnej domácnosti s otcom, ktorý bol zaviazaný
prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne. Je študentkou 4. ročníka SOS hotelových služieb.
Uviedla, že jej náklady sú bežné, býva u otcovho brata.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Uviedla, že nemá finančné prostriedky, aby mohla momentálne
vycestovať na Slovensko. Od 09. 09. 2012 je registrovaná na úrade práce, od 14. 11. 2013 jej bola
pozastavená podpora v nezamestnanosti, s hradením bývania a stravy jej pomáha priateľ, u ktorého žije
a miestne charitatívne organizácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním listinných dôkazov predložených

navrhovateľkou - rodným listom, potvrdením o návšteve školy, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými
v priebehu konania. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa je matkou
navrhovateľky, nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka je študentkou 4. ročníka hotelovej
akadémie v Košiciach, s odporkyňou nežije v spoločnej domácnosti, má bežné výdavky, obedy 20 Eur,
telefón 12 Eur, bývanie 30 Eur, strava 20 Eur, hygienické potreby 10 Eur, ZRPŠ 15 Eur, učebnice 45
Eur a iné. Žije v spoločnej domácnosti u brata svojho otca. Otec jej prispieva na výživu výživným vo
výške 100 Eur.

Odporkyňa sa momentálne zdržuje v zahraničí, vo Veľkej Británii, nie je zamestnaná. Od 09. 09.
2012 je zaregistrovaná na miestnom úrade práce, od 14. 11. 2013 jej bola pozastavená podpora v
nezamestnanosti.Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zaviazal odporkyňu na plnenie si vyživovacej povinnosti voči
navrhovateľke v súlade s § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd prihliadol v
súlade s § 75 Zákona o rodine na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery odporkyne a vzhľadom na možnosti odporkyne súd určil výživné v súlade s § 62 ods.

3 Zákona o rodine tak, že určil, že odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľke vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Súd tiež určil túto
povinnosť od podania návrhu, t. j. od 17. 06. 2013. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zaostalého
výživného za obdobie od 17. 06. 2013 do vyhlásenia rozhodnutia. Suma životného minima splatná od
01. 07. 2013 na nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa je 90,42 Eur z toho 30 % je

27,126 Eur mesačne. Vzhľadom na uvedené súd vypočítal zaostalé výživné za obdobie 01. 07. 2013
do vyhlásenia rozhodnutia vo výške 298,386 Eur a za obdobie od 17. 06. 2013 12,66 Eur, teda zaostalé
výživné je vo výške 311,05 Eur, ktoré povolil odporkyni splácať v splátkach po 20 Eur mesačne splatných
spolu s bežným výživným.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p., navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.