Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113243869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35787783,
zastúpeného Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin,
proti odporkyni: S. X., H.. X.XX.XXXX, C. N. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 352,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 282,75 eur spolu s úrokom vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 140,07 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 110,02 eur od
4.3.2013dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy282,75eurod16.12.2012

do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.
Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 12,73 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 49,99 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa vedený v Č. B..K.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXXXXX a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 31.12.2013 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 352,15 eur spolu
so zmluvným úrokom 23,40 % ročne zo sumy 140,07 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, zmluvným úrokom
vo výške 39 % ročne zo sumy 110,02 eur od 4.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 192,- eur od 16.12.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 160,15 eur od 16.12.2012 do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že poskytol na
základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 31.5.2012 odporkyni úver vo
výške 166,50 eur na nákup spotrebného tovaru a na základe návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 18.6.2012 odporkyni úver vo výške 129,99 eur na nákup spotrebného
tovaru. Odporkyňa sa zaviazala splatiť prvý úver v 6 mesačných splátkach po 30,66 eur splatných k 15.
dňu v mesiaci počínajúc 15.6.2012 a druhý úver v 6 mesačných splátkach po 25,89 eur splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci počínajúc 15.7.2012. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnuté úvery riadne a
včas nesplnila. Dňa 15.12.2012 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 192,- eur. V úverovej zmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 3.3.2013, domáhal sa navrhovateľ aj zaplatenia

úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 140,07 eur (úverová istina) od 4.3.2013 do zaplatenia. Dňa
15.12.2012 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške 160,15 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná
úroková sadzba vo výške 39 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu
predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 3.3.2013, domáhal sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 110,02 eur (úverová istina) od 4.3.2013 do zaplatenia. Zároveň navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obch. zák.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 9.4.2014.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to najmä

predžalobnými upomienkami, zmluvami o spotrebiteľskom úvere, špecifikáciou žalovanej pohľadávky,
potvrdeniami o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdeniami o prijatí splátok, výpismi z
úverových účtov, splátkovými kalendármi, špecifikáciou nákladov spojených s uplatnením pohľadávok,
sadzobníkom poplatkov navrhovateľa a celým spisovým materiálom dospel súd k nasledovným
skutkovým zisteniam:

Účastnícikonaniauzatvorilidňa31.5.2012zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorej
navrhovateľ poskytol odporkyni viazaný spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 166,50 eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v 6 mesačných splátkach po 30,66 eur s úrokom vo výške 23,40 % p.a., pri
RPMN 26,02 % a priemernej RPMN 52,48 %. Zvolený bol základný súbor poistenia s poplatkom za

poistenie 3,33 %. Odporkyňa súhlasila s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi, ktorý odporkyni predal financovaný tovar - mobilný telefón.

Účastnícikonaniauzatvorilidňa18.6.2012zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorej
navrhovateľ poskytol odporkyni viazaný spotrebiteľský úver v dohodnutej výške 129,99 eur, ktorý sa

odporkyňa zaviazala vrátiť v 6 mesačných splátkach po 25,89 eur s úrokom vo výške 39 % p.a., pri
RPMN 46,89 % a priemernej RPMN 52,48 %. Zvolený bol rozšírený súbor poistenia s poplatkom za
poistenie 6,99 %. Odporkyňa súhlasila s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru
predajcovi, ktorý odporkyni predal financovaný tovar - mobilný telefón.

Podľa potvrdení o prijatých splátkach na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXX odporkyňa uhradila len
sumu 30,66 eur a to dňa 11.7.2012 a na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXX sumu 25,89 eur dňa
11.7.2012.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 navrhovateľ špecifikoval žalovanú pohľadávku vo výške 192,-

eur z úverovej zmluvy zo dňa 31.5.2012 tak, že táto pozostáva z neuhradenej istiny 140,07 eur a to
dlžných mesačných splátok úveru 08/2012 - 12/2012, zo sumy dlžných zmluvných úrokov splatných v
08/2012 - 12/2012 vo výške 8,28 eur a dlžného poistného vo výške 4,95 eur, ako i z nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky zo dňa 3.9.2012 vo výške 6,90 eur, zo dňa 14.9.2012 vo výške 11,90 eur a zo
dňa 1.10.2012 vo výške 19,90 eur. Žalovanú pohľadávku vo výške 160,15 eur z úverovej zmluvy zo dňa

18.6.2012 špecifikoval tak, že táto pozostáva z neuhradenej istiny 110,02 eur a to dlžných mesačných
splátok úveru 08/2012 - 12/2012, zo sumy dlžných zmluvných úrokov splatných v 08/2012 - 12/2012
vo výške 10,98 eur a dlžného poistného vo výške 8,45 eur, ako i z nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky zo dňa 3.9.2012 vo výške 3,90 eur, zo dňa 14.9.2012 vo výške 8,90 eur a zo dňa 1.10.2012
vo výške 17,90 eur.

Z predloženého dokladu - rozpisu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyplýva rozpis
jednotlivých výšok týchto nákladov a to na položky poštové náklady, telekomunikačné služby, mzdové
náklady a ostatné režijné náklady.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. Pri zmluvách,

ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a
1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1, vety prvej Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 768k Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo
zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. Januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetných zmlúv konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporkyňa zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a subsidiárne z ustanovení § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
medzi účastníkmi konania boli dňa 31.5.2012 a 18.6.2012 uzavreté zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorých poskytol navrhovateľ odporkyni viazané spotrebiteľské úvery na financovanie kúpy
spotrebného tovaru vo výške 166,50 eur a vo výške 129,99 eur. Odporkyňa svoju povinnosť splácať
čerpané úvery nesplnila, pričom z výpisu z úverového účtu mal súd preukázané, že zaplatila len po

jednej splátky vo výške 30,66 eur a vo výške 25,89 eur. Zároveň mal súd preukázané, že účastníci
dojednali úročenie poskytnutých úverov úrokovými sadzbami 23,40 % očne a 39 % ročne. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi z uzavretých úverových
zmlúv splnila, súd žalobnému návrhu v časti neuhradených úverových istín vo výške 140,07 eur a 110,02
eur, do 3.3.2013 vyčíslených zmluvných úrokov zo splátok v 08/2012 - 12/2012 vo výške 8,28 eur a

10,98 eur, úroku vo výške 23,40 % ročne z úverovej istiny 140,07 eur od 4.3.2013 do zaplatenia a úroku
vo výške 39 % ročne z úverovej istiny 110,02 eur od 4.3.2013 do zaplatenia a dlžného poistného vo
výške 4,95 eur a 8,45 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň uplatnil sumy 38,70 eur a 30,70 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,

ktoré špecifikoval v podaní doručenom súdu dňa 28.4.2014. Poukázal na ustanovenie časti 3, čl.
4.2 zmluvy, podľa ktorého je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať úver riadne
a včas okrem iného požadovať aj zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle
ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd po preskúmaní tejto časti žalobného návrhu
dospel k záveru, že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal vznik, resp. vynaloženie

týchto nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Samotná jednostranne navrhovateľom určená
výška jednotlivých položkovite upravených súm tak, ako ju preukazuje rozpisom nákladov č.l. 38
spisu, prakticky nepreukazuje, že v takejto výške navrhovateľ aj vynaložil uplatnenú sumu a že túto
vynaložil práve v súvislosti s uplatnením pohľadávky voči odporcovi. Z uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 69,40 eur s úrokom z omeškania ako nárok nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať
iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom

takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Odporkyňa
tým, že nesplnila svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi ku dňu splatnosti jednotlivých splátok,
dostalasadoomeškania.Výškauplatnenýchúrokovzomeškaniazodpovedázákladnejúrokovejsadzbe
ECB zvýšenej o osem percentuálnych bodov platnej k prvému dňu omeškania, t.j. ustanoveniu § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd preto žalobnému návrhu v

časti uplatnených úrokov z omeškania z priznanej sumy nesplatenej istiny a úrokov vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania a titulom trov právneho zastúpenia 68,74 eur + 20 % DPH vo výške 13,75 eur

= 82,49 eur, t.j. 26,56 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia a 26,56 eur za písomné podanie na súd
a 15,62 eur ako náhradu výdavkov. V rámci vyjadrenia zo dňa 28.4.2014 navrhovateľ uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia aj za tento úkon a to vo výške 26,56 eur + náhradu výdavkov 8,04 eur + 20
% DPH zo sumy 34,60 eur vo výške 6,92 eur.Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 21,- eur. Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, súd navrhovateľovi

nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - vyjadrenie zo dňa 28.4.2014, nakoľko podľa
názoru súdu navrhovateľ špecifikáciu žalovanej pohľadávky tak, ako ju učinil týmto podaním mal
obsiahnuť už v samotnom návrhu na začatie konania. To, že tak neurobil, nemôže mať za následok,
že by odporkyňa bola povinná zaplatiť náhradu týchto umelo navýšených trov právneho zastúpenia.
Vo zvyšku boli trovy právneho zastúpenia uplatnené čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj

ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Nakoľko bol úspech navrhovateľa v konaní len čiastočný, pričom pomer priznaného nároku vo vzťahu
k uplatňovanému nároku, teda úspech navrhovateľa predstavuje 80,30 % a jeho neúspech 19,70 %.
Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 60,60 %, v ktorej výške súd priznal navrhovateľovi náhradu
zaplateného súdneho poplatku t.j. 12,73 % a a náhradu dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia

vo výške 49,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).