Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200064
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612200064.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: B..

U. T., U.. XX. XX. XXXX, F. R. M. G., N.. L. XXX/X, Š. O. E., zastúpený Mgr. Jánom Polákom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Bratislava, Miletičova 64, IČO: 31 817 432, proti odporcovi: MEDVE,
s.r.o., so sídlom M. Pišúta 4010, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 409 499, za účasti vedľajšieho účastníka
CERTIMA, s.r.o., Pri Šajbách 46, Bratislava, IČO: 35 754 770, zastúpený GRMAN & PARTNERS, s.r.o.,
Advokátska kancelária Landererova 1, Bratislava, adresa na doručovanie: P.O.BOX 46, Landerova 1,
Bratislava, IČO: 36 861 553, v konaní o zaplatenie 28.172,27 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 28.172,27 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28.172,27 eur od 01. 08. 2009 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

O trovách konania a trovách štátu b u d e rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 03. 01. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 28.172,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 31. 07. 2009 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30. 05. 2007 uzatvoril navrhovateľ s
odporcom Zmluvu o dielo na základe ktorej mal odporca zhotoviť pre navrhovateľa vykurovanie a kotolňu
na rodinnom dome G., K..E.. U. E. Z. H. M. G. obj. č. 301, 302. V dôsledku vadnosti poistného ventilu

došlo dňa 06. 01. 2009 k zatopeniu kotolne a kinosály a navrhovateľovi vznikla škola vo výške 28.172,27
eur. Podľa vyjadrenia odporcu mal poistný ventil zniesť tlak o sile 6 bar. Neskorším zisťovaním sa zistilo,
že poistný ventil mal vadu, otváral sa už pri tlaku 5,3 bar. Navrhovateľ si škodu uplatnil u poistiteľa
odporcu - KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava z poistnej zmluvy č.
6518805708. Poistiteľ oznámil, že bude poistnú udalosť riešiť ako bezpredmetnú.

Na výzvu odporcu urobenú prostredníctvom súdu (č.l. 31-32 spisu) KOOPERTÍVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Bratislava, Agentúra Žilina oznámila, že so vstupom do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu nesúhlasí (č.l. 39 spisu).

Na výzvu odporcu urobenú prostredníctvom súdu (č.l. 51, 118 spisu) spoločnosť CERTIMA, s.r.o., Pri

Šajbách 46, Bratislava podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 17. 07. 2012 (č.l. 120 spisu) zahlásili
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu.Nakoľkorozhodnutiebolozávisléodposúdeniaskutočností,naktorétrebaodbornéznalostiOkresnýsúd
Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4C/2/2012-137 zo dňa 05. 10. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
10. 10. 2012 pribral do konania Prof. Ing. Gustáva Kasanického CSc., znalca z odboru strojárstvo,

odvetvie stroje a zariadenia na všeobecné účely, odhad hodnoty strojových zariadení, ktorého úlohou
znalca bolo posúdiť funkčnosť poisteného ventilu; posúdiť, či poistný ventil má výrobné vady a určiť, či
poistný ventil bol príčinou vzniku škody dňa 06. 01. 2009.

Znalecký posudok č. 1/2014 (č.l. 154 a nasl. spisu) znalec vypracoval ku dňu vzniku škody dňa 06.
01. 2009. Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku, poistný ventil PRESCOR B, 1“ 6 bar bol plne
funkčný a bez akýchkoľvek závad. Toto zistenie je plne v súlade s vyjadrením firmy Flamco (na č.l. 123).

Tu sa konštatuje aj drobný presak v dôsledku vodného kameňa. Na predloženom ventile sa nachádzal
len jemný povlak vodného kameňa, ktorý nespôsoboval nefunkčnosť ventilu. Minimálny presak (kvapky)
je možný a normálny. V objekte navrhovateľa nebol namontovaný tzv. redukčný ventil, ktorý by redukoval
tlak vstupu vody na predvolenú hodnotu (cca 3 až 5 MPa). Pri zvýšení tlaku v hlavnom verejnom
rozvode vody nad 6 MPa začal prepúšťať poistný ventil. Dobu trvania a objem vytečenej vody nie je

možné z predloženého materiálu zistiť. Stúpnutie tlaku vody vo verejnej sieti nad 6 MPa bolo príčinou
otvorenia poistného ventilu a vzniku škodovej udalosti. Ako ďalej vyplýva zo Znaleckého posudku č.
1/2014, v objekte navrhovateľa nebol namontovaný a ani naprojektovaný tzv. redukčný ventil, ktorý by
redukoval tlak vstupu vody na predvolenú hodnotu. Žiadna norma nepredpisuje projektantovi takýto
ventil naprojektovať alebo predpísať. Stúpnutie tlaku vody vo verejnej sieti nad 6 MPa bolo príčinou

otvorenia poistného ventilu a vzniku škodovej udalosti.

Právny zástupca navrhovateľa vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania trval na podanej žalobe.
Uviedol, že zo znaleckého posudku vyplýva, že poistný ventil nebol vadný. V podstate skutkový stav
zvádzal k takémuto zámeru, že príčinou vzniku škody bol práve poistný vetil, čo sa nepreukázalo ako
pravdivé. Závada spočíva vo vyššom tlaku v systéme. Odporca sa nezbavil zodpovednosti, keďže

odporučil navrhovateľovi nainštalovať do systému redukčný ventil a s týmto návrhom navrhovateľ
súhlasil. Uvedená dohoda bola ústna. Redukčný ventil nebol naprojektovaný v projektovej dokumentácii,
avšakodporcaakoodborníkvzhľadomnaveľkosťobjektutoto navrhovateľoviodporučil.Zmluvnéstrany
sa dohodli, že odporca redukčný ventil do systému nainštaluje.

Navrhovateľ sa pridržiaval toho, čo uviedol jeho právny zástupca. Uviedol, že odporca mu vzhľadom

na veľkosť objektu odporučil namontovať redukčný ventil, bolo to zahrnuté v cene diela vzhľadom na
rozsah dodávky.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní výšku škody nespochybnil a nerozporoval. Potvrdil, že
došlo k zatopeniu priestorov kina, k poškodeniu nábytku, kobercov a stien. Oni mali s navrhovateľom
uzavretú zmluvu, predmetom ktorej bola komplet vodoinštalácia a kúrenie. Vychádzali z projektovej

dokumentácie. Ventil bol naprojektovaný na tlak 6 barov, poistný ventil sa neskúša z toho dôvodu,
že je nadimenzovaný výrobcom a poistný je z toho dôvodu, že keď sa dosiahne vyšší tlak, musí sa
sám otvoriť. Poistný ventil slúži na to, aby ak stúpne tlak v systéme, nepraskol rozvod alebo konečný
spotrebič, čiže koncové zariadenie. Poistný ventil demontovali, zaslali ho výrobcovi na vyjadrenie.
Neskôr v priebehu konania vzhľadom na závery znaleckého dokazovania uviedol, že je pravdou, že

navrhovateľovi odporučili namontovať redukčný ventil. Tento mal byť ich zamestnancami namontovaný
ešte predtým, ako sa do systému pustila voda. Došlo k tomu ich chybou, pretože on si kontroluje
montážnikov až pred odovzdaním diela. Je si vedomý, že za chybu budú niesť zodpovednosť. Keby
tam bol namontovaný redukčný ventil, tak by zredukoval tlak na tlak priepustný. Na trhu podnikajú 15
rokov. Redukčný ventil navrhovateľovi odporučili aj vzhľadom na veľkosť jeho objektu. Tento tam mal

byť namontovaný ešte predtým, ako došlo k napusteniu vody do systému. Oni sa spoliehali, že poistný
ventil je vadný.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že ich klient je dovozcom a distribútorom poistných
ventilov Flamco. Nemal výhrady voči záverom znaleckého posudku, pokiaľ sa týka tej časti, v ktorejznalec určil, že predmetný poistný ventil nebol vadný. Za vznik škody nezodpovedá ani spoločnosť
CERTIMA, s.r.o., čo je vedľajší účastník na strane odporcu, ani výrobca - spoločnosť Flamco.

Svedok D. L. - správca budovy uviedol, že bola vytopená kotolňa, miestnosť, ktorá s ňou susedila cez

spoločné dvere a kino. Došlo k navlhnutiu kobercov, stien a nábytku. Voda vytekala v kotolni z poistného
ventilu, on vypol hlavný prívod v kotolni, potom voda prestala tiecť ale aj tak bolo natečené asi 10 cm.
Tlakové skúšky robili pri odovzdávke každej vetvy. Kotolňa bola riešená pod úrovňou kanalizácie, bolo
tam namontované čerpadlo zo strany odporcu.

Okrem výsluchu účastníkov konania, svedka a nariadenia znaleckého dokazovania súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o dielo č.

07/2007 uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 30. 05. 2007 (č.l. 6 a nasl. spisu, s oznámením o
vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu č.l. 11-13 spisu), s uplatnením nároku na náhradu
škody (č.l. 14 spisu), s faktúrou č. 20090015 (č.l. 15 spisu) na sumu 28.172,27 eur splatnú 31. 07.
2009, s vyjadrením likvidátora (č.l. 40 spisu), s dokladom o kúpe predmetného poistného ventila (č.l.
45-46 spisu), so stanoviskom výrobcu poistného ventila (č.l. 60-61 spisu), s obsahom ostatných listín

založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že medzi navrhovateľom ako
objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom bola dňa 30. 05. 2007 uzatvorená Zmluva o dielo č.
07/2007, predmetom ktorej bol rodinný dom G., K..E.., E. Z.., M. G. obj. č. 301, 302 časť vykurovanie a

kotolňa za dojednanú odmenu vo výške 2.370.915 Sk bez DPH. Výsluchom účastníkov mal ďalej súd
za preukázané, že predmetom zmluvy o dielo bola aj montáž redukčného ventilu, napriek tomu, že tento
nebol naprojektovaný v projektovej dokumentácii. Ďalej mal súd za preukázané a medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že dňa 06. 01. 2009 došlo k zatopeniu kotolne a kinosály predmetného
rodinného domu, pričom navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 28,172,27 eur, ktorú fakturoval faktúrou

č. 20090015 splatnú 31. 07. 2009. Výška škody medzi účastníkmi konania nebola sporná (§ 120 ods.
3 O.s.p.). Uvedená poistná udalosť bola oznámená poisťovateľovi odporcu dňa 11. 08. 2009, pričom
samotný odporca v oznámení o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu (č.l. 13 spisu), uvádza,
že príčinou vzniku škody je nenamontovanie redukčného ventilu a tlak vo vodovodnom potrubí.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2010 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka
je protiprávny úkon t.j. konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom (právnym poriadkom), ďalej

existencia škody (majetková ujmy), príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (opomenutím) škodu
a vznikom škody a zavinenie, ktoré sa predpokladá. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda
vznikne v dôsledku protiprávneho konania škodcu. Pojem škoda je definovaný tak, že ide o ujmu, ktorá
vznikla v majetkovej sfére poškodeného. Zodpovednosť za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka
sleduje účel, aby bola nahradená majetková ujma, ktorá vzniká v dôsledku porušenia povinnosti alebo

inej právom uznanej skutočnosti (z odôvodnenia rozsudku NS ČR sp. zn. 25Cdo/1849/2001).

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi
navrhovateľom ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom bola dňa 30. 05. 2007 uzavretá
Zmluva o dielo č. 07/2007, predmetom ktorej bol záväzok zhotoviteľa v rodinnom dome G. K..E.., U. Z.

E. H. M. G. zhotoviť všetky vodoinštalačné a kúrenárske práce vrátane montáže redukčného ventilu.
Montáž redukčného ventilu bola medzi zmluvnými stranami dojednaná ústne ako súčasť Zmluvy o dielo
za už dojednanú cenu za dielo. Túto montáž odporučil odporca ako odborník v oblasti vodoinštalačných
a kúrenárskych prác, vzhľadom na veľkosť objektu navrhovateľa a svoje dlhoročné skúsenosti v danej
oblasti, aj keď redukčný ventil nebol naprojektovaný v projektovej dokumentácii. V súdenej veci si

navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 28.172,27 eur, ktorá mu vznikla zatopením
kotolne a kinosály rodinného domu G. K..E... Výška škody medzi účastníkmi konania nebola sporná
(§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov
konania. Vykonaným dokazovaním vychádzajúc zo záverov Znaleckého posudku č. 1/2014 mal súd
za nepochybne preukázané, že príčinou vzniku škody bolo stúpnutie tlaku vody vo verejnej sieti nad

6 MPa a tým k otvoreniu poistného ventilu. K stúpnutiu tlaku došlo v dôsledku tej skutočnosti, že v
danom objekte nebol namontovaný redukčný ventil, ktorý by redukoval tlak vstupu vody na predvolenú
hranicu. Redukcia vstupného tlaku do systému nie je funkciou poistného ventilu. Poistný ventil bol plne
funkčný, bez akýchkoľvek závad. Odporca si porušil svoju zmluvnú povinnosť namontovať redukčný
ventil predtým, ako sa do systému napustila voda. V príčinnej súvislosti s porušením jeho povinností tak

došlo k vzniku škody na objekte navrhovateľa. Z toho dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 28.172,27 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedenej vo faktúre, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojej peňažnej
pohľadávky. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania od skoršieho dátumu, súd v

tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania a trovách štátu si súd, vzhľadom na okruh účastníkov konania, vyhradil rozhodnúť
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.