Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112205406

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112205406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.5.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:
S. I., R.. XX.X.XXXX, D. J., L.Q. Č.. XX, zastúpený JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom so sídlom
Košice, Štúrova č. 7, proti žalovanému: C. K., R.. XX.X.XXXX, D. J., J. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom

JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 6.638,78
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.638,78 € s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 31.3.2008 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Maroša Minčíka, Štúrova
č. 7, Košice trovy konania vo výške 963,86 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.2.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.065,- €
titulom vrátenia pôžičky. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.11.2007 uzavrel Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
mu požičal hotovosť vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk) s lehotou splatnosti do 30.3.2008. Pre prípad
nevrátenia dlžnej sumy v stanovenom termíne účastníci v čl. II ods. 2 predmetnej zmluvy dohodli úrok
z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania.

Uznesením zo dňa 16.5.2014 súd pripustil zmenu petitu žaloby v zmysle prednesu právneho zástupcu

žalobcu tak, že od žalovaného požaduje zaplatenie pôžičky vo výške 6.638,78 € s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 31.3.2008 do zaplatenia.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Žalobca sa na pojednávanie dňa 16.5.2014 nedostavil, jeho neprítomnosť z pracovných dôvodov
ospravedlnil právny zástupca.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 14.11.2007 účastníci konania uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ
požičal žalovanému ako dlžníkovi finančnú čiastku v sume 6.638,78 € (200.000,- Sk). Žalovaný sa
zaviazal predmetnú sumu vrátiť do 30.3.2008 s tým, že za každý deň omeškania sa pôžička bude úročiť
zmluvným úrokom vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky.

Dňa 15.11.2007 žalobca vložil na bankový účet č. XXXXXXXXXX v prospech žalovaného sumu vo výške

6.638,78 € (200.000,- Sk).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania dňa

14.11.2007 platne uzavreli zmluvu o pôžičke podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorej sa
dlžník - žalovaný zaviazal celé žalobcom poskytnuté peňažné plnenie vo výške 6.638,78 € (200.000,-
Sk) vrátiť do 30.3.2008. Žalovaný si zmluvnú povinnosť vrátiť peňažnú pôžičku riadne a včas nesplnil,
nevykonal ani čiastočnú úhradu, z ktorého dôvodu súd tohto účastníka zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 6.638,78 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013, výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote splatnosti (30.3.2008) a ani do dnešného dňa, má
žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vo výške 8,5 % z dlžnej sumy 6.638,78 €, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného
dlhu, t. j. k 31.3.2008 predstavovala 0,5 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania predstavovala 8,5 %

(0,5 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov).

O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 398,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 565,86 € - za

3 úkony právnej služby, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia odmena v sume 180,93 €, podanie žaloby
na súd odmena 180,93 € a odvolanie proti uzneseniu zo dňa 12.9.2013 odmena 180,93 € + 2 x režijnýpaušál vo výške 7,63 € + 1 x režijný paušál 7,81 €. Náhradu trov konania spolu v sume 963,86 € je
žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p..

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - doplnenie návrhu

zo dňa 12.5.2014, keďže tieto považoval za neúčelné, nakoľko na takéto podanie žalobca nebol súdom
vyzvaný a išlo o úkon, ktorý aj keď súvisí s vecou samou bol urobený v jeho záujme a nemožno ho
považovať za podanie vo veci samej v zmysle úkonu právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).