Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/351/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou

Nikolaou, 67-69,1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného AK Gallo
s.r.o., Jilemnického 30, Martin proti žalovanému X. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. E. XX/XXX, E., Y..Č.. J.
J. S., L.S. Q. K. H. Ľ. G., J.. XX.9.1957, bytom Hlavná 158, Hrabušice o zaplatenie 3.187,73 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3. 187,73 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania
ročne od 22.5.2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 191 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 309,53 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2013 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.187,73 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 22.5.2013 do zaplatenia do zaplatenia a nahradiť všetky trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 10.10.2007 uzatvoril žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou a.s. zmluvu na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver a to bezhotovostným prevodom, o čom žalobca predložil súdu potvrdenie
o čerpaní úveru žalovaným. Žalovaný podpisom Zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými
podmienkamipôvodnéhoveriteľanaposkytovaniespotrebnýchúverov,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasť

Zmluvy a zaviazal sa úver vrátiť späť za podmienok a v lehote v Zmluve uvedených. Zaviazal sa tiež
pôvodnému veriteľovi uhradiť riadne úroky vo výške a za podmienok v nej dohodnutých, ako aj uhradiť
poplatok za správu Úveru. Žalovaný svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie Úveru v dohodnutých splátkach
pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas, vyzval ju žalobca na splnenie neuhradenej splatnej splátky.
Ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške žalovanej sumy
3.187,73 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a
žalobcom ako novým veriteľom dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči

žalovanému na žalobcu.

Súd vo veci vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz č.k. 8Ro/1858/2013 - 45 dňa 11.9.2013, ktorým uložil
povinnosť žalovanému aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
3 187,73 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 22.5.2013 do zaplatenia, nahradil trovy konania
vo výške 191 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 309,53 Eur právnemu zástupcovi žalobcu,
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému, došlo k jeho zrušeniu uznesením č. 8C 351/2013 - 59 zo dňa 12.2.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.3.2014.Žalovaný je stále hlásený na adrese uvádzanej žalobcom, na ktorej sa však nezdržiava. Súd zisťoval
pobyt žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici, Obvodného oddelenia
PZ v Spišskej Novej Vsi, ale aj prostredníctvom Obecného úradu v Hrabušiciach a zistil, že žalovaný

sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Informácie o žalovanom sa nepodarilo zistiť ani
prostredníctvom jeho matky, ktorá nemala výhrady voči opatrovníckej funkcii. Keďže napriek úsiliu súdu
sa adresu žalovaného nepodarilo zistiť, súd mu na ochranu jeho záujmov ustanovil pre toto konanie
uznesením č. 8C 351/2013 - 60 zo dňa 12.2.2014 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku v osobe
jeho S. Ľ. G.. Opatrovníčka uviedla, že nemá vedomosť o aktuálnom bydlisku žalovaného a rozhodnutie

ponecháva na úvahu súdu.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní riadne
a včas ospravedlnili, netrvali na svojej osobnej účasti z dôvodu zbytočného navyšovania trov konania,
s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s predloženými listinnými dokladmi. Preto súd s
poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Opatrovníčka ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných správ. Zo Zmluvy o poskytnutí
spotrebného úveru VÚB Banky, Prehľadu histórie transakcií na úverovom účte žalovaného, Výzvy na
úhradu dlžnej sumy, z Oznámenia o postúpení pohľadávky, Všeobecných obchodných podmienok VÚB
Banky zistil tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s., so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.

XXXXXXXXXXXXXXX dňa 10.10.2007, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške
3.651,33 (110.000,- Sk ) s lehotou splatnosti 84 mesiacov, v mesačnej splátke 73,04 Eur (2.200,48,-
Sk). Úroková sadzba platná ku dňu schválenia úveru bola vo výške 14,9 % ročne, stanovená pevne.
Zároveň bol dohodnutý dátum prvej a poslednej anuitnej splátky na deň 10.11.2007 a deň 10.10.2014.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie

spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená
vo výške 17,52 %. Na základe predmetnej zmluvy veriteľ - právny predchodca žalobcu poskytol dlžníkovi
- žalovanému peňažné prostriedky ako spotrebný úver a dlžník - žalovaný sa zaviazal, že poskytnuté
peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, odplatu za poskytnutie úveru a splní ďalšie záväzky plynúce zo
zmluvy. Žalovaný úver, ktorý mu bol poskytnutý (až na sumu 463,60 Eur ) riadne a včas, nesplácal čo súd

zistil z predloženého Prehľadu histórie transakcií na úverom účte XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovanému
bol doručený list pôvodného veriteľa VÚB, a.s., zo dňa 23.8.2012, ktorým mu bolo oznámené postúpenie
pohľadávky na postupníka ( žalobcu v konaní ) spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD, Cyprus, na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.8.2012 a žalovanému zaslal postupník ( žalobca
v konaní ) výzvu na úhradu dlžnej sumy vrátane príslušenstva, na ktorú žalovaný vôbec nereagoval,

dlžnú sumu ako aj jej príslušenstvo doposiaľ nezaplatil. Žalobca sa domáha úhrady nesplatenej istiny
( výška úveru 3.651,33 Eur mínus uhradená suma 463,60 Eur) v žalovanej výške bez úrokov, poplatkov
a zmluvných pokút.

Účastníci konania, napriek tomu, že prevzali poučenie súdu a to žalobca dňa 19.12.2013 a opatrovník
žalovaného dňa 26.3.2014 v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. neoznačili žiadne dôkazy a

nepredložili na podporu svojich tvrdení žiadne skutočnosti, súd preto vyhlásil dňa 15.5.2014 uznesenie,
ktorým dokazovanie ukončil.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §§ 3 a 10 ods. 2 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje výška úrokov z omeškania dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnou k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Diskontná sadzba podľa NBS v rozhodnom období bola 4,25 %, čo pri dvojnásobku
predstavuje 8,5 %.

Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru bola uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. -
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, platného ku dňu podpisu zmluvy. V zmluve sú uvedené všetky podstatné náležitosti v zmysle

zákona o spotrebiteľských úveroch a to aj ročná percentuálna miera nákladov a priemerná ročná
percentuálna miera nákladov. Zmluva taktiež neobsahuje podľa názoru súdu žiadne také podmienky,
ktoré sú v zmysle vyššie uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka neprijateľné. Súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania predstavujúce súdny poplatok z návrhu 191 Eur a trovy
právneho zastúpenia žalobcu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 121,16 Eur a 2 x 7,81 Eur
režijný paušál a 20 % DPH v celkovej sume 309,53 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.