Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/376/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232637
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni U. C., T.. XX.X.XXXX, H. I.N. XXX/XX, G. C., F.
opatrovníčkou pre konanie S. G., T.. XX.X.XXXX, H. I.Á. XXX/XX, G. C. o zaplatenie 1.167,66 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.167,66 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 14.11.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 25,43 Eur, nahradiť trovy konania vo výške 70
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,12 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1. 167,66 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.167,66 Eur od 14.11.2011 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 25,43 Eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. zo
dňa 28.9.2011, uzavretej medzi postupcom Slovenskou sporiteľnou a.s., Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi,
ktorá vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.1.2008, č. XXXXXXXXXX, ktorej

súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Slovenská sporiteľňa a.s.
poskytla odporcovi peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania a splácania a podmienky neplnení
zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ
podal návrh s odkazom na ustanovenie § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Odporkyňa neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila povinnosť podľa zmluvy, preto postupca od zmluvy odstúpil
aodporkyňuvyzvalnaúhradudlžnejsumy.Pohľadávkakudňupostúpeniapredstavovalasumu3.646,84
Eur a pozostávala z istiny vo výške 3.353,16 a z úroku z omeškania vo výške 293,68 Eur.

Súd vo veci vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz č.k. 8Ro/2024/2013 - 59 dňa 6.11.2013, ktorým uložil

povinnosť odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi
sumu 1. 167,66 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 14.11.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 25,43 Eur, nahradila trovy konania vo výške 70 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
249,18 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.
Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, došlo k jeho zrušeniu uznesením č. 8C
376/2013 - 74 zo dňa 12.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2014.Odporkyňa je hlásená od 28.5.2012 v Meste C.. Jej syn I. C. sa narodil dňa X.XX.XXXX v Kolíne v
Českej republike. Pobyt odporkyne súd zisťoval prostredníctvom Registra obyvateľov SR v Banskej
Bystrici, Obvodného oddelenia PZ v Spišskom Podhradí aj v Poprade, samotného navrhovateľa ale

bezúspešne. Keďže napriek úsiliu súdu sa adresu odporkyne nepodarilo zistiť, súd jej na ochranu jej
záujmov ustanovil pre toto konanie uznesením č. 8C 376/2013 - 74 zo dňa 12.2.2014 v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. opatrovníčku v osobe jeho matky S. G..

Opatrovníčka uviedla, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu. Uviedla, že už 8 rokov dcéru nevidela.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní
riadne a včas ospravedlnili, netrvali na svojej osobnej účasti z dôvodu zbytočného navyšovania trov

konania, s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s predloženými listinnými dokladmi. Preto
súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou dňa 13.1.2008, zo Všeobecných obchodných podmienok, z Oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 28.9.2011, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. a odporkyňou zo dňa 28.9.2011, z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.10.2011 mal súd preukázané, že tvrdenia navrhovateľa v návrhu
v súvislosti s uzavretou Zmluvou o splátkovom úvere, ako aj k neplneniu si povinností odporkyne
úver riadne splácať, sú pravdivé. Skutkové okolnosti uvádzané navrhovateľom napokon opatrovníčka

odporkyne nenamietala.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p).
Navrhovateľ poučenie prevzal dňa 17.1.2014 a opatrovníčka odporkyne dňa 27.3.2014. Keďže účastníci

konania nepredložili súdu žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil
uznesením dokazovanie za ukončené.

V Zmluve o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými je uvedené, že
je uzavretá v súlade s ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu však ide o
spotrebiteľský vzťah t.j. túto zmluvu je potrebné posudzovať v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a podľa všeobecného predpisu,
ktorým je Občiansky zákonník.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa ako dlžníka si svoje povinnosti riadne neplnila, preto ju súd
zaviazal uhradiť dlžnú sumu vo výške 1. 167,66 Eur a úrok z omeškania vo výške 25,43 Eur. Súd
priznal sumu vo výške 1. 167,66 Eur aj s úrokom z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ
a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania, t.j. ku dňu 14.11.2011, kedy
bol úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu, ktorá nemala v konaní
úspech, zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške vo výške 70 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 166,12 Eur podľa vyhl. č.

655/2004 Z.z. za 2 úkony po 73,69 Eur ( 147,38 Eur) a 2 x 9,37 ( 18,74) Eur režijný paušál. Súd nepriznal
žalobcovi úkon za poskytnutie právnej služby a to písomné podanie protistrane - pokus o zmier, ktorý
úkon podľa názoru súdu možno subsumovať pod úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.