Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215136
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713215136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd Y., sudca R.. U. S., v právnej veci navrhovateľa U. energetika a.s. so sídlom Y. XX, V., K.: XX

XXX XXX,zastúpeného advokátom R.. Y. Q., advokátska kancelária V. XX, V. proti odporcovi R. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P.O.Q. XX/XX, U. V., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou M. T.,
pracovníčkou I. súdu Y., o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. zrušuje platobný rozkaz, vydaný I. súdom Y. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-X.

I. je povinný zaplatiť navrhovateľovi X,XX %ný úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX X., od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a úrok X,XX % ročne z omeškania zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX a trovy konania v sume XX,XX X. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX X. to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

L. konanie v časti XXX,XX X. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

W. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX
X., úrokov z omeškania a trov konania. W. odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu
o dodávke elektriny pre domácnosť, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste P.O.Q. XX U. V.. I. sa zaviazal za elektrinu uhrádzať
odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb, a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny. Za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny
na odbernom mieste v sume XXX,XX X.. Za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bola odporcovi

vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste na sumu XX,XX X..

L. na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi
pre jeho neznámy pobyt do vlastných rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil a podľa § 29
ods. X O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie.

G. opatrovník sa k veci nevyjadril, nakoľko sa ani na pojednávanie nedostavil.

W. listom došlým súdu dňa XX.X.XXXX zobral čiastočne návrh v časti o zaplatenie istiny XXX,XX X. späť
ažiadal,abysúdkonanievtejtočastizastavil,zároveňžiadal,abymuodporcauhradilúrokyzomeškania
X,XX % ročne zo sumy XXX,XX X., od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX %-ný úrok z omeškania ročne
zo sumy XX,XX X., od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, trovy súdneho konania vo výške XX X. a trovy

právneho zastúpenia XXX,XX X.. I. uhradil istinu dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX X..L. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

H. X.X.XXXX uzavreli navrhovateľ a odporca A. o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na
základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal elektrinu z distribúčnej sústavy a odporca ako odberateľ

sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddávkových platieb a na
základe ročného periodického zúčtovania spotreby elektriny. W. faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval
odporcovi spotrebu energie za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX na sumu XXX,XX X. a faktúrou č.
XXXXXXXXXX za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX na sumu XX,XX X..

I. dňa XX.XX.XXXX uhradil istinu vo výške XXX,XX X..

Podľa § 20 ods. 5 Zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny domácnosti a odberateľ plynu domácnosti

majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 24 ods. 2 pism.a/ Zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy je povinný uzavrieť zmluvy o
prístupe a zmluvu o pripojení k sústave, ak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a
pripojenia k sústave.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní s plnením

záväzku a je dôvodný nárok navrhovateľa na úroky z omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal úroky
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 244,78 Eur od 1.5.2012 do 21.11.2013 a úrok 8,75 % ročne zo
sumy 73,76 Eur od 17.7.2012 do 21.11.2013, ktoré úroky sú v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z.

Súd konanie v časti istiny 318,54 Eur zastavil, v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech a to aj z toho dôvodu, že istina bola zaplatená až po podaní návrhu na súd. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 19 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume
118,03 Eur.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyhl. č. 655/2004 Z.z. a v zmysle § 10 ods. 1 a
§ 14 ods. 1 Vyhl. a priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za3 úkony právnej pomoci a to
príprava a prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu, čiastočné späťvzatie žaloby, kde hodnota 1
právneho úkonu je 24,90 Eur, plus 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a raz 8,04 Eur, plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.