Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218416
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218416.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., sudca N.. D. Q. v právnej veci žalobcu R. X. G., a.s. U. XXXX/XXX, C., V.: XX XXX XXX
zastúpeného advokátskou kanceláriou Y. s.r.o. G. XX, U., V.: XX XXX XXX proti žalovanej V. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J.I. XXXX/XX, I., t.č. ne neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou U. C.,
zamestnankyňou B. súdu I., v konaní o zaplatenie XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. zrušuje platobný rozkaz, vydaný B. súdom I. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

F. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX J. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XXX
% denne zo sumy XXX,XX J. od 4. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX J. trovy
právneho zastúpenia v sume XX,XX J. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanej zaplatenia XXX,XX J. spolu
s príslušenstvom a trovami konania. T. odôvodnil tým, že so žalovanou dňa XX.X.XXXX uzavrel úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX,na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške XXX,XX J., ktorý táto riadne
nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.

Na základe predloženého návrhu a listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd v zmysle ust. § 173 ods. X O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. D.
k tomu, že žalovaná sa nachádzala na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť miesto jej pobytu,
preto jej súd v zmysle § 29 ods. X O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie. O. opatrovník sa k návrhu
nevyjadril, pretože sa ani na pojednávanie nedostavil.

D. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo všeobecných úverových
podmienok, výkazu nedoplatkov, z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa XX.X.XXXX, ako aj z ďalšieho
spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky. F. poskytol žalovanej úver vo
výške XXX,XX J.. F. sa zaviazala túto sumu vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po XX,XX J.,
pričom počet splátok bol dohodnutý v XX-tich splátkach. S. prvej splátky bol dohodnutý XX.X.XXXX a
dátum poslednej splátky bol dohodnutý dňa XX.XX.XXXX. M. priemerná miera nákladov bola dohodnutá
vo výške XX,X %. F. riadne pohľadávku žalobcovi neuhradila a ku dňu XX.X.XXXX predstavoval
zostatok úveru XXX,XX J.. S. žalovanej v sume XXX,XX J. pozostával z istiny XX,XX J., úroku X,XX J.,
zosplatnenej istiny XX,XX J., pokuty /ušlý úrok/ X,XX J., dopočet k žalobe XX,XX J..

C. § 497 B. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej výške istiny 326,16 EUR. Žalovaná sa
zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po 21,39 EUR. Žalovaná
však svoju povinnosť nesplnila a táto celkovo ostala dlžná žalobcovi 137,81 EUR, a preto súd žalovanú
na úhradu tejto sumy zaviazal.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58
EUR za dva úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ návrh na vydanie platobného
rozkazu po 16,60 EUR, 2 x 7,81 EUR režijný paušál + 20 % DPH, spolu 58,58 EUR.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.