Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713211457
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713211457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudca D.. R. M., v právnej veci navrhovateľa B. B. M. X A., so sídlom I. F., XX-XX, O. floor, M./

Z. XXX, L., XXXX, F., B., reg. číslo: HE XXXXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou G. s.r.o, D. XX,
E., O.: XXXXXXXX proti odporcovi D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. XXXX/X, E., t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou Q. H., zamestnankyňou Z. súdu E., v konaní o zaplatenie XXX,XX
L. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. zrušuje platobný rozkaz, vydaný Z. súdom E. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

Z. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške XXX,XX L. s X,X % úrokom z omeškania ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania v sume XX,XX L. a trovy právneho zastúpenia v sume
XXX,XX L. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX
L. s príslušenstvom na tom základe, že dňa X.X.XXXX právny predchodca uzatvoril s odporcom W.
o úvere, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu
odporcu. Z. podpisom zmluvy vyslovil súhlas so R. obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre
depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť W..

Súd na základe návrhu a predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, pretože tento sa zdržiaval na neznámom mieste, a preto súd v zmysle ust. §
173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že nepodarilo sa súdu zistiť

adresu terajšieho pobytu odporcu, preto mu súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku
pre konanie. Ustanovená opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2012 uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
Všeobecnou úverovou bankou a.s. so sídlom Mlynské Nivy Bratislava, IČO: 31320155 a novým
veriteľom CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, Ist floor, Flat/Office 103,
Nikózia, Cyprus, došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi.

Dňa 2.1.2006 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu, predmetom ktorej bolo aj
poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazalposkytnúť odporcovi povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu
na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu a to aj vtedy, ak nebude existovať odporcova
pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb,

uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo vkladom hotovosti. Zároveň odporca sa podpisom
zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky
pôvodného veriteľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky
odporcu z jeho účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Pôvodný veriteľ svoj záväzok splnil riadne a včas, t.j. odporcovi poskytol povolené prečerpanie k

bežnému účtu. Odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu, avšak pôvodnému veriteľovi
svoj záväzok nesplnil riadne a včas. Navrhovateľ vyzval písomne odporcu na splnenie svojho záväzku
výzvou zo dňa 23.8.2012 a žiadal, aby mu odporca zaplatil sumu 791,80 EUR.

Ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 736,08 EUR.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva
o bežnom účte s povoleným prečerpaním, na základe ktorej odporca využil možnosť prečerpania svojho
bežného účtu, avšak finančné prostriedky navrhovateľovi riadne a včas nevrátil, a preto súd zaviazal
odporcuuhradiťnavrhovateľovisumu736,08EUR,pretožesúdmalzapreukázané,žeodporcauvedenú
pohľadávku neuhradil, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd zaviazal odporcu na

úhradu úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne, v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávali zo zaplatenia súdneho poplatku 44 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 142,22 EUR, za 2 úkony právnej služby po 51,45 EUR, plus 2-krát režijný paušál po
7,81 EUR, plus 20 % DPH v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.