Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209113
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2113209113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners,

a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporcovi: A. Š., naposledy
bytom Č., t. č. E. E. A., zastúpený ustanovenou opatrovníčkou S. I., zamestnankyňou Okresného súdu
Piešťany, o zaplatenie 2,66 eur (pôvodne 80,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.3.2006 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2,66 eur (pôvodne
80,- Sk) a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského

rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na neho postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporcovi
vzniknutá z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov v celkovej výške 80,- Sk, z čoho si
navrhovateľ uplatňuje nepremlčanú časť v sume 80,- Sk. O postúpení tejto pohľadávky odporcu
informoval postupca - Slovenský rozhlas písomným oznámením zo dňa 20.10.2005 a zároveň ho vyzval
na úhradu nedoplatku, keďže s jeho zaplatením sa dostal odporca do omeškania po dobu dlhšiu ako
jeden mesiac od jeho splatnosti. Odporca na predmetnú výzvu nereagoval, a ani neoznámil skutočnosti
majúce za následok zánik povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").

Šetrením pobytu odporcu bolo zistené, že tento sa v mieste bydliska nezdržiava, pričom má hlásený
pobyt bezdomovca v obci Červeník, iné miesto pobytu alebo zamestnania sa nepodarilo zistiť, preto súd
odporcovi ustanovil za opatrovníka zamestnankyňu Okresného súdu Piešťany, nakoľko ide o drobný

spor a blízke osoby odporcu súdu nie sú známe.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a návrhu na začatie konania, výzvy na úhradu nedoplatku z 20.10.2005, potvrdenia Slovenského
rozhlasu, výpisu nedoplatkov odporcu, protokolu o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom
postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. X z 20.9.2005, realizačnej zmluvy č. X k Rámcovej

zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.7.2005, ako aj z ostatného obsahu spisu, zistil
nasledovný skutkový stav:

Z výpisu nedoplatkov odporcu pod evidenčným číslom XXXXXXXXXX súd zistil, že odporca mal
nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch za rok 2004 v mesiacoch 02 a 03, a to v celkovej výške 80,-
Sk. Na úhradu evidovaného nedoplatku ku dňu 20.09.2005 vo výške 80,- Sk odporcu vyzval Slovenský

rozhlasvýzvouzodňa20.10.2005azároveňmuoznámil,žetýmtodňompostúpilpredmetnúpohľadávku
navrhovateľovi, s tým, aby ju v lehote 21 dní od doručenia výzvy zaplatil na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: XXXXXXXXXX.

Slovenskýrozhlasakopostupcauzatvorildňa15.07.2005snavrhovateľomakopostupníkomRealizačnú
zmluvu č.XkRámcovejzmluveopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolopostúpeniepohľadávok

postupcu z koncesionárskych poplatkov na navrhovateľa, pričom súčasťou zmluvy bol aj protokol o
odovzdaní hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených pohľadávok, ktorý obsahoval aj
pohľadávku voči odporcovi.

Podľa potvrdenia Slovenského rozhlasu tento na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 15.07.2005 odporcovi preukázal postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a zároveň ho

vyzval na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky.

Rozsudkom č. k. 7C/144/2006-326 zo dňa 20.10.2008 Okresný súd Bratislava I zamietol návrh
Slovenského rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 15.07.2005
uzatvorená medzi ním a navrhovateľom a na jej základe Realizačná zmluva č. X z 20.9.2005 a
Realizačná zmluva č. X z 27.1.2006 sú neplatné a zároveň určil, že právny vzťah nimi založený naďalej

trvá. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2008. Uznesením zo dňa 19.1.2009 sp. zn. 4 Co
292/08 Krajský súd v Bratislave zastavil odvolacie konanie v danej veci pre späťvzatie odvolania.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2009.

V rámci svojej úradnej činnosti súd zistil, že na DVD nosiči predloženom navrhovateľom, evidovaným
pod č. Spr. 331/2013, sa vo vzťahu k prejednávanej veci nachádzajú doklady, a to výzva na úhradu

nedoplatkov, potvrdenie Slovenského rozhlasu výpis nedoplatkov odporcu, plnomocenstvo, protokol
o odovzdaní hmotného nosiča informácií, realizačná zmluva, zoznam na navrhovateľa postúpených
pohľadávok, medzi ktorými sa nachádza aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická
osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,

a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľ poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.

Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok
zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.07.2003,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych
prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 01.08.2003 do
20.02.2006, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk
a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením

poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),
vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach postupom podľa §
132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ postúpil ako
postupca pohľadávku proti odporcovi vo výške 80,- Sk na navrhovateľa ako postupníka.

Predmetná pohľadávka zodpovedala nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový
prijímač odporcu za rok 2004 v mesiacoch 02 a 03, a to v celkovej výške 80,- Sk, pričom navrhovateľ
si v konaní uplatňuje len pohľadávku v nepremlčanej výške 80,- Sk. Odporca v konaní nepreukázal,

že by predmetnú sumu nedoplatku uhradil, prípadne, že by jej v danom období zanikla povinnosť
koncesionársky poplatok uhradiť. Napriek tomu však súd nemohol podanému návrhu vyhovieť, keďže
navrhovateľ v konaní nepreukázal, že bola splnená zákonná povinnosť spočívajúca v doručenej výzve
odporcovi ako dlžníkovi na zaplatenie koncesionárskeho poplatku, s ktorého úhradou bol v omeškaní
dlhšie ako jeden mesiac, pričom až po splnení tejto povinnosti môže navrhovateľ uplatňovať evidovanú

pohľadávku na súde, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona č. 212/1995 Z. z. Na
to, aby odporca ako platiteľ koncesionárskeho poplatku mohol splniť povinnosť, stanovenú v zákonom
požadovanej výzve Slovenského rozhlasu, musela mu byť táto výzva aj fakticky doručená, nie len
zaslaná, a jej doručenie odporcovi v tomto súdnom konaní aj hodnoverným spôsobom preukázané.

Navrhovateľom predložené listinné doklady, nachádzajúce sa aj na DVD nosiči, nepreukazujú doručenie

výzvy na splnenie povinnosti v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. Navyše súd vyzvalnavrhovateľa na predloženie dokladu, ktorý by preukázal doručenie tejto výzvy odporcovi, navrhovateľ
však na predmetnú výzvu súdu nereagoval.

Zo svojej činnosti súd zároveň zistil, že Slovenská pošta, a.s. archivuje všetky doklady len za posledné

tri roky spätne.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal vykonanie kvalifikovanej
výzvy voči odporcovi na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márne uplynutie, vo
výzveurčenejlehoty,najehoúhraduzostranyodporcu.Súdpretoztohtodôvodu návrhvcelomrozsahu
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania voči navrhovateľovi, nakoľko odporca si právo na náhradu trov konania neuplatnil (§ 151
ods. 1 O.s.p.) a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.