Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113228235
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113228235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vršku 12,
811 01 Bratislava, proti žalovanej: H. Y., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX X. ves nad B. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: JUDr. Z. L., vyšší súdny úradník Krajského súdu Nitra, o
zaplatenie sumy 893,75 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 646,75 eura a 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
646,75 a od 03.05.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v obchodných podmienkach pod bodom 3 v znení:
"3.Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl.II Zmluvy o

úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky." je neprijateľná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 62,58 eura a náhradu
iných trov konania v sume 27,50 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 22.08.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 893,75
eura, zmluvnej pokuty vo výške 150,15 eura, zákonného úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy

893,75 eura od 03.05.2011 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 22.12.2010 bola medzi
účastníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná celkovo zaplatila sumu 3,25 eura.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil
stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Z predžalobnej upomienke žalobca
upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. oznámenie o zosplatnení
záväzku žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným. Po zosplatnení záväzku žalobca
neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu
vo výške 3,3 % istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 21,45 eura. Žalobca si uplatňuje úhraduzmluvnej pokuty do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.

Súd uznesením zo dňa 06.02.2014 č.k 7C/291/2013-35 ustanovil žalovanej opatrovníka JUDr. Z. L.,

vyššieho súdneho úradníka Krajského súdu v Nitre, na ochranu jej záujmov v tomto konaní.

Opatrovník žalovanej sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu faxom dňa 14.05.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania

nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovník žalovanej mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 22.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120102782, podľa
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške
650,- eur za celkový úrok 20 % s dohodnutou odplatou 18 % z istiny a žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver v sume 650,- eur spolu s dohodnutou odplatou 247,- eur, spolu sumu 897,- eur vrátiť žalobcovi
v 13 mesačných splátkach vo výške prvých 3 splátok 3,25 eura a 10 splátok 88,73 eura, splatnosť

prvej splátky 10. deň po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN uvedená v zmluve 44,57 %, RPMN podľa obchodných
podmienok 67,70 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky.

Žalobca listom zo dňa 18.08.2011 upomínal žalovanú k zaplateniu dlžných splátok v sume 450,15 eura
v lehote do 5 dní od doručenia upomienky.

Žalobca listom zo dňa 05.09.2011 oznámil žalovanej zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a vyzval ju k zaplateniu sumy 1.023,75 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovanej sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v

znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (účinný ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120102782 (č.l. 4) mal súd za

preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 22.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/1010 Z.z., predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový,
hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 650,- eur a záväzok žalovanej poskytnutý úver v sume 650,-
eur spolu s dohodnutou odplatou 247,- eur, spolu sumu 897,- eur vrátiť žalobcovi v 13 mesačných
splátkach vo výške prvých 3 splátok 3,25 eura a 10 splátok 88,73 eura, splatnosť prvej splátky 10. deň
po uzatvorení zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Rovnakomalsúdpreukázanúdohoduúčastníkovzmluvyovýškeúrokuzúveruvsadzbe20%,adohodu
účastníkov zmluvy o výške odplaty za poskytnutie úveru v sadzbe 18 % istiny, priemernú RPMN uvedenú
vzmluve44,57%aposkytnutieúveru.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliobchodnépodmienky,podľa
ktorých RPMN bola 67,70 %.

Listami žalobcu zo dňa 18.08.2011 (č.l. 5) a zo dňa 05.09.2011 (č.l. 7) mal súd preukázané, že celý úver

sa stal splatný dňa 02.05.2011.

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnila,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 646,75 eura, ktorá pozostáva istiny po odpočítaní zaplatenej
splátky (650 - 3,25) spolu so zákonným úrokom z omeškania od 03.05.2011. Výšku úroku z omeškania
mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 18), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej

centrálnej banky. Úroková sadzba ECB od 13.04.2011 bola 1,25 %, preto zákonný úrok z omeškania je
9,25 % ročne (1,25 % + 8 percentuálnych bodov = 9,25) pre prvý deň omeškania 03.05.2011.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 646,75 eura
a 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 646,75 eura od 03.05.2011 do zaplatenia, a preto mu v tejto
časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 247,- eur a zmluvnej pokuty v sume 150,15 eura súd
návrh nepovažoval za dôvodný.

V časti o zaplatenie odplaty v sume 247,- eur, ktorá mala pozostávať z úroku v sadzbe 20 % a z
dohodnutej odplaty v sadzbe 18 % z istiny vo výške 650,- eur (20+18=38% x 650 = 247) súd tento nárok
považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a §

41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej stránky NBS (č.l. 17) preukázané, že obvykle požadované
odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy

neprevyšovali10,23%(resp.12,82%)ročne,čopri13mesiacochsplatnostije11,08%(resp.13,89%).Na
neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 247,- eur s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Ako už je vyššie uvedené v danej veci ide o vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je

potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinnýv čase uzatvorenia úverovej zmluvy a zároveň aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.) v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné. Občiansky zákonník za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
pričom takéto neprijateľné podmienky sankcionuje neplatnosťou.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka

pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní aj
funkciu paušalizovanej náhrady škody a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná
pokuta však musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Primeranosť
zmluvnej pokuty má osobitný význam v prípade spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na obsah Obchodných podmienok (č.l. 4), bod 3 podľa
ktorého "3.Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl.II
Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky."

súd považoval uvedenú podmienku za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 4 písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neprimeranosť
dohodnutej zmluvnej pokuty vyplývala z jej výšky (3,3 %) za každý aj začatý mesiac a tiež z formy
dojednania, spočívajúcej v jej uvedení v pretlačených obchodných podmienkach písaných drobným,
ťažko nečitateľným písmom. Takéto dojednanie vo formulárovej zmluve, za okolností, že žalovaná

nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospech žalovanej,ako spotrebiteľa,ktorýjevdanomzmluvnomvzťahurozhodne
tým slabším článkom.

Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
150,15 eura nepovažoval za dôvodný, preto aj v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

Nakoľko žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá je podľa
názoru súdu, neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a súd tento nárok žalobcovi z tohto dôvodu nepriznal,
postupoval podľa § 153 ods. 4 OSP a uviedol túto zmluvnú podmienku vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech
len čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanej. Žalobca bol v konaní

voči žalovanej úspešný na 72 % a neúspešný na 28 % (zo žalovanej istiny 893,75 eura bola žalovaná
zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 646,75 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia v sume 62,58 eura čo je 44 % (72 - 28 = 44) z trov právneho
zastúpenia žalobcu v sume 142,22 eura za 2 úkony právnej služby po 51,45 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 893,75 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh

07.07.2013), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 15,62 eura (2x7,81),
DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 23,70 eura (51,45 x 2 + 15,62 x 20 %)
a iné trovy konania v sume 27,50 eura čo je 44 % z iných trov konania žalobcu v sume 62,50 eura
(súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovanú, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi

žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.