Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713209859
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713209859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletú X. E., P. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: D.. D. E., P. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, E., N. D..
E. E., P. XX.XX.XXXX, Y. W. P. U. XX, Y., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku,
Moyzesova 2, Pezinok na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje u maloletej X. E., P. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie pobyt v Resocializačnom zariadení
pre drogovo závislých - Resocializačné stredisko Poloma, Poloma 1298, 963 01 do 24.06.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

opatrenia maloletej a to pobytu v špecializovanom zariadení na obdobie 6 mesiacov. Návrh odôvodnil

tým, že maloletú vedú vo svojej evidencii od roku 2012 z dôvodu existencie výchovných problémov
a problémového správania. Maloletá vyrastá v neúplnej rodine, rodičia boli rozvedení rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I. pod č.k.17C86/2002 dňa 30.10.2002, pričom maloletá bola zverená do
osobnej starostlivosti matky. Matka maloletej prvý krát kontaktovala oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately vo veci poskytnutia pomoci pri riešení výchovných problémov s maloletou
dňa 23.07.2012. Problémy sa v tom čase prejavovali hlavne nerešpektovaním výchovného vedenia
matky, útekmi z domu, požívaním alkoholických nápojov a ľahkej drogy - marihuany. Dňa 30.7.2012
sa matka maloletej opäť dostavila na oddelenie z dôvodu, že maloletá utiekla z domu a nadväzuje

náhodný sexuálny styk. Maloletá navštevovala od apríla 2011 do júla 2012 Centrum pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie na podnet matky. Z psychologickej správy je zrejmé, že
matka navštívila vyššie uvedené zariadenie z dôvodu, neustáleho pretrvávania výchovných problémov
u maloletej, nerešpektovanie pravidiel, požívanie alkoholu a ľahkých drog. Psychologické vedenie na
maloletú pôsobilo iba z časti počas letných prázdnin sa maloletá snažila dodržiavať pravidlá, ale v
septembri v roku 2011 opäť nastali s maloletou problémy. Maloletá začala utekať z domu a nadväzovala
náhodný sexuálny styk a opäť začala fajčiť marihuanu. Od 08.08.2012 do 19.08.2012 bola maloletá

Tereza Palkovičová hospitalizovaná v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava, Limbová 1.
z dôvodu užívania drog a z dôvodu akútnej stresovej reakcie. Na základe odporúčania prepúšťacej
správy zo dňa 19.08.2012 začala maloletá od 10.10.2012 navštevovať psychiatrickú ambulanciu.
Matka maloletej si začala všímať, že maloletá rapídne schudla, bola nervózna, ponocovala a bola
vybudená. Maloletá začala byť doma agresívna a nemala záujem ráno vstávať do školy. Taktiež si všimla
zmeny v správaní maloletej a dňa 22.5.2012 sa dcéra priznala , že požíva pervitín. Dňa 24.5.2013
matka s maloletou navštívila psychiatrickú ambulanciu. Po vyšetrení maloletej lekárka navrhla, aby

bola maloletá umiestnená do resocializačného zariadenia. Následne matka maloletej požiadala o
pomoc pri umiestnení do resocializačného zariadenia UPSVaR Pezinok, bola stotožnená s návrhomlekárky, ale nemôže dcéru umiestniť do zariadenia na dobrovoľný pobyt, nakoľko momentálne nemá
dostatok finančných prostriedkov. Matka maloletej je toho času nezamestnaná a je evidovaná na
oddelení uchádzačov o zamestnanie na UPSVaR Pezinok. Maloletá ukončila IX. ročník Základnej školy

Kupeckého, Pezinok. Na základnej škole mala dve neospravedlnené hodiny, nakoľko matka intenzívne
pracovala so školou a vedeli o probléme maloletého dieťaťa. Od septembra 2012 bola maloletá prijatá
na gymnázium v Bratislave. Matka prejavovala záujem maloletej pomôcť. Snažila sa riešiť problémy
maloletej prostredníctvom psychológov. Ale jej snaha bola neúspešná. Maloletá nerešpektuje výchovné
vedenie matky, stretáva sa s osobami, ktoré majú na ňu nevhodný vplyv a naďalej požíva psychoaktívne

látky, uteká z domu. Otec maloletej s maloletou nie je v pravidelnom kontakte. Nemá o maloletej
vedomosť, čo robí ako sa správa, stotožňuje sa s matkou, a súhlasí aby bola maloletá umiestnená v
resocializačnom zariadení.

Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 11P/141/2013-24 zo dňa 28.06.2013 bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne umiestnená do starostlivosti Resocializačného
strediska POLOMA, Poloma z dôvodu, že priaznivý vývoj maloletej je vážne narušený, maloletá má

problémové správanie, užíva omamné látky, pohybuje sa v prostredí nevhodnom pre jej zdravý vývoj,
napriek snahe matky v domácom prostredí v správaní maloletej nenastala pozitívna zmena, maloletú je
potrebné vyňať z nevhodného prostredia v ktorom sa pohybuje a umiestniť v špecializovanom zariadení,
kde bude poskytnutá odborná starostlivosť.

Matka a kolízny opatrovník žiadali, aby maloletá bola umiestnená v zariadení do jej plnoletosti. Maloletá

je v druhej fáze z piatich fáz resocializačného programu, nemá motiváciu postúpiť do vyššej fázy, pretože
24.06.2014 dovŕši 18 rokov jej stratégiou je zvládnuť toto obdobie s perspektívou dohody s matkou, že
táto ju dňom dovŕšenia plnoletosti zoberie domov. Matka so zariadením v ktorom je maloletá umiestnená
spolupracuje, zatiaľ sa jej v kontakte s dcéru málo darí presvedčiť ju o nevyhnutnosti zotrvania v liečbe.
Maloletá sa odvoláva na dostatok času, ktorý strávila bez kontaktu s drogou, jej výkyvy nálad, slabý

sebamanažment a nízka sebaúcta však zvyšujú pravdepodobnosť, že po odchode zo zariadenia

bude záťažové situácie riešiť návykovými látkami.

Otec sa k návrhu nevyjadril, súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletej, úradným

záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku zo dňa 23.07.2012, 30.07.2012,
04.06.2013, 19.06.2013, výpisom zo zdravotnej dokumentácie maloletej, zápisnicou Obvodného
oddelenia PZ v Pezinku zo dňa 15.07.2012, správou zo psychologického vyšetrenia z Centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Pezinku zo dňa 25.07.2012, lekárskou
prepúšťacou správou KDP Detskej fakultnej nemocnice v Bratislave zo dňa 18.09.2012, správou

detského psychiatra Detskej fakultnej nemocnice v Bratislave zo dňa 24.05.2013, správou o maloletej z
RS Komunita Ľudovítov n.o., prevádzka Poloma zo dňa 05.05.2014, 03.03.2014, 21.11.2013, správou
kolízneho opatrovníka zo dňa 12.05.2014.

Podľa § 37 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak iné
výchovné opatrenia neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti

rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením,ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže

rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je

to v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na problémy maloletej s požívaním návykových látok, ktoré nemajú na psychický, sociálny
a fyzický vývin dieťaťa zdravý vplyv, ako i s poukazom na tú skutočnosť, že maloletá nemá motiváciu
postúpiť do vyššej fázy resocializačného programu a je potrebné zmeniť postoj maloletej k ďalšiemu
pokračovaniu v resocializačnom programe z dôvodu zamedzenia rizika recidívy, je potrebné nariadiť

maloletej výchovné opatrenie a to pobyt v resocializačnom stredisku do nadobudnutia plnoletosti , preto
súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať i bez návrhu ( § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie matkou, navrhovateľom

a kolíznym opatrovníkom, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali v súlade s

§ 207 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie otec a to do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje

pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.