Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313217973
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313217973.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO : 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska ul.
č.1, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, adresa pre doručovanie : Bratislava 29, P.O. BOX 75,
proti odporcovi : E. T., F.. XX.XX.XXXX, F. T. Š., G.. A.. J. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
50,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojimnávrhomdoručeným tunajšiemusúdudňa12.7.2013žiadal,abysúduložilodporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,50 Eur z dôvodu, že odporca cestoval dňa
XX.X.XXXX linkou MHD ( hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa ) Č.. X bez platného
cestovného lístka. Požadovaná suma pozostáva zo 0,50 Eur cestovného a 50,00 Eur postihu za to,
že odporca porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil
dopravnýprostriedoknavrhovateľa.Tútosumuvšakodporcanamiesterevízorovinavrhovateľaodmietol
uhradiť.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/1346/2013-31 zo dňa 22.7.2013, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, nakoľko tento sa toho času nachádza na neznámom mieste
a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a to aj napriek vykonaným šetreniam. Preto súd vydaný platobný
rozkaz uznesením č.k. 15C/20/2014-23 zo dňa 21.1.2014 zrušil v celom rozsahu a uznesením č.k.
15C/20/2014-24 zo dňa 21.1.2014 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu sa mu budú doručovať
ukladaním v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 15.5.2014.

Po vyvolaní veci súd zistil, že na pojednávanie konané dňa 15.5.2014 sa nedostavil navrhovateľ a
ani jeho právny zástupca. Právny zástupca navrhovateľa však tunajšiemu súdu doručil dňa 17.4.2014

podanie, v ktorom uviedol, že súhlasí, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez nariadenia pojednávania
( t.j. bez jeho osobnej účasti ). Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom
spise, na pojednávanie sa však nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred nijako
neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na začatie konania zo dňa 15.5.2013,
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, Pokus o zmier - výzva na
zaplatenie zo dňa XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

tento skutkový a právny stav veci :

Odporca dňa XX.X.XXXX cestoval hromadným dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke
Č.. X v Bratislave, kedy revízor navrhovateľa ( zamestnanec navrhovateľa poverený vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) kontroloval podmienky, za ktorých odporca použil dopravný prostriedok
navrhovateľa.Revízornavrhovateľazistil,žeodporcacestujebezcestovnéholístkaatýmnavrhovateľovi

v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,50 Eur a
osobitný postih - pokutu vo výške 50,00 Eur. Na zaplatenie dlžnej sumy bol odporca aj vyzvaný, pričom
však na túto výzvu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu ani do dňa podania návrhu na začatie
konania neuhradil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ods. 6 cit. ustanovenia, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona, dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na

účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca preukázateľne porušil tarifné a prepravné

podmienky, za ktorých použil dopravný prostriedok navrhovateľa a vznikla mu povinnosť, pretože
cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú
zákonom na 100-násobok cestovného. Toto odporca neučinil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 104,38 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľov za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trovprávneho zastúpenia vo výške 87,88 Eur spočívajúcich v troch úkonoch právnej služby / prevzatie
zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd / á 16,60 Eur, 3 x režijný paušál za rok 2013 á 7,81
Eur, + DPH 20 % , t.j. trovy právneho zastúpenia spolu 87,88 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie
konania dôvodne, nakoľko odporca/odporkyňa si nesplnil/a riadne a včas záväzky, ktoré mal/a voči
navrhovateľovi/navrhovateľke.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.