Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232417
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613232417.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: K. R. L.
E..L.., V. X , F., K.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: T. S., W.. X.X.XXXX, F. R. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom pre konanie Y. S., W.. X.X.XXXX, F. R. XXX, o zaplatenie 2 285,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 285,86 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 1 756,15 Eur počnúc od 13.3.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 137,- Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 237,84
Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu neuhradenia
finančných prostriedkov z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 7.11.2008 medzi L. E..L..

F. a žalovaným.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe predmetnej zmluvy bol poskytnutý žalovanému
úver 1 460,53 Eur (44 000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 36,71 Eur ( 1 106,- Sk)
mesačných splátkach s 19,40% ročným úrokom, pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na
19.12.2008 a poslednej na 19.10.2014. RPMN činila 24,88 %. Tento možnosť čerpania úveru využil,
avšak žalobcovi v lehote splatnosti jednotlivé splátky nesplácal čím porušil podmienky úverovej zmluvy.

V dôsledku uvedeného žalobca eviduje voči žalovanému peňažný záväzok vo výške 2 427,40 Eur.
Tento pozostáva z istiny 1 756,15 Eur, nesplatených úrokov a nezaplatených poplatkov za správu úveru
671,25 Eur. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaného právny predchodca žalobcu listom zo dňa
27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
bolo žalovanému doručené dňa 2.3.2013. Tým, že žalovaný neuhradil svoj peňažný záväzok vyplývajúci
z úverovej zmluvy riadne a včas dostal sa do omeškania, takže uplatňuje i úrok z omeškania vo výške

8,75 % z nesplatenej časti istiny t.j. zo sumy 1 756,15 Eur počnúc od 13.3.2013 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný dňa 26.11.2013 platobný rozkaz sp. zn. 11Ro 1007/2013-24, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 14.2.2014 v celom rozsahu zrušený.

Na ochranu oprávnených záujmov žalovaného, vzhľadom k tomu, že ani po vykonanom šetrení sa súdu
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, mu súd ustanovil opatrovníka pre konanie, jeho manželku Y. S..

Žalobca, jeho právny zástupca ani opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2008,
oznámením o postúpením pohľadávky, Sadzobníkom poplatkov a náhrad, Obchodnými podmienkami
L. E..L.., dohodou o zabezpečením úveru životným poistením zo dňa 7.11.2008 a ostatným spisovým

materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0523961783 uzavretej dňa 7.11.2008 medzi L. E..L.. F. a žalovaným
súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver 1 460,53 Eur (44 000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v 36,71 Eur ( 1 106,- Sk) mesačných splátkach s 19,40% ročným úrokom, pričom splatnosť
prvej splátky bola stanovená na 19.12.2008 a poslednej na 19.10.2014. RPMN činila 24,88 %.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky SLSP súd zistil, že žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky dlžil

veriteľovi sumu 2 481,94 Eur.

Z dohody o zabezpečením úveru životným poistením zo dňa 7.11.2008 súd zistil, že medzi L. E..L.. a
žalovaným a jeho manželkou bola uzavretá predmetná dohoda na zabezpečenie pohľadávky veriteľa
formou založenia práv a pohľadávok vyplývajúcich z ich poistnej zmluvy.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého žalovaného pričom tento bol vyzvaný, aby pohľadávku vo
výške 2 427,40 Eur zaplatil do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je

to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

opodstatnený. Žalovaný riadne neuhradil istinu ani s tým súvisiace poplatky, a dohodnutý úrok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere a preto ho súd k úhrade predmetnej čiastky zaviazal tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne neuhradil žalovanú istinu, ocitol sa teda v omeškaní, čím žalobcovi vznikol nárok na
zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. tak ako mu bol priznaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu v sume 374,84 Eur priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú so žalobcom zaplateného súdneho poplatku
137,- Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podanie žaloby)

po 91,29 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur, t.j. spolu 237,84 Eur, vrátane 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a odvolanie je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.