Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204718
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712204718.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovaným: v 1./ rade Ján Ihnačák ml., Ústecko-Orlická
2346/19, Poprad, IČO 43 117 554, v 2./ rade N. V., T.. XX.X.XXXX, H. Ú.-B. XXXX/XX, C. o zaplatenie
792,36 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 792,36 EUR s 9,5 % p.a. úrokom
z omeškania od 7.6.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 47,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.018,72 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 28.3.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 792,36 EUR s
9,5 % p.a. úrokom z omeškania od 26.3.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že
právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným v 1./ rade zmluvu o finančnom prenájme s následnou
kúpou prenajatej veci, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo CHEVROLET Aveo, pričom žalovaný
v 1./ rade mal uhrádzať lízingové splátky vo výške 316,04 EUR mesačne po dobu 36 mesiacov. Dňa
10.8.2006 bola uzavretá aj s právnym predchodcom a žalovaným v 2./ rade dohoda o ručení. Žalovaný

v 1./ rade porušil svoje povinnosti a došlo k ukončeniu zmluvy, pričom bol vyčíslený nárok na základe
záverečného vysporiadania

Tunajší súd vydal dňa 18.4.2012 platobný rozkaz č.k. 18Rob/77/2012-61 v zmysle uplatneného nároku
žalobcu, voči ktorému podal žalovaný v 1./ rade odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou
navýšenej pohľadávky a tohto času nie je v jeho možnostiach a schopnostiach uhradiť pohľadávku.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1./ rade.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 1./ rade bola
uzavretá dňa 10.8.2006 zmluva o finančnom nájme, pričom žalovaný v 1./ rade bol podnikateľ a mal
uhrádzať lízingové splátky vo výške 316,- EUR v 36. mesiacoch a žalovaný v 2./ rade uzavrel dohodu

o ručení a z dôvodu neuhradenia splátok došlo k výpovedi v zmysle článku 11. bod 1 a 11. bod 2
Všeobecných zmluvných podmienok. Suma 1.831,34 EUR je náhrada škody od 31. splátky do 36.splátky t.j. 6 x 316,04 EUR. Ďalšiu sumu 1.283,- EUR tvorí splátka od 27. do 30. splátky t.j. 4x 316,04
EUR a náklady za znalecký posudok vo výške 93,08 EUR a zmluvná pokuta vo výške 331,94 EUR
a ďalej náklady vo výške 699,61 EUR v zmysle článku 15. bod 2. Uvedené vozidlo bolo odobraté a

predané vo výške 3.426,61 EUR. Po spočítaní uvedených súm a odpočítaní ceny z predaja je výsledkom
žalovaná suma. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo 9.2.2009 a bolo to doručené žalovanému v 1./
rade a vyúčtovanie bolo doručené 20.4.2009. Úroky z omeškania sú uplatňované v zákonnej výške.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 15.5.2014 upresnil znenie petitu žaloby tak, že žalovaný
v 1./ rade a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť 792,36 EUR s 9,5 % p.a. úrokom z

omeškania od 26.3.2009 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaný v 2./ rade na pojednávaní uviedol, že žalovaný v 1./ rade používal auto na podnikanie a bola
podpísaná nejaká dohoda a peniaze by mal súd žiadať od žalovaného v 1./ rade. Žalovaný v 2 ./ rade
nenamietal výšku, ktorá je uplatňovaná.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 1./ rade

a oboznámením sa s listinným dôkazmi a to najmä: výpisom z obchodného registra žalobcu
spoločnosti GMAC a.s., organizačná zložka Bratislava, zmluvou o postúpení, zmluvou o finančnom
prenájme, všeobecnými podmienkami lízingovej zmluvy, dohodou o ručení, výpoveďou lízingovej
zmluvy, záverečným vyúčtovaním, preberacím protokolom, faktúrou č. 406533, faktúrou č. 9560004,
9550024, 9590018, 45/2009, 9590019, 46/2009, 1/2009, 959042, 20090052, 9590020, výpisom z účtu

GMCA a.s., znaleckým posudkom č. 22/2009 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1./ rade bola uzavretá zmluva dňa 10.8.2006 o
finančnom prenájme s následnou kúpou prenajatej veci, pričom žalovaný mal uhrádzať lízingové splátky
vo výške 316,- EUR počas 36 mesiacov. Žalovaný neuhrádzal včas a riadne uvedené splátky a došlo

k ukončeniu zmluvy výpoveďou dňa 9.2.2009. Žalovaný v 2./ rade uzavrel s právnym predchodcom
dohodu o ručení dňa 10.8.2006. Žalobca si uplatnil v dôsledku ukončenia zmluvného vzťahu po
odpočítaní ceny za odpredaj vozidla neuhradené splátky, náklady spojené s ukončením zmluvného
vzťahu, zmluvnú pokutu a škodu.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvy,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 489 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v
nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku.

Podľa § 489 ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Podľa článku 15. bod 2 Všeobecných podmienok leasingovej zmluvy Spoločnosť GMAC bude zároveň
oprávnená požadovať od Nájomcu aj náklady spojené so získaním, odobratím prepravcu, skladovaním,
ocenením a poistením vozidla za obdobie odo dňa, kedy mal Nájomca vozidlo vrátiť do dňa skutočného
vrátenia vozidla vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške odpovedajúcej splátkam a ich zmluvnú
pokutu vo výške 10.000,- Sk t.j. 331,94 EUR.

Podľa článku 15. bod 4 Všeobecných podmienok leasingovej zmluvy Za účelom vysporiadania
vzájomných vzťahov medzi spoločnosťou GMAC a Nájomcom spoločnosť GMAC vrátené alebo
odobraté vozidlo bez zbytočného odkladu speňaží s odbornou starostlivosťou na náklady nájomcu. Pospeňažení vozidla spoločnosť GMAC použije výťažok zo speňaženia na úhradu svojich pohľadávok voči
nájomcovi a prevyšujúcu časť vydá Nájomcovi v súlade s článkom 16. Všeobecných podmienok.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa článku 11. bod 2 Všeobecných podmienok leasingovej zmluvy Vzhľadom k tomu, že spoločnosť
GMAC kupuje vozidlo na účely jeho finančného prenájmu podľa Leasingovej zmluvy, zmluvné strany sa
dohodli, že ak dôjde k ukončeniu tejto Leasingovej zmluvy na základe porušenia Leasingovej zmluvy zo

strany Nájomcu, spoločnosť GMAC bude oprávnená požadovať od Nájomcu zmluvnú pokutu vo výške
10.000,- Sk t.j. 331,94 EUR.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že žalovaný
neuhradil nárok žalobcu, ktorý pozostáva z neuhradených splátok, nákladov spojených s odobratím
vozidla, zmluvnej pokuty a škody po odpočítaní ceny za predané vozidlo, pričom žalovaní v 1./ rade

a v 2./ rade nenamietali výšku žalovanej istiny, a preto ich súd zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaný v 2./ rade z titulu ručenia bol zaviazaný s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Podľa § 768 k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
1.2.2013

písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníka

e záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod 3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo
zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa
predpisov účinných do 31. januára 2013.

Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia

peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní
dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Keďže žalobca nepreukázal, kedy došlo k omeškaniu súd je toho názoru, že k omeškaniu mohlo dôjsť

deň nasledujúci po doručení žaloby a príloh žalovaným a to je dňa 6.6.2013, a preto súd ohľadne
uplatnenej doby úrokov z omeškania žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a priznal od doby 7.6.2013
a v zákonnej výške 9,5 % p.a., ktorá je v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 47,50 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle

§ 10, § 13 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony (príprava, prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu,
účasť na pojednávaní dňa 12.11.2013, vyjadrenie vo veci dňa 7.2.2014, účasť na pojednávaní dňa
11.2.2014 a 15.5.2014) 7x á 51,45 EUR, 1 (účasť na pojednávaní dňa 9.5.2013) 1x á 12,86 EUR, režijný
paušál 3x á 7,63 EUR, 2x á 7,81 EUR a 3x á 8,04 EUR a cestovné za účasť na pojednávaní dňa 9.5.2013
Košice - Poprad a späť vo výške 10,18 EUR, dňa 12.11.2013 vo výške 12,- EUR, 15.5.2014 vo výške

14,96 EUR - pri použití železničnej dopravy a cestovné za účasť na pojednávaní dňa 11.2.2014 Košice
- Poprad a späť (0,05 l x 238 km x 1,37 EUR) t.j. 16,30 EUR a náhradu za 1 km Košice - Poprad a
späť (238 km x 0,183 EUR) t.j. 43,55 EUR a náhradu straty času Košice - Poprad a späť za účasť na
pojednávaní dňa 9.5.2013 a 12.11.2013 2x (6 polhodín x 13,01 EUR) t.j. 156,12 EUR a dňa 11.2.2014
a 15.5.2014 2x (6 polhodín x 13,4) t.j. 160,80 EUR a DPH vo výške 169,79 EUR.

Celkovo trovy konania činia 1.066,22 EUR.

Na margo veci je potrebné uviesť, že súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon -
pokus o zmier, nakoľko ide o úkon pred začatím konanie a je zahrnutý v odmene - príprava a prevzatie
veci.

Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal

žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).