Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113213776
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113213776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

E.Á. E., G.. XX. XX. XXXX, K. B. I. XXXX/XXX, M., v konaní zastúpenom Mgr. Mikulášom Pavlíkom,
advokátom,advokátskakanceláriasosídlomŠ.Kukuru14,Michalovce,IČO:42245681,protiodporcovi
1. TOP automobile spol. s r. o., so sídlom Zvolenská cesta 14084/179, Banská Bystrica, IČO: 46 655
581, o zaplatenie 8 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 000 Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z
omeškania od 26. 04. 2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu Mgr. Mikuláša Pavlíka, advokáta,
trovy konania vo výške 489,94 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť na účet súdu 480 Eur titulom súdneho poplatku do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 21. 05. 2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil sumu
8000 Eur spolu s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ uviedol, že na základe
kúpnej zmluvy o predaji motorového vozidla uhradil odporcovi sumu 8 000 Eur. Odporca oznámil
navrhovateľovi, že došlo k zisteniu, že predávajúci nebol vlastníkom motorového vozidla (MV), ale len
držiteľom, a teda je potrebné MV vrátiť, pričom odporca mal vedomosť o tom v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy dňa 10. 12. 2012 vlastníkom MV nie je predávajúci, ale leasingová spoločnosť VB leasing
SK, spol. s r.o. Napriek tomu, že navrhovateľ uhradil odporcovi sumu 8 000 Eur, tento mu ju nevrátil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov predložených navrhovateľom, kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 10. 12. 2012, návrhom dohody o urovnaní zo dňa 12. 04. 2013, vkladom v hotovosti vo
výške 8000 Eur na b účet banke, ako aj ďalšími dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 10. 12. 2012 došlo k uzatvoreniu kúpnopredajnej
zmluvy medzi navrhovateľom ako kupujúcim a predávajúcim spoločnosťou PASKAY s.r.o. v zastúpení
odporcu. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod motorového vozidla za kúpnu cenu 8500 Eur, k úhrade
kúpnej ceny navrhovateľom vo výške 8000 Eur došlo dňa 10. 12. 2012. V zmluve bolo uvedené, ževlastníctvo k predmetu kúpnej zmluvy prejde na kupujúceho po prepise MV na navrhovateľa do 30-tich
pracovných dní, čo je lehota na vysporiadanie vlastníckych práv a zapísanie LPG, ťažného zariadenia
a elektrónov do osvedčenia o evidencii.

Z listinného dôkazu - Dohoda o urovnaní zo dňa 12. 04. 2013 súd zistil, že odporca zaslal v zastúpení
VladislavomČekanom,prokuristom,dohoduourovnaní,vktorejsaudáva,žezmluvnéstranykonštatujú,
že 10. 12. 2012 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, vozidlo bolo v čase podpisu zmluvy vlastníctvom
leasingovej spoločnosti a zmluvné strany kúpnou zmluvou postúpili práva a záväzky zo zmluvy medzi
sebou tak, aby nadobúdateľ mohol vyplatiť zvyšok záväzku voči leasingovej spoločnosti a následne na

seba previesť vlastnícke právo k vozidlu. Na základe navrhnutej dohody žiadal odporca, aby navrhovateľ
vydal prevodcovi vozidlo a zároveň prevodca sa zaviazal vyplatiť nadobúdateľovi finančné prostriedky
vo výške 8 000 Eur.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že odporca má v predmete podnikania sprostredkovateľskú
činnosť v oblasti služieb a obchodu, prokuru vykonáva Vladislav Čekan.

Z potvrdenia o vklade v hotovosti súd zistil, že navrhovateľ dňa 10. 12. 2012 vložil na účet prokuristu

odporcu v Tatra banke, a.s. sumu 8000 Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek poučeniu v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p. nepredložil žiadne
tvrdenia ani návrhy dôkazov.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky, ak nakladá s ním.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Súd posúdil kúpnopredajnú zmluvu uzatvorenú dňa 10. 12. 2012, ktorej
predmetom bolo motorové vozidlo ako neplatnú. Ako vyplýva z návrhu dohody o urovnaní z 12. 04. 2013,

predmet kúpnopredajnej zmluvy nebol vo vlastníctve predávajúceho, čo vedel odporca, a teda takáto
kúpna zmluva bola uzatvorená neplatne. Navrhovateľ uhradil odporcovi sumu 8000 Eur ako to vyplýva z
dokladu o vklade v hotovosti 8000 Eur dňa 10. 12. 2012 na účet prokuristu odporcu, ktorý bol oprávnený
konať a podpisovať samostatne za odporcu. Vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy odporcovi vznikla
povinnosť vrátiť poskytnuté plnenie v súlade s § 451 Občianskeho zákonníka súd tiež zaviazal odporcu

v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka na zaplatenie úroku z omeškania od 26. 04. 2013 t. j. odvýzvynavrhovateľanavráteniepredmetnejsumy.Súdnezaviazalnavrhovateľanavydaniepredmetného
motorového vozidla oproti vrátenie finančných prostriedkov, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by
mal odporca nejaké právo k predmetnému motorovému vozidlu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd priznal úspešnému navrhovateľovi
trovykonaniavovýšketrovprávnehozastúpeniazadvaúkony:prevzatieveci,podanienávrhupo237,34
Eur a 2 x režijný paušál 7,81 Eur, t. j. 15,26 Eur, spolu 489,94 Eur.

Súd tiež zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.,
nakoľko navrhovateľ bol od poplatku oslobodený rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16Co/683/2013-42 zo dňa 06. 02. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.