Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712207731.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci proti žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanej O. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F.U. XXXX/XX, H., o zaplatenie 354,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou z 31.05.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 354,56 eur s
9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 561,72 eur od 01.08.2010 do 16.09.2010, zo sumy
424,54 eur od 17.09.2010 do 02.11.2010, zo sumy 354,56 eur od 03.11.2010 do zaplatenia a na

náhradu trov konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 28.02.2005 so žalovanou uzavrel zmluvu o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúveru.NazákladepísomnejžiadostiobsiahnutejvčastiCuvedenejúverovej
zmluvy vydal žalobca žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec. Žalovaná vyčerpala z
poskytnutého úverového rámca ku dňu 02.02.2009 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.542,95 eur.
Žalovaná záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. V dôsledku neplnenia splátok zo
strany žalovanej, žalobca dňa 21.06.2010 odstúpil od úverovej zmluvy. Dňa 31.07.2010 sa stal splatný
celý dlh žalovanej vo výške 354,56 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 24.07.2012 v konaní sp. zn. 12Ro 510/2012, proti ktorému v

zákonnej lehote podala žalovaná odpor. Podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
podľa§174ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.Vpodanomodporežalovanánamietala,žežalobcovi
zaplatila záväzok. Je si vedomá, že splátky žalobcovi neplatila riadne a včas, keďže bola dlhodobo
nezamestnaná, avšak uplatnenú sumu podanou žalobou považuje za neprimeranú poskytnutému úveru
a v rozpore s dobrými mravmi.

Pojednávania vo veci dňa 14.05.2014 sa nezúčastnil žalobca, právny zástupca žalobcu, u ktorých súd
mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
právny zástupca žalobcu písomným podaním z 05.05.2014, žiadal pojednávať v neprítomnosti žalobcu

a právneho zástupcu žalobcu. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.Písomným podaním z 21.05.2013 žalobca uviedol, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 28.05.2005 bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver formou úverového
rámca do výšky 20.000,-- Sk. Po prechode meny zo Sk na eur bol v januári 2009 zmenený úverový

rámec na sumu 600,-- eur. Žalovaná z úverového rámca vyčerpala ku dňu 02.02.2009 sumu v celkovej
výške 1.542,95 eur. Žalovaná žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradila sumu 1.854,82 eur
do odstúpenia od úverovej zmluvy a následne sumu 218,36 eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne
poskytnutý úver dňa 21.06.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy. Ku dňa 31.07.2010 sa stal splatný
celýdlh.Pôvodnádlžnásumapredstavovalasumu572,92eurpozostávajúcuzosumy215,58eur-dlžné

mesačné splátky úveru, 346,14 eur - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy, 11,20 eur - neuhradené zmluvné pokuty. Zo sumy 572,92 eur žalovaná po dostúpení
po úverovej zmluvy uhradila sumu 218,36 eur.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalobcom. domov
jej bola zaslaná úverová karta, z ktorej čerpala finančné prostriedky. Tvrdila, že od žalobcu titulom
úverovej karty čerpala 25.07.2005 sumu 331,94 eur, 08.08.2005 sumu 265,55 eur. Poukázala na

splátkový kalendár od žalobcu, z ktorého je zrejmé, že časť dohodnutých splátok žalobcovi uhradila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 28.02.2005, Všeobecnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO, a. s., čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 28.02.2005 žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe
písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C uvedenej úverovej zmluvy vydal žalobca žalovanej úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 1.542,95 eur ku dňu 02.02.2009. Žalovaná záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnila. V dôsledku neplnenia splátok zo strany žalovanej, žalobca dňa 21.06.2010 odstúpil od

úverovej zmluvy. Dňa 31.07.2010 sa stal splatný celý dlh žalovanej vo výške 354,56 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské
zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, právny úkon sa musí urobiť slobodne
a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 28.02.2005, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, od zmluvy môže účastník odstúpiť,
len ak je v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka účinného k 28.02.2005, ak je zmluva neplatná alebo ak bola

zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa čl. III bod 6.1 prvá a druhá veta Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej
vyplývajúcich. CETELEM je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane
príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac

než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol
v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie týkajúce sa majetku
klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo zo zmlúv, ktorých predmetom
je zabezpečenie pohľadávky z úveru.

Podľa čl. IV bod 3. 1 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveru, klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutýúver,atoformoupravidelných
mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého úo úverového rámca.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Nie je sporné, že účastníci
konania dňa 28.02.2005 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej úverový rámec, z ktorého žalovaná vyčerpala 1.542,95 eur. Žalovaná neplnila povinnosť
splácať úver riadne a včas, preto žalobca dňa 21.06.2010 odstúpil od úverovej zmluvy. V zmysle §
48 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Medzi účastníkmi konania vo Všeobecných
podmienkach CETELEM SLOVENSKO a.s. bol dohodnutý režim odstúpenia od zmluvy, v prípade

ktorého žalobca má právo požadovať splatenie dlžnej sumy od žalovanej. Je preukázané, že titulom
úverového vzťahu poskytol žalovanej žalobca sumu 1.542,95 eur, pričom v z mysle § 457 Občianskehozákonníka je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi to, čo je od žalobcu titulom úverovej zmluvy bolo
poskytnuté. Je zrejmé, že k 02.02.2009 z úverového rámca vyčrpala sumu 1.542,95 eur. Z vyjadrenia
žalovanej je preukázané, že žalovaná žalobcovi uhradila do odstúpenia od zmluvy sumu 1.854,82 eur,

po odstúpení od zmluvy sumu 218,36 eur, spolu 2.073,18 eur. Pretože žalovaná zaplatila žalobcovi
vyššiu sumu ako jej bola titulom úverového vzťahu poskytnutá, nie je dôvodné zaviazať žalovanú
na zaplatenie uplatnenej sumy podanou žalobou. Suma nad rámec poskytnutej sumy 1.542,95 eur
predstavuje uplatnené úroky 2,19 % mesačne, t. j. 26,28 % p. a. resp. nešpecifikované poplatky, poistné,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Vo vzťahu k týmto uplatneným úrokom z úveru súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi
žalobcom a žalovanou je vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia článku 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú

úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania

pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

VychádzajúczcitovanejprávnejúpravyspoukazomnasmernicuRady93/13EHSonekalýchzmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ

sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Uplatnený úrok vo výške 26,28 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe
uplatnený je v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Z úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami vo februári 2005 na www.nbsr.sk
súd zistil ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch 12,83 %

a úrokovú sadzbu 16,62 % pri úveroch na dobu od 1 do 5 rokov. Pokiaľ žalobca uplatňuje úroky 26,28 %
tieto sú neprimerane vysoké, ktoré prevyšujú úroky v bankách. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje
dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však nemôže byť neprimeraná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy konania nevznikli a náhradu
trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.