Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225349
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi: N. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. Y., Y. P. XX/XX, o zaplatenie 340,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 340,71

eur od 11.5.2012 do 14.5.2014 a nahradiť trovy konania vo výške 102,49 eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 3.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 340,71 eur spolu
s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.5.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvy dňa 19.1.2009 a dňa 22.4.2010, v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 3
ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ pri uzavretí Zmluvy č. A 5688602 zo dňa 27.5.2011 poskytol odporcovi pevné
telekomunikačné zariadenia pri aktivácii účastníckeho programu Domáca linka Štart.

Dňa 18.7.2000 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty pod číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Dňa 27.5.2011 uzavreli účastníci
DodatokkZmluveopripojení,predmetomktoréhoboladohodastránnaaktiváciiúčastníckehoprogramu

Vol do všetkých sietí 200+a vi, s, večer a víkend + na SIM karte registrovanej na meno účastníka,
teda odporcu. Ďalej predmetom dodatku bola dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia
Nokia C5-03 za zľavnenú cenu vo výške 1 eur s označeným výrobným číslom. Okrem iných dojednaní v
dodatku je v článku 2. Práva a povinnosti Podniku a Účastníka v bode 2.5 dohodnutá aj zmluvná pokuta
vo výške 189 eur za podmienok bližšie uvedených v tomto dodatku.

Dňa 2.2.2010 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty pod č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a

telefónneho čísla XXXXXXXXXX.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 11/2011 -
2/2012, čím porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť náhradu škody vo výške 189 eur. Odporca
nereagoval ani pokusom o pokonávku z 26.4.2012, a to ani čiastočnou úhradou. Ďalej si uplatňuje

úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
v pokuse o pokonávku, t.j. 11.5.2012. Pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 151,71 eur a z nároku na náhradu škody vo výške 189 eur /ide o škodu, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,

že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si
bol vedomý, že v prípade nedodržania zmluvnej viazanosti vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu/.

Odporca sa na pojednávanie dňa 14.5.2014 nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť

ospravedlnil prostredníctvom jeho priateľky, ktorá súdu doručila doklad o úhrade žalovanej istiny a
zároveň uviedla, že odporca súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A 5688602, zmluvou č. 00420832, Zmluvou č.
A 4880934, Dodatkom k zmluve 00420832 zo dňa 27.5.2011, prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami,
pokusom o pokonávku z 26.4.2012 s doručenkou, Všeobecnými podmienkami, na základe čoho zistil

tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvy dňa 19.1.2009 a dňa 22.4.2010, v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal
odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Zmluvy č. A 5688602 zo dňa 27.5.2011 poskytol odporcovi

pevné telekomunikačné zariadenia pri aktivácii účastníckeho programu Domáca linka Štart.

Dňa 18.7.2000 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty pod č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
a telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Dňa 27.5. 2011 uzavreli účastníci Dodatok k Zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Vol do všetkých sietí 200+a

vi, s, večer a víkend + na SIM karte registrovanej na meno účastníka, teda odporcu. Ďalej predmetom
dodatku bola dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia Nokia C5-03 za zľavnenú cenu vo
výške 1 eur s označeným výrobným číslom. Okrem iných dojednaní v dodatku je v článku 2. Práva a
povinnosti Podniku a Účastníka v bode 2.5 dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 189 eur za podmienok
bližšie uvedených v tomto dodatku.

Dňa 2.2.2010 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty pod č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a
telefónneho čísla XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 154,71 eur za obdobie
11/2011-2/2012.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 154,71 eur. Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm.

b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Za dôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok na
náhradu škody vo výške škody 189 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho uplatnený
nárok na náhradu škody súd posudzoval v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka avšak z dôvodu,
že predmetnú istinu odporca podľa súdu predloženého bankového dokladu č.l. 49 dňa 14.5.2014 uhradil,

súd v časti žalovanej istiny vo výške 340,71 eur zamietol.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal
navrhovateľovi zo sumy 340,71 úrok z omeškania 9% ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po dni
na plnenie zo zmluvy o pokonávky od 11.5.2012 do zaplatenia 14.5.2014.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,ževoveciúspešnémunavrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v sume 120,49 eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 20 eur a trov právneho zastúpenia /2x úkon právnej pomoci á 26,56 eur,
2x režijný paušál á 7,81 eur a 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.