Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513212303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľky: J. E.,

M.. XX.XX.XXXX, A. Q.: F. B.J., B. XXX/X, A..Č.. U., U. U. XXX proti odporcovi: L. E., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q.: F. B., B. XXX/X, A..Č.. Ú. C. o určenie vyživovacej povinnosti na manželku takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý s účinnosťou od 01.03.2014 platiť navrhovateľke výživné vo výške 100 eur
mesačne vždy do 22. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.03.2014 do 30.04.2014 vo výške 200 eur súd p
o v o ľ u j e odporcovi s p l á c a ť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur spolu s bežným

výživným k rukám navrhovateľky pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2013 domáhala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo výške 100,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzatvorila s odporcom dňa 11.04.2008. Zo vzťahu s odporcom pochádzajú maloleté deti U.
E., M.. XX.X.XXXX a J. E., M.. XX.XX.XXXX.
S otcom maloletých nežije v spoločnej domácnosti od októbra 2013, kedy sa navrhovateľka odsťahovala

do podnájmu do W. M. P. E. Č.. XX, kde platí 100,- eur mesačne. Dôvodom jej odchodu s deťmi boli
neustále konflikty s odporcom. Uviedla, že odporca je psychiatrický pacient a navrhovateľku ako aj deti
fyzicky týra a emocionálne vydiera.
Jej príjem predstavuje rodičovský príspevok, rodinné prídavky a výživné na syna L. W., M.. XX.XX.XXXX
v sume 80,- eur. Maloletá U. je žiačkou prvého ročníka základnej školy a s mal. J. je navrhovateľka doma
na materskej dovolenke, ktorá je predĺžená zo zdravotných dôvodov. Na pojednávaní dňa 13.05.2014
uviedla, že výživné žiada od 1.marca 2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu, upovedomenia
Obvodného oddelenia PZ Piešťany zo dňa 25.03.2014, príjmu navrhovateľky, odpovede na lustráciu v
sociálnej poisťovni na odporcu a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu A. F. S. XX, D. XXXX, M. P. XX, U. U. Č. XX.Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že s odporcom má dve deti U. a J. a ešte má ďalšieho syna L. W.,
ktorého má z predchádzajúceho manželstva, na ktorého dostáva výživné od jeho otca vo výške 80,- eur
mesačne. J. je zdravotne ťažko postihnutý v rozsahu 70 %, má pľúcne ochorenie. Každé dva týždne

s ním chodí do Bratislavy.
V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom L. W. a so svojimi deťmi. Platia mesačné
nájomné vo výške 290,- eur, za energie 90,- eur mesačne. Priateľ L. W. je tri týždne zamestnaný na
dohodu u spoločnosti Medecontransshop services, s.r.o.
Výživné na maloleté deti, ktoré navrhovateľka má s odporcom, nebolo určené, nakoľko Okresný súd

Trnava vec postúpil na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.
Navrhovateľkaodoktóbra2013sodporcomnežijevjednejdomácnosti.Odoktóbra2013,dokiaľodporca
nebol vzatý do väzby, platil výživné na U. 100,- eur mesačne, na J. 80,- eur mesačne a navrhovateľke
platil výživné vo výške 100,- eur mesačne. Odporca je invalidný dôchodca, jeho dôchodok predstavuje
sumu 500,50 eur mesačne. V súčasnosti odmieta odporca platiť navrhovateľke výživné z dôvodu, že
má priateľa.

Navrhovateľka sa stará aj o dcéru odporcu z jeho prvého manželstva, ktorá bude mať 20 rokov a bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Vykonáva jej opatrovníčku a občas si ju berie občas z R. F.
C. k sebe domov.
Odporca po odchode zo spoločnej domácnosti býval na rôznych miestach, túlal sa, bol hospitalizovaný
na psychiatrii, bol aj v Domove opatrovateľskej služby Noemi, vo Veľkých Kostoľanoch. Na istý čas ho

navrhovateľkaspriateľomprichýlili,.Navrhovateľkamuvybavilaubytovňu,tamvšakodporcanechcelísť.

Z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že príjmom
navrhovateľky je rodičovský príspevok vo výške 199,60 eur.

Z posudku úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 09.10.2013 súd zistil, že u maloletého J. miera
funkčnej koliky je 70 %, v oblasti zvýšených výdavkov sociálne dôsledky ťažkého postihnutia neboli
zistené a kompenzácia sa nenavrhuje.

Z upovedomenia Obvodného oddelenia PZ Piešťany zo dňa 25.03.2014 súd zistil, že bolo začaté trestné

stíhanie vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 a 2 písmena a) a b) Trestného
zákona dňa 24.03.2014. Z odpovedi na lustráciu v sociálnej poisťovni súd zistil, že odporcovi bolo
Ministerstvom vnútra SR v máji 2013 vyplatených 3455,33 eur v hrubom.

Podľa § 71 odsek 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 76 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. Navrhovateľka sa stará o dve maloleté deti, z ktorých jedno je ťažko zdravotne postihnuté. Jej
jediným príjmom je rodičovský príspevok. Odporca je invalidný dôchodca s príjmom 500,50 eur, pričom
minulý rok mu bola zo strany jeho posledného zamestnávateľa vyplatená suma vo výške 3455,33 eur
brutto. Odporca až do nástupu výkonu väzby platil výživné na navrhovateľku vo výške 100 eur. Príjem

odporcu nástupom do výkonu väzby sa nijako nezmenil, nakoľko mu je vyplácaný invalidný dôchodok.

Jediným dôvodom, prečo odporca prestal platiť navrhovateľke výživné, je skutočnosť, že navrhovateľka
žije so svojim priateľom. Súd má však za to, že táto skutočnosť nezakladá dôvod, pre ktorý by súd nemalvyhovieť návrhu navrhovateľky pre rozpor s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľka vykonáva osobnú
starostlivosť o obe maloleté deti, ktorých otcom je odporca, dokonca vykonáva občasnú starostlivosť aj
nad jeho zdravotne postihnutou dcérou z prvého manželstva. Okrem toho, nie je možné ustáliť, z akého

dôvodu došlo k rozvratu manželstva a k situácii, že navrhovateľka a odporca prestali zdieľať spoločnú
domácnosť. Napriek narušeným manželským vzťahom navrhovateľka sa snažila pomôcť odporcovi
pri zabezpečení bývania. S ohľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že určenie výživného
navrhovateľke za daných okolností nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z príjmu odporcu, jeho súčasných výdavkov (ktoré vzhľadom
na umiestnenie v ÚVV nie sú žiadne) ako aj skutočnosti, že od posledného zamestnávateľa mu v máji
minulý rok bola vyplatená vyššia suma peňazí. Bez povšimnutia nezostala ani skutočnosť, že odporca
pred nástupom do výkonu väzby platil navrhovateľke výživné vo výške 100 eur mesačne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Vzhľadomktomu,žesúdurčilvýživnéod01.03.2014,užvčaserozhodovaniasúduexistovalnedoplatok
na výživnom za obdobie marec a apríl 2014 vo výške 200 eur, ktorý nedoplatok súd povolil odporcovi
splatiť v splátkach vo výške 10 eur mesačne spolu s bežným výživným, s tým, že ak sa odporca mešká
so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý nedoplatok (§ 160 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého by
navrhovateľke ako úspešnej účastníčke konania patrila plná náhrada trov konania. Nakoľko jej žiadne
nevznikli, súd rozhodol tak, ako ej uvedené vo výroku II rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať

odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.