Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219047
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka, a. s., IČO: 00001350, Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká
republika zast. Mgr. Roman Ambrož, advokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti odporkyni Z. O.,
H.. XX. XX. XXXX, C. Q. A. XXX, štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
G. S., R. P. L. X. K. T. o zaplatenie 33 597,99 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 33597,99 Korún českých spolu s úrokom
15,10% ročne zo sumy 24839,34 Korún českých od 13. 11. 2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 24839,34 Korún českých od 13. 11. 2013 do zaplatenia ako

aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 55 eur
a trovách právneho zastúpenia vo výške 142,52 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 33597,99 Korún českých s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o úvere číslo 2111101598S
dňa 29. 9. 2010, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru odporkyni do výšky úverového limitu 65354,70
Kč. Na základe žiadosti odporkyne táto vyčerpala poskytnutý úver dňa 29. 9. 2010 bankovým prevodom.
V zmluve sa odporkyňa zaviazala splatiť úver v 24 anuitných splátkach po 3154 Kč splatných vždy k

18. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15. 10. 2010 a posledná splátka bola splatná 15.
09. 2012. Zmluvné strany si dojednali, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou
sadzbou 15,10 % ročne s tým, že tento úrok bude uhradený mesačne ako súčasť každej anuitnej splátky.
Odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila, nehradila dojednané mesačné
splátkyaúčtovanépoplatky.Ztohtodôvodunavrhovateľlistomzodňa15.08.2011odporkynioznámil,že
pohľadávka je splatná k 15. 08. 2011. Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru
24839,34 Kč, nesplatených úrokov 15,10% z nesplatenej istiny v čiastke 3137,86 Kč, úroku z omeškania

v zákonnej výške vyčísleného ku dňu kapitalizácie 12. 11. 2013 vo výške 5620,79 Kč. Navrhovateľ si
tiež uplatnil úroky z omeškania z nesplatenej istiny a neuhradených poplatkov. Uplatnil si tiež nárok
na zaplatenie trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 55 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 142,52 €.

Z výsledkov vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporkyňa sa nezdržiava na adrese svojho trvalého
pobytu a jej súčasná adresa nie je známa. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť miesto terajšieho pobytu
odporkyne, ustanovil jej na zastupovanie v konaní opatrovníčku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere č. 2111101598S, Všeobecnými
obchodnými podmienkami ČSOB, výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky, oznámením o zosplatnení úveru
zo dňa 15. 08. 2011 ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel zmluvu o úvere číslo 2111101598S dňa 29. 9. 2010, ktorej predmetom
boloposkytnutieúveruodporkynidovýškyúverovéholimitu65354,70Kč.Nazákladežiadostiodporkyne
táto vyčerpala poskytnutý úver dňa 29. 9. 2010 bankovým prevodom. V zmluve sa odporkyňa zaviazala
splatiť úver v 24 anuitných splátkach po 3154 Kč splatných vždy k 18. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná 15. 10. 2010 a posledná splátka bola splatná 15. 09. 2012. Zmluvné strany si dojednali, že

vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 15,10 % ročne s tým, že tento úrok
bude uhradený mesačne ako súčasť každej anuitnej splátky. Odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere neplnila, nehradila dojednané mesačné splátky a účtované poplatky. Z tohto dôvodu
navrhovateľ listom zo dňa 15. 08. 2011 odporkyni oznámil, že pohľadávka je splatná k 15. 08. 2011.
Žalovaná suma predstavuje nesplatenú istinu vyčerpaného úveru 24839,34 Kč, nesplatených úrokov
15,10% z nesplatenej istiny v čiastke 3137,86 Kč, úroku z omeškania v zákonnej výške vyčísleného ku

dňu kapitalizácie 12. 11. 2013 vo výške 5620,79 Kč.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
"Obchodný zákonník" alebo "ObZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe histórie úverového účtu mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol záväzok v sumách
uplatnených navrhovateľom celkovo vo výške 33597,99 Kč, preto návrhu vyhovel.

Keďže je odporkyňa v omeškaní, zaviazal ju súd na zaplatenie sumy 24839,34 Korún českých spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 13. 11. 2013 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p. a priznal úspešnému

navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 55 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,52 eur (2 úkony právnej služby po 51,45 eur,
2x rež. paušál 7,81 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.