Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214010094

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214010094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13. mája 2014 v trestnej veci proti obžalovanému J. U. a spol. pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm.
b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ J. U. N. P. Á. W. , nar. X. X. XXXX v X., trvale bytom L. č. XX, okr. X.,

2./ J. U. N. P. Á. W. C. P. Á. , rod. S., nar. XX. X. XXXX v X., trvale bytom L. č. XX, okr. X.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v školskom roku 2012/2013 v čase od 12. 3. 2013 do 28. 6. 2013 a v školskom roku 2013/2014 v čase
od 1. 9. 2013 do 16. 1. 2014 ako zákonní zástupcovia, rodičia detí H. U., nar. XX. X. XXXX, žiaka 7.B
triedy ZŠ v R., okr. X. a L. U., nar. XX. XX. XXXX, žiačky 5.B triedy ZŠ v R., okr. X., obidvaja bytom ako
rodičia, vydali ich do nebezpečenstva spustnutia tým, že im umožnili viesť záhaľčivý život, nestarali sa
riadne o ich výchovu, nedbali o ich pravidelnú dochádzku do školy, kde v školskom roku 2012/2013 H.
vymeškal 359 vyučovacích hodín, L. 127 vyučovacích hodín a v školskom roku 2013/2014 L. vymeškala
228 vyučovacích hodín, ktoré nie sú ospravedlnené a to aj napriek upozorneniam a oznámeniam školy,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život a tento čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa odsudzujú :

1./ Obžalovaný J. U. N. P. Á. W. podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm. m) Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje sa obžalovaný pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.2./ Obžalovaná J. U. N. P. Á. W. C. P. Á. podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), 37 písm.

m), 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č. Pv
XX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaných J. U. a J. U.Ú. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných J. U. a J. U., prečítaním svedeckých výpovedí H.
U., L. U. a T.. I. X., ako aj ostatným dôkazným materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný J. U. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por.
a prehlásil, že je nevinný zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby. Vo

svojej výpovedi priznal, že syn nechodil riadne do školy, ale namiesto toho chodil po rôznych fuškách u
rôznych ľudí a chce, aby dcéra išla do polepšovne, lebo si s ňou nevie poradiť. Preto bol za kurátorom,
aby deti zobrali do detského
domova. Nezaopatrených má ešte deväť detí. Priznal, že na rodičovské združenia nechodil, pretože mu
deti nedali lístok, kedy je rodičovské združenie a ani žiacku knižku domov nenosili.

Obžalovaná J. U. na hlavnom pojednávaní pred súdom urobila vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr.
por. a prehlásila, že je nevinná zo spáchania žalovaného skutku, ktorý je uvedený vo výroku obžaloby.
Vo svojej výpovedi však uviedla, že deti nechodili do školy preto, lebo ju nechceli počúvať. Z domu
deti odišli, ale nevie kde boli. Na rodičovské združenie do školy nechodila a nechodila ani za triednym

učiteľom. Celkovo má štrnásť deti, z toho deväť nezaopatrených.

Svedkovia H. U. a L. U.W., deti obžalovaných vo svojich výpovediach potvrdili, že školu riadne
nenavštevovali.

Na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaní J. U. a J. U. svojim konaním naplnili po
subjektívnej i objektívnej stránke zákonné znaky prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., preto boli obžalovaní uznaní vinnými.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a
možnosti ich nápravy.

Obžalovaný J. U. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp.

zn. X O. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým mu bol podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. uložený podmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov do 12. 7. 2015. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX. Teraz žalovaného skutku sa dopustil v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm.l)Tr.zák.spočívajúcuvtom,žesakuskutkupriznalatrestnýčinoľutoval.Akopriťažujúcuokolnosť

v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. súd hodnotil to, že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený. Súd uložil
obžalovanému podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný zaradený pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Obžalovaná J. U. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov
bola doposiaľ trikrát súdne trestaná. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
X O. XX/XX zo dňa XX. X. XXXX, ktorým jej bol podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. uložený podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 11. 1. 2015. Trestný

rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX. X. XXXX. Teraz žalovaného skutku sa dopustila v skúšobnejdobe podmienečného odsúdenia. U obžalovanej súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l) Tr. zák. spočívajúcu v tom, že sa ku skutku priznala a trestný čin oľutovala. Ako priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. súd hodnotil to, že v minulosti už bola za trestný čin odsúdená.

Súd podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 54 Tr. zák. uložil obžalovanej trest povinnej práce vo výmere
150 hodín. Trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu. Trest povinnej
práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak
odsúdená v čase výkonu povinnej práce neviedla riadny život alebo zavinene nevykonala práce v

určenom rozsahu alebo nesplnila uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd premení trest povinnej
práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi
jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Súd ma za to, že takto uložené tresty postačia na nápravu obžalovaných a zároveň bude splnený aj
účel trestu sledovaný trestným zákonom.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.